Решение по дело №235/2020 на Районен съд - Омуртаг

Номер на акта: 12
Дата: 12 февруари 2021 г. (в сила от 19 май 2021 г.)
Съдия: Анета Иванова Петрова
Дело: 20203510200235
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 септември 2020 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Омуртаг , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200235 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. Г. П. от ****, ЕГН **********, против Наказателно
постановление №3349/22.10.2019 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление на Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 1739.04 лева на основание
чл.126, ал.1, т. 1 от ЗАДС и е отнет в полза на държавата предметът на
административното нарушение. Жалбоподателят посочва, че счита цитираното НП за
незаконосъобразно в противоречие на материалния и процесуалния закон. Направил е
възражение по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Според жалбоподателя при констатиране на
нарушението ангажираните със случая служители не са направили необходимото за да
установят от къде в действителност е било заредено горивото. Посочва, че двата
фискални бона за закупуване на стоката били изпратени своевременно на
административнонаказващия орган и били приложени към преписката.
Жалбоподателят счита, че процедурата на ЗАНН не е спазена, както и че
административнонаказващият орган не е положил нужните усилия да докаже по
безспорен начин, че извършеното от същия представлявало нарушение. Ето защо
жалбоподателят счита постановлението за неправилно и незаконосъобразно и моли
съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
1
подържа жалбата.
Ответникът – Митница – Русе, се представлява по делото от юрисконсулт в
сектор “Административнонаказателни дейности и разследващи органи“ в отдел
“Митническо разузнаване и разследване Дунавска”– А.Ч.- М. Последната изразява
становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и
недоказана и да бъде потвърдено атакуваното НП. Посочва, че представените касови
бонове към жалбата не били представени към момента на проверката, както и че
количествата, които са установени при замерването и количествата, посочени в
касовите бонове, се разминавали. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Търговище, редовно призована не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за
установено следното:
Към административно-наказателната преписка е приложен протокол за извършена проверка
№19BG9950Ь029423 от 11.07.2019г., подписан от проверяващите лица, служители на ГД
МРР/МРР Дунавска, и от жалбоподателя, в който е отразено, че във връзка с подаден сигнал
била извършена проверка на автомобил марка „PEUGEOT“ модел „BOXER“, с рег. № ****,
собственост на „Магед“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бел. „Сливница“ № 164А, в присъствие на водача П.Г.П. на 11.08.2017г. в РУ -
Омуртаг, при която в товарната част на автомобила било установено наличие на два броя
PVC танк-контейнери с вместимост 1000 л., които съдържали жълта течност с мирис на
нефтопродукт. Били изискани документи, удостоверяващи плащането, обезпечаването или
начисляването на дължимия за стоката акциз, но такива не били представени. В
присъствието на жалбоподателя било пристъпено към установяване вида и количеството на
стоката по ред и начин съгласно Наредба №3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите
за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Количеството е установено чрез
фабрично оразмерените PVC танк-контейнери. Извършен бил оглед на стоката, за която не
са представени документи и въз основа на предварително наличната информация за нея, че
представлявала енергиен продукт, била извършена подготовка за вземане на проби,
състояща се в съставяне на план за вземане на проби и подготовка на необходимата техника
и материали. С чист метален пробоотборник били взети горна, средна и долна проби от
стоката в PVC танк-контейнер, условно обозначен като обект № 1, същите били смесени и
хомогенизирани в общ съд, след което били оформени 4 крайни проби в чисти и
неупотребявани метални контейнери, които били запечатани и обозначени с номерирани
пломби, и маркирани с етикети по образец съгласно Наредба №3/18.04.2006 г. По
аналогичен начин били взети пробите от PVC танк-контейнер, условно обозначен като обект
2
№ 2. Пробите били взети с Протокол за вземане на проба № 299/11.07.2019 г. и Протокол за
вземане на проба № 300/11.07.2019 г. Снети били обяснения от водача на товарния
автомобил П.П., в които същият заявил, че е заредил гориво от бензиностанция „Марешки“
на 10.07.2019 г. около 19 часа и е тръгнал към София по заобиколен маршрут за по-голяма
безопасност. За закупеното гориво имал единствено касов бон, който предал на прекия си
ръководител, който не е сметнал за нужно да го съхранява и го е хвърлил. П. заявил, че
когато бил спрян за проверка от полицейски служители не е имал и не е представил
документ удостоверяващ плащането, обезпечаването или начисляването на дължимия за
стоката акциз. На основание чл. 40, ал. 1 от ДОПК жълтата течност с мирис на
нефтопродукт била иззета. В протокола за извършената проверка П. П. посочил, че няма
възражения. Приложени са заявки за анализи на взетите проби и експертизи, според които
изпитаните проби представляват препарат, съдържащ тегловно повече от 70% нефтено
масло, отговарящ за изискванията за „тежко масло“, „газьол“, съдържащ
биодизел/моноалкилни естери на мастни киселини/, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0.001%. Въз основа на цитирания протокол за извършена проверка на
жалбоподателя бил съставен АУАН № 2344/23.08.2019 г. за това, че на 11.07.2019 г. в 11.30
часа в превозно средство – товарен автомобил марка „PEUGEOT“ модел „BOXER“, с рег. №
****, пътуващ по главен път Варна – София, край гр. Омуртаг, обл. Търговище, управляван
от П. Г. П. се превозвали акцизни стоки – препарат, съдържащ тегловно повече от 70%
нефтено масло, отговарящ за изискванията за „тежко масло“, „газьол“, съдържащ
биодизел/моноалкилни естери на мастни киселини/, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0.001%, код по КН 27102011, с общо количество 1346.000 литра при 15 ° С,
без да притежава данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на чл.
126 от ЗАДС. Посочено е в акта, че стоката предмет на нарушението е задържана и
предадена в в склада на Агенция „Митници“, ТД „Дунавска“, както и че дължимият акциз за
описаната стока, предмет на извършеното нарушение е в размер на 869.52 лева – двоен
размер на акциза – 1739.04 лева. В АУАН са описани обстоятелствата, при които е
установено нарушението. Като нарушена законова разпоредба е визиран чл.126, ал.1 от
ЗАДС. Актът е подписан от актосъставителя, двама свидетели и жалбоподателя.
Жалбоподателят е вписал обяснения, че при проверката касовите бонове не били в него и в
последствие открили единия. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление №3349/22.10.2019г. на Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“, в което
описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е установено са идентични с
описаното в АУАН, като е посочено, че двойният размер на дължимия акциз на акцизни
стоки предмет на нарушението е 1739.04 лева. С оглед описаното в НП административно –
наказващият орган е приел, че в случая е налице нарушение на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС и на
3
основание същата разпоредба е наложил на П. административно наказание глоба в размер
на 1739.04 лева, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнел в полза на държавата иззетата
при извършената проверка стока, подробно описана в НП. Приложена е по делото и Заповед
№ ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, удостоверяваща
материалната компетентност на АНО. Приложени са документите по образуваната
административнонаказателна преписка: Опис на иззетите акцизни стоки към протокол за
извършена проверка, ведно с писмени обяснения от проверявано лице, негов представител
или пълномощник и писмени сведения от работник, служител или трето лице, участвало или
присъствало при събиране на доказателствата, Застрахователна полица №
BG/07/119000055416/19.12.2018г., Протокол за вземане на проба – акцизен контрол рег.№
299/11.07.2019г., Протокол за вземане на проба – акцизен контрол рег.№ 300/11.07.2019г.,
Заявка за анализ/експертиза – акцизен контрол рег.№ 299/11.07.2019г., Заявка за
анализ/експертиза – акцизен контрол рег.№ 300/11.07.2019г., Експертиза №
06_16.07.2019/22.07.2019г., Експертиза № 07_16.07.2019/22.07.2019г., писмо рег.№ 32-
225610/ 02.08.2019г., Служебна бележка относно тарифно класиране във връзка с
резултатите от митнически лабораторни експертизи, ведно с ел.подпис, Приемо-
предавателен протокол по складова разписка № 1093/12.07.2019г., Складова разписка за
приемане/предаване на материални запаси № 1093/12.07.2019г., Сертификат за стоков
контрол № RS-247/23.08.2019г., Протокол за извършена проверка №
19BG9950А037184/23.08.2019г., НП № 3349/22.10.2019г. с рег.№ 32-303778/22.10.2019г. на
началник отдел „МРР Дунавска“, ГД „МММ“ в Централно митническо управление на
Агенция „Митници“, лицева страна за плик, известие за доставяне, писмо рег.№ 32-
331655/18.11.2019г., ведно с известие за доставяне, писмо рег.№ 32-232889/11.08.2019г.,
ведно с известие за доставяне, Регистрационно-контролна карта 32-233805/11.08.2020г.,
писмо рег.№ 32-234076/12.08.2020г., видно с обратна разписка, писмо изх.№ 32-
244840/21.08.2020г. Представени са от жалбоподателя и приложени по делото Фискален бон
№ 0030558/10.07.2019г. и Фискален бон № 0030579/10.07.2019г., издадени от „Трейднет
Варна“ ЕООД, бензиностанция UM Petroleum № 1, гр. Варна на 10.07.2019 г. за дизелово
гориво 699.980 л. и 441.176 л. По делото като свидетел е разпитан актосъставителя М.
М. В. който описва фактическата обстановка при извършване на проверката, която съвпада с
описаната в протокола от извършената проверка.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното
нарушение, съдът констатира, че АУАН е издаден от оправомощено за това лице –
съгласно чл.128, ал.2 от ЗАДС, при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и
съдържа изискуемите от закона реквизити. Наказателното постановление е издадено от
лице, снабдено със съответната материална компетентност за това и съдържа
реквизитите регламентирани в чл.57 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП, са подписани и
връчени на жалбоподателя. Ето защо съдът счита АУАН и НП за законосъобразни от
гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. Разгледано по
4
същество обжалваното НП също се явява законосъобразно. Безспорно се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че при извършената на
11.07.2019г. проверка на автомобил марка „PEUGEOT“ модел „BOXER“, с рег. №
****, собственост на „Магед“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бел. „Сливница“ № 164А, в присъствие на водача П. Г. П. в
товарната част на автомобила е установено наличие на два броя PVC танк-контейнери
с вместимост 1000 л., които съдържали жълта течност с мирис на нефтопродукт.
Установява се от приложените експертизи, че изпитаните проби, иззети съгласно
нормативните изисквания от двата контейнера, представляват препарат, съдържащ
тегловно повече от 70% нефтено масло, отговарящ за изискванията за „тежко масло“,
„газьол“, съдържащ биодизел/моноалкилни естери на мастни киселини/, с тегловно
съдържание на сяра, непревишаващо 0.001%. Безспорно се установява по делото, че
жалбоподателят е превозвал с описания в НП товарен автомобил 1346 литра акцизни
стоки – „Тежко масло“, „газьол“, съдържащ биодизел, с тегловно съдържание на сяра
непревишаващо 0.001%, без да притежава данъчен документ или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС. Приложените към делото два
броя фискални бонове не оборват този извод, тъй като същите са издадени за гориво
„ДИЗЕЛ BG“, с общо количество 1141.156 литра, т. е. за гориво различно по вид и
количество от установеното в двата контейнера превозвани от жалбоподателя. Ето
защо атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, с оглед направените от страните
искания за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати на **** сумата в размер на 80.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл.
27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №3349/22.10.2019 г. на
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на
Агенция „Митници“, с което на П. Г. П. от ****, ЕГН **********, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 1739.04 лева на основание чл.126, ал.1,
5
т.1 от ЗАДС, и е отнет в полза на държавата предмета на административното
нарушение, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
6