№ 757
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът „ЗЛАТЕН ШАНС“ 2004 ООД, редовно уведомени, представлява се от адв. Н.
и адв. Г., редовно упълномощени и приети от днес.
Въззивникът АНТ. Г. КР., редовно уведомен, не се явява, за него адв. Г.П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „РОСВИК“ ООД, редовно уведомен, явява се управителят на
дружеството Живко Жеков, заедно с адв. Н. и адв. Петър Ст., редовно упълномощени и
приети от съда от по- рано.
Въззиваемата страна КР. В. Б., редовно уведомен, не се явява.
Въззиваемата страна ЕТ „ДАНИКА - ЙОРДАНКА ТРИФОНОВА“, редовно
уведомена, не се явява.
Въззиваемите страни Т.В. Б.А- КИРОВА, Т. Д. ИЛ. и СВ. Д. П., редовно уведомени,
не се явяват, не се представляват.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх.д. № 10311/29.04.2022г. от КР. В. Б. и Т.В.
Б.а, с която същите сочат, че няма да се явят поради обективна невъзможност, но не
възразяват по хода на делото.
АДВ. П.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ст.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Г.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1400/07.04.2022г., с което е извършен доклад на
въззивните жалби и на депозираните срещу тях писмени отговор.
АДВ. П.А: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителя ми и уточняващата му молба. В
тази връзка оспорвам като неоснователни и необосновани изложените твърдения както в
отговора на „ЗЛАТЕН ШАНС“ 2004 ООД, така и в отговора на „РОСВИК“ ООД. Моля да
имате предвид, че в първоинстанционното производство, втора фаза нито един от
останалите съделители не оспори и не възрази относно твърдението на доверителя ми, че не
е имал достъп и възможност да ползва по някакъв начин идеалните части на този имот.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на въззивниците копие от становище на К.Б. и Т. Б.а.
АДВ. Г.Н. : Запознати сме с определението в разпоредително заседание, не
възразяваме по доклада. Поддържаме въззивната жалба на доверителя ми изцяло,
поддържаме и отговора, който сме депозирали по въззивната жалба на насрещната страна.
Твърдим, че никой не е възпрепятствал влизането на А.К. в имота.
АДВ. Ст.: Оспорваме двете жалби по съображенията, изложени в отговорите.
Същевременно изразяване несъгласие с изготвения доклад от 07.04. 2022г. в частта, с която
е прието, че отхвърлената претенция на съделителя А.К. е за граждански плодове в размер
на получени наеми от една реална част от процесните сгради, които доверителят ни бил
отдавал под наем. Претенцията по сметки е приета в с.з. на 28.06.2018г. като такава за
обезщетение за ползване за период от септември 2012г. до датата на посоченото с.з. С
последващи две уточнителни молби страната изрично е заявила, че поддържа претенцията за
този период, като претендира обезщетение за ползване в размер на средния пазарен наем.
Изложила е твърдения, че не е допускана, а реална част от целия процесен имот е ползвана
от доверителите и лично или чрез трети лица. С приетите пред тази инстанция уточнения
́
страната прави недопустим според нас опит да промени на втора инстанция основанието на
предявения основанието на предявения иск, както и фактическите си твърдения. Това, че
поводът са дадените предходни указания от въззивния съд с определение от 19.01.2022г. в
случая е без значение. Поради това, молбата ни към вас е да ревизирате определението си в
частта, с която претенцията реално е преквалифицирана като такава по чл.30, ал.3 ЗС за
получаване на припадаща част от получени от ищеца, настоящ въззивем, граждански
плодове.
2
Отделно от това, обръщам внимание, че с всички молби по обсъжданата претенция
ищецът А.К. е заявил по претенцията, че претендира общо 5000 лева, разпределени според
квоти. Посочвайки квотите в свои уточнителни молби от септември 2017г. той разпределя
сумите според квотите в съсобствеността на ответниците по тези претенции, а не ги
съобразява със своята квота от 1/10 ид. част, какъвто размер той може да претендира както
обезщетение за ползване, така и получени добиви и граждански плодове от вещта.
Последният довод касае съществото на спора и не е свързано с вашия доклад. В случай, че
не приемете тези наши възражения, ще направим уточнения по фактите според променената
претенция и новите фактически твърдения.
АДВ. Г.Н.: Оспорвам въззивните жалби. По отношение на допустимостта на доклада
също правя възражение. Присъединявам се към изложеното от адв. Ст..
СЪДЪТ, по направените възражения във връзка с доклада, намира че с указанията си
съдът е уточнил защо намира претенцията за нередовна, както и че е приета като такава,
предвид наведените твърдения за ползване на имота лично или чрез трети лица възмездно.
Поради тези причини и претенцията е оставена без движение, като ищецът е уточнил, че
възмездно са предоставени имотите и от тях са събирани граждански плодове. Предвид
направеното уточнение съдът намира, че не са налице основания за ревизиране на доклада, с
който е дадена правна квалификация на претенцията по сметки.
СЪДЪТ докладва, че във връзка с тази претенция е депозирано становище от К.Б. и Т.
Б.а, в което становище е посочено, че в имота е имало сграда, която те са премахнали, след
което в имота е имало метална конструкция, която обаче никога не била отдавана под наем,
нито са получавани доходи от нея. Твърдят и че конструкцията не е ползвана и от самите
тях. Предвид дадената в р.з. възможност на „РОСВИК“ ООД да изрази становище по така
уточнената претенция съдът дава такава възможност в днешно съдебно заседание.
АДВ. Ст.: Заявявам, че ответникът „РОСВИК“ ООД ползва за процесния период от
септември 2012г. до 28.06.2017г. част от сградите, намиращи се в бивш УПИ ХІІІ. От тях
само едно помещение с обща площ около 100 кв. м са отдавани под наем в рамките на
процесния период от 2014г. до 28.06.2017г. Останалата част от сградите в УПИ- ХІІІ той
ползва или лично, или са неизползваеми и не са се ползвали за посочения период. Отделно
от това заявява, че в посочения период изобщо не е познавал лично или задочно съделителя
А.К.. Това лице не му е било изобщо известно, освен въз основа на решението за допускане
до делбата. Видял го е един-два пъти в открити съдебни заседания пред Провадийски
районен съд. По никакъв начин не му е заявявано желание от този или друг съделител да
ползва имота, включително и от „ЗЛАТЕН ШАНС 2004“ ООД, съответно не им е пречил.
Това е единственото, което мога да заявя по така предявената претенция.
В бившия УПИ- ХІІІ с площ мисля 850 кв.м има сгради- една или повече, те са
съединени. Ползвали са се в периода от придобиването от „ЗЛАТЕН ШАНС 2004“ ООД и
„РОСВИК“ ООД по взаимно съгласие, разпределени между тях. По сходен начин и
останалите сгради в останалите УПИ- та са били ползвани. Това беше изяснено. От тази,
условно, част на „РОСВИК“ ООД от сградите в УПИ- ХІІІ той е ползвал, отдавайки под
3
наем едно помещение, за което ще представя договор в рамките на периода, а останалата
своя част е ползвал отчасти лично, отчасти изобщо не е била ползвана, той само ги е
ремонтирал. Говорим само за една част от сградите в УПИ-ХІІІ, а другата част е ползвана по
съгласие помежду им от „ЗЛАТЕН ШАНС“ 2004 ООД, за което твърдения няма да излагаме,
тъй като не сме страна. Ще представя такива доказателства.
АДВ. П.А: Оспорвам изцяло фактите и твърденията, изложени в молбата на К.Б.,
същите не отговарят на фактическата обстановка. В тази връзка оспорвам уточнението от
страна на „Росвик“ ООД. Още в производството пред ПРС, във втората фаза, с
многобройните СТЕ, които имаха за задачи да направят оценка в тази връзка, се установи, че
„Росвик“ ООД е отдавало под наем общо три магазина, с обща площ 320 кв. м. Не мога да
посоча фирмите и лицата, на които са отдавани и в тази връзка ще имам доказателствени
искания. Моля да допуснете ССЕ, вещото лице по която, след запознаване с материалите по
делото и изготвените експертизи във втората фаза на производството, както и с годишните
финансови отчети на „РОСВИК“ ООД, както и с годишните декларации по чл.50 ЗДДФЛ и
най- вече Приложение № 4 към тях, доходи от наем по отношение на КР. В. Б. и Т.В. Б.а, да
даде заключение по следните въпроси: налице ли са декларирани доходи от наемни
отношения по отношение на процесния имот за периода септември 2012- юни 2017г. и в
какъв размер годишно и съответно месечно. Във връзка с оспорването с отговора на нашата
въззивна жалба на „Златен шанс 2004“, моля да ни бъде допуснат един свидетел при
условията на водене, с показанията на когото ще установим, че за процесния период
доверителят ми е правил опити да посети имота, да огледа имота, да го ползва и не му е бил
даден достъп.
АДВ. Г.Н.: Възразявам срещу направените искания от адв. П.а. Това доказателствено
искане е преклудирано.
АДВ. Ст.: Допустими са доказателствените искания, тъй като има нова претенция.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото Договор за наем от
15.01.2014г., Приемо- предавателен протокол за влизане във владение на имот и Анекс към
него от 10.03.2017г. Няма да правя доказателствени искания днес.
АДВ. П.А: Като моля вещото лице да се запознае с другите оценителни експертизи по
делото, имам предвид да стане по- ясно на вещото лице по отношение на кои имоти да
изготви ССЕ, нищо повече. Изписала съм имотите по отношение на „РОСВИК“ ООД в
уточнителната молба- магазин с площ от 130 кв.м наемател „Еконт“, магазин за продажба на
мебели от 150 кв.м и магазин за продажба на крепежни елементи- 40 кв.м. По отношение на
К.Б. и Т. Б.а сме индивидуализирали съответното УПИ, в което се помещава постройката,
която са отдавали под наем.
По отношение на доказателствата, моля да приемете като относим договора за наем.
Моля да вземете предвид следното: приемо- предавателният протокол за влизане във
владение в имота, който е представен заедно с договора за наем е с дата 16.11.2012г., най-
4
вероятно преди договора за наем от 15.01.2014г. Между страните „РОСВИК“ ООД и
„ЕКОНТ“ е съществувало и друго наемно отношение за същия обект от 2012г., само мога да
предполагам. Моля да приемете и анекса. Също така, тъй като в този договор за наем в т. 3,
глава ІV е записано, че наемът за следващите периоди след първия месец ще бъде изплащан
на първо число по банкова сметка, а такава е посочена в т. 2. Моля да допълните задачата на
вещото лице същото да направи справка в „Експресбанк“ по тази банкова сметка на
„РОСВИК“ ООД и да даде заключение налице ли са за периода септември 2012г.- юни
2017г. преводи от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ към „РОСВИК“ ООД.
АДВ. Ст.: Не спорим, че сме получавали наем по този договор и анекса към него.
Относно приемо- предавателния протокол, наистина е използвана бланка от 16.11.2012г. на
наемателя. Това е видно, отдолу вляво са записани имената „разработил, утвърдил, проверил
Н.С.ев“, управител тогава на „ЕКОНТ“. Бланката е такава, стандартна за наеманите от
дружеството многобройни вероятно офиси.
АДВ. П.А: Нашето твърдение е, че 2012г. отдава под наем. Индицията по приемо-
предавателния протокол е, че е предаден 2012г. Договорът за наем е съществувал и преди
посочената в договора за наем дата и правим изводи за това от бланката приемо-
предавателен протокол.
СЪДЪТ, по така направените искания намира, че на първо място, следва да бъде
приет представения от „РОСВИК“ ООД Договор за наем от 15.01.2014г., ведно с
приложения към него Приемо- предавателен протокол за влизане в имот, Анекс към договор
за наем за промяна на наемната цена, които писмени доказателства въззиваемата страна е
била задължена да представи по реда на чл.190 ГПК. Искането, направено в днешно с.з. от
въззивника А.К. за допускане на ССЕ, която след запознаване с подадените данъчни
декларации от „РОСВИК“ ООД и от лицата К.Б. и Т. Б.а да даде заключение има ли приходи
от наем за процесния период, е допустимо. Не е налице преклузия, тъй като едва с
определението от р.з. съдът е постановил, че ще приеме претенцията, както е уточнена по
реда на чл.30, ал.3 ЗС. Предвид което и в настоящото съдебно заседание, което е и след
изразяване на становище от въззиваемата страна, може да бъде направено искане за
установяване на твърдените от въззивника факти, във връзка с уточнената му претенция по
сметки. Искането е допустимо само по отношение на получените от „РОСВИК“ ООД и
лицата К.Б. и Т. Б.а доходи. По отношение на „ЗЛАТЕН ШАНС 2004“ ООД не е налице
уточняване на претенцията, поради което и искането за назначаване на ССЕ и по отношение
на това дружество не следва да бъде допускано. Същото е неотносимо към предмета на
претенцията по отношение на това дружество, която е по чл.31, ал.2 ЗС.
Искането за разпит на свидетел съдът намира за преклудирано, доколкото тези
твърдения са били предмет на изследване още пред първата инстанция. Такова искане не е
направено във въззивната жалба, поради което и е настъпила преклузия. Искането за
изследване от вещо лице дали има постъпления по посочена в договора за наем банкова
сметка през процесния период от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД съдът намира, че следва да бъде
5
оставено без уважение. Това е така, тъй като от една страна не се оспорва, че по цитирания
договор за наем са получавани посочените в договора наемни вноски. При изготвяне на ССЕ
вещото лице ще посочи съответно дали такива вноски има и през целия процесен период,
т.е. и преди сключване на договора за наем, така че искането, което по съществото си
представлява искане за разкриване на банкова тайна по отношение на посочената сметка, не
следва да бъде допускано.
Предвид изложеното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от „РОСВИК“
ООД: Договор за наем от 15.02.2014г., Анекс от 10.03.2017г. и Приемо- предавателен
протокол от 15.01.2014г.
ДОПУСКА СЪДЕБНОСЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със следната задача:
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, както и след запознаване с
годишните финансови отчети на „РОСВИК“ ООД, ЕИК 20233398, както и годишните
декларации по чл.50 ЗДДФЛ и Приложение № 4 доходи от наем по отношение на К.Б. и
Т.В. Б.а да даде заключение: налице ли са декларирани доходи от наемни отношения за
период месец септември 2012г. - юни 2017г., в какъв размер годишно, и съответно
месечно, при депозит в размер на 400 лева, вносим от въззивника А.К. в 10- дневен срок от
днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. П.а, която да бъде уведомена за поставената задача
след представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на свидетел за
установяване, че въззивникът А.К. не е бил допускан от „ЗЛАТЕН ШАНС 2004“ ООД да
ползва имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде изследвано от вещото лице дали по
посочената в договора за наем банкова сметка има постъпления от наем от „ЕКОНТ
ЕКСПРЕС“ ООД и за периода от септември 2012г. до сключване на договора за наем.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА депозираното становище от К.Б. и Т. Б.а.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 08.06.2022г.
6
АДВ. Н.: Моля за друга дата, тъй като съм ангажирана по друго дело пред Върховен
административен съд в София.
СЪДЪТ ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 22.06.2022г. от 10:00 часа.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. П.а, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7