Р Е Ш
Е Н И Е
№ 23.10.2019г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На втори октомври две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 349/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЛЮИВ“
ЕООД“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Царево, ул.“Христо
Смирненски“ №8, срещу Наказателно
постановление № 427622-F403102/19.02.2019 год. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС на търговеца
е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди лева/ на
основание чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална
незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з. жалбоподателя, редовно
призован, не се явява и не се представлява. Надлежно упълномощения процесуален представител
на дружеството адв.Я. е депозирала писмени бележки, с които заявява, че
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.Т., която
моли НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2018 г. в 16:53 часа св.Г.
и колегата й И. / и двамата служители на НАП/ извършили проверка на търговски
обект – бистро „Силва“, находящ се в гр.Приморско, южен плаж и стопанисван от
дружеството-жалбоподател. При извършена проверка служители на НАП установили,
че промяната в касовата наличност не се отчитала с книга за дневни финансови
отчети или с монтираното и работещо в обекта фискално устройство. При фактическа проверка на касовата наличност на
обекта проверяващите органи установили сума в размер на 706.00 лв., а
разчетения оборот от инсталираното в обекта фискално устройство модел DATECS
DP-150 KL с индивидуален номер № DT 673609 и фискална памет № ********* и
съгласно дневния финансов отчет № 0001502 от 19.08.2018 г. е бил в размер на 309.10 лв. Фискалното
устройство инсталирано в обекта притежавало операциите „служебно въведени” и
служебно изведени” суми за регистриране на извършената промяна в касовата
наличност,видно от финансов отчет № 0001502 от 19.08.2019 г. Въз основа на тези
данни, проверяващите данъчни органи установили разлика между фактическа
наличност и разчетена касовата наличност от ФУ в размер на 396.90 лв. в повече,
която не е била регистрирана чрез операциите „служебно въведени“ пари в касата
на монтираното и работещо в обекта фискално устройство. За резултатите от проверката
е съставен протокол за извършена проверка № 0270035/19.08.2018 г. на основание
чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
Въз основа на така
установеното, на 30.08.2018г.
актосъставителят Г. съставила срещу дружеството Акт за установяване на административно
нарушение с бланков №№ F403102 от 30.08.2018 година, като
приела, че дружеството е нарушило
разпоредбата на. чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във
връзк с чл.118 ал.4 от ЗДДС. Препис от акта е връчен надлежно упълномощено от търговеца лице и е подписан от него без
възражения.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди
лева/ на основание чл. 185 ал.2 изр.1 от
ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 18.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а видно от входящия
регистрационен номер на АНО жалбата е депозирана на 26.08.2019г. -понеделник,
който е първият работен ден след неделя
25.08.2019г. – денят, в който изтича срока за обжалване , поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 396.90 лв. на
наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“
пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е санкционирано на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите
на продажба.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.1 от ЗДДС, съгласно която лице, нарушило реда и начина за
одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява
изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. В разпоредбата е предвидено обаче, че
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал.1.
Според чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице,
което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
След като АНО изрично е посочил в
АУАН и атакуваното НП, че установената разлика в размер на 396.90 лв. представлява
въвеждане на суми в касата, което не е отразено в касовия апарат чрез операцията
„служебно въведени“ суми, с което търговецът е нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на
МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, която изключва случаите на
продажби и няма твърдение от установеното нарушение да се е стигнало до неотразяване
на приходи, то АНО е следвало да
приложи санкционна норма е тази по чл.185 ал.2 изр.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на едноличния търговец следва да се наложи „имуществена
глоба“ в размер от 500 до 2000 лева, а не нормата на чл.185 ал.2 от ЗДДС.
В административно-наказателния
процес пред първата инстанция съдът по принцип не може да изменя правната
квалификация на деянието. Тя е такава, каквато е избрана от актосъставителя и
административно-наказващия орган – в случая установена положителна разлика
между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава, винаги
квалифициращо се като нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Различие съществува
единствено когато тази разлика не води до неотразяване на приходи. Тогава
квалификацията пак е по чл.185, ал.2 от ЗДДС, но се налага по-леката санкция на
предходната ал.1. В случая се касе не за преквалифициране на нарушението, а
налагане на по-благоприятно за дееца наказание. Когато по едно дело, както е в
случая, бъдат установени такива факти, районният съд е длъжен да се съобрази с
разпоредбата на чл.337, ал.1, т.2 от НПК, приложима във връзка с чл.84 на ЗАНН,
според която може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
престъпление, в случая нарушение.
Съгласно чл.27 от ЗАНН, административното
наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. Според настоящия съдебен състав наказание в
минималния предвиден от законодателя в нормата на чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС размер, а именно: имуществена санкция в размер на 500 лева, е подходящо за
постигане на целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН и за осъществяване функциите на административното наказание,
свързани със специалната и генерална превенция, доколкото по делото няма данни
търговецът да е бил наказван с влези в сила наказателни постановления за други
нарушения по ЗДДС.
С оглед на така установеното,
атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като размера на
наложената санкция следва да бъде намален на 500 лева на основание чл.185 ал.2
изр.2 вр.ал.1 от ЗДДС.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
427622-F403102/19.02.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което на „ЛЮИВ“
ЕООД“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Царево, ул.“Христо
Смирненски“ №8, срещу за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС
на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. /три хиляди
лева/ на основание чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ размера на санкцията на 500
лева на основание чл.185, ал.2,
изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: