ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 530
гр. Бургас, 14.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500456 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по частната жалба на Г. М. Г., ЕГН ********** от гр.
Ямбол против определение № 597 от 19.10.2022 г., постановено от Окръжен
съд - Ямбол по възз. гр. д. № 412/22 по описа на ОС - Ямбол, с което е
оставена без разглеждане жалбата на Г. М. Г. в качеството му на длъжник по
изп. д. № 723/2015 г. на ЧСИ Христова, рег. № 878 против постановлението за
възлагане на недвижим имот - УПИ Х11 - 420 с площ от 1290 кв.м в кв. 30 по
плана на село Кабиле заедно с построените в имота едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 168 кв.м, гараж с площ от 31 кв.м,
барбекю, басейн и всички подобрения в имота и производството по дело №
412 е прекратено. Съдът е приел, на първо място, че жалбата е просрочена -
подадена на 29.09.2022 г. Страната твърди, че датата е подправена: - видимо е,
че на съобщението има изписани две дати. Неправилно също така съдът
приема, че жалбата е подадена на 29.09.2022 г., след като е подадена
действително на 28.09.2022 г., но ЧСИ не е приложил плика, удостоверяващ
подаването на жалбата в срок. Страната сочи, че към жалбата си прилага и
доказателства за подаване на жалбата на 28.09.2022 г. чрез куриер. Оспорва се
конституирането на взискателя на 17.05.2022 г. Сочи се, че същото не е
съобщено на длъжниците. Не е ясно защо като взискател е конституиран
„С.Г.груп“ЕАД. По делото е приложена цесия от 30.06.2021 г., но според
страната това не е достатъчно основание за промяна на взискателя, защото
този договор за цесия не е съобщен на длъжника по чл. 99 от ЗЗД и съответно
- не е породил действието си спрямо длъжника. Съобщаването не е сторено
от страна на ЧСИ. При това положени еспоред жалбоподателя ЧСИ може да
конституира цесионера като взискател, но не може да започне изпълнението
докато цесията не бъде уведомена на длъжника. Уведомяването може да бъде
1
сторено както от цедента, от цесионера по пълномощие от цедента, така и от
съдебния изпълнител по изричната молба на цесионера. На следващо място се
сочи, че след като не е била проведена предходна продан нито един
взискател не е направил изявление по чл. 494, ал. 2 от ГПК и следва имотът да
бъде освободен и възбраната - заличена. По този начин извършените от ЧСИ
действия се оспорват като невалидни. На следващо място - съдът е посочил,
че длъжникът не е посочил нито едно основание за обжалване
постановлението за възлагане - поради това, че наддаването при проданта не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Страната оспорва, че такива оплаквания в жалбата са
изложени: наддаването е ненадлежно извършено, защото проданта е
извършена по искане на взискател, който не е надлежно конституиран и
длъжниците не са уведомени за цесията, т.е. - имотът е следвало да се
освободи от изпълнението. Другите оплаквания са свързани с оценката: -
посочено е оценката е невярна, защото не е направен оглед на имота и поради
тази причина е поискано да бъде разпитано вещото лице. Нито една оценка
не е била съобщена на длъжниците и поради това не е изпълнена процедурата
по чл. 485, ал.2 от ГПК - все нарушения, свързани с надлежното извършване
на публичната продан, защото тя се извършва по искане на взискател,
какъвто не е приетия от ЧСИ. За извършването на надлежна продан следва да
се извърши оценка на имота, а такава няма приета, тъй като в процесния
случай не е правен оглед на имота и оценката не е съобщена на страните.
Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на
окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и
разглеждане на спора по същество. Прилага се копие от съобщение до адв. И.
и товарителница за подаване на жалбата. Прави се искане за изискване от
ЧСИ доказателства относно датата на депозиране на жалбата.
Постъпил е отговор - становище по частната жалба от страна на „С.Г.
груп“ ЕАД, ЕИК ********* - взискател по изпълнителното дело със седалище
и адрес на управление - гр.София, чрез процесуален представител - адвокат.
Частната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържат се изводите,
направени от окръжния съд. Относно пропускането на законовия срок за
депозиране на жалбата против постановлението за възлагане страната сочи,
че с оглед наличните по делото данни, направеният от съда извод е
обоснован. Според страната узнаването се е случило на 14.09.2022 г., а
жалбата е получена на 29.09.2022 г. и жалбата е просрочена, поради което
законосъобразно е оставена без разглеждане. Взема се становище по въпроса
с цедирането на вземането в полза на „С.Г.груп“ ЕАД, по отношение на
твърденията, че проданта е извършена ненадлежно, т.к. оценката на вещото
лице е невярна поради неизвършване на оглед, оценката не е съобщена на
страните и т.н. Сочи се, че постановлението за възлагане може да се обжалва
в изчерпателно изброени случаи и с оглед на това оплакванията не попадат в
предметния обхват на нормата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК. Страната се
противопоставя на доказателственото искане, направено от жалбоподателя Г.
2
в жалбата. Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение като се
претендира присъждане на разноските.
След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено
следното:
Г. М. Г. има качеството на длъжник в производството по изпълнително
дело № 723 по описа на ЧСИ Ирина Христова, рег. № 878 за 2015 г. Същият е
депозирал в това си качество жалба против постановлението за възлагане,
изготвено от ЧСИ, което има поставен печат за входиране при ЧСИ на
29.09.2022 г. като в жалбата се сочи, че в съобщението до особения
представител на длъжника Г. - адвокат И. са отразени две дати - 14.09.2022 г.
и 15.09.2022 г. С жалбата са направени възражения по извършването на
публичната продан - касаещи конституирания взискател, приетата оценка,
неизпълнение на процедурата по чл. 485, ал. 2 от ГПК по отношение на
оценката. Моли се за отмяна на постановлението за възлагане като е
направено искане за внасяне на делото в открит съдебно заседание и
призоваване на вещото лице Б. за отговор на поставени въпроси по изготвяне
на експертната оценка.
От страна на ЧСИ са приложени възражения от страна на взискателя „С.Г.
Груп“ ЕАД, както и обяснения от негова страна по повод оплакванията в
жалбата. Приложен е плик на куриерската служба, чрез която е била
изпратена жалбата чрез ЧСИ, от който е видно, че пратката е взета от
подателя на 28.09.2022 г. и е доставена на 29.09.2022 г.
С определение № 597 от 19.10.2022 г. съдът е приел, че жалбата е
недопустима и я е оставил без разглеждане като е прекратил производството
по делото. На първо място е прието, че жалбата след като е постъпила при
ЧСИ на 29.09.2022 г. е подадена след законоустановения двуседмичен срок и
поради това не подлежи на разглеждане. Според съда липсват доказателства,
които да опровергават, че датата на връчване на съобщението на адв. И. не е
14.09.2022 г., а другата дата - 15.09.2022 г. На следващо място съдът е
разгледал възраженията в жалбата и е посочил, че те са извън предметния
обхват на нормата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, касаещи пороци в
изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за
незаконосъобразност на конкретно обжалвано изпълнително действие.
Поради това е прието, че и на това основание жалбата е недопустима.
Частната жалба против определението на окръжния съд е допустима -
същата е депозирана от лице с правен интерес от обжалване на постановения
съдебен акт - страна в производството пред първоинстанционния съд като са
изпълнени и особените изисквания на закона - спазен срока за обжалване,
внесена такса, поради което същата на основание чл. 274 от ГПК следва да
бъде разгледана по същество.
По основателността на жалбата настоящата съдебна инстанция съобрази
следното:
3
По първото основание, на което е приета недопустимост: съгласно чл.
436, ал. 1 от ГПК съответната жалба против действията на съдебния
изпълнител - в случая - постановление за възлагане се подава чрез съдебния
изпълнител до съответния окръжен съд в 2-седмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В процесния
случай се спори по отношение на датата на връчване на съобщението -
14.09.2022 г. или 15.09.2022 г., тъй като на съобщението са изписани и двете
дати, както и по отношение на датата на депозиране на жалбата. Съдът е
приел, че жалбата е постъпила на 29.09.2022 г. Действително, клеймото
поставено от ЧСИ Христова е с дата 29.09.2022 г. Видно от приложения плик
на куриерската служба, пратката с жалбата е доставена на съдебния
изпълнител на 29.09.2022 г. - когато е поставено и клеймото с тази дата. Но
на плика е отбелязано, че пратката е взета от изпращача на 28.09.2022 г. -
т.е. - тя е била пусната от подателя - жалбоподател Г. /чрез адвокат Г./ като
изрично на плика е отбелязано, че той съдържа жалба по изп. дело №
723/2015 г. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ГПК - срокът не се смята за пропуснат,
когато изпращането на молбата е станало по пощата /в т.ч. и куриерска
служба/. Следователно жалбата е подадена на 28.09.2022 г. и е в законовия
двуседмичен срок, считано дори и от 14.09.2022 г., поради което изводът на
окръжния съд за просроченост на жалбата и съответно - за недопустимост е
неправилен и незаконосъобразен.
На следващо място - по отношение на изводите на съда за
недопустимост на жалбата с оглед констатацията, че направените оплаквания
в нея са извън изчерпателно изброените основания по предвидената в закона
хипотеза по чл. 435 от ГПК, при наличието на които маже да се обжалва
постановлението за възлагане. Действително в жалбата си длъжникът Г. е
изложил няколко оплаквания по отношение на проведената публична продан
- на първо място, касаещо начина, по който е бил конституиран взискателя
„С.Г.груп“ ЕАД, както и по приемане от страна на съдебния изпълнител на
оценката на имота, по размера на самата оценка и начина на изготвянето й от
вещото лице. В контекста на чл. 435 от ГПК решаващия съд е следвало да
разгледа оплакванията в жалбата - доколко са налице нарушения при
наддаването при публичната продан - било ли е надлежно то или че
имуществото не е възложено при най-високата предложена цена - т.е. -
отразяват ли се направените оплаквания в жалбата за наличието на тези
пороци. Наличието на тези основания са въпроси по съществото на спора и
неправилно съдът се е произнасял по наличието на същите по допустимостта
на жалбата. Ето защо и в тази част обжалваното определение е неправилно.
С оглед на гореизложеното, определението за оставяне на жалбата на
длъжника Г. Г. без разглеждане и за прекратяване на производството следва
да бъде отменено и делото - върнато на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия: - не са налице основания да се счете жалбата
на Г. М. Г. против постановлението за възлагане на недвижим имот на ЧСИ за
4
недопустима и същата следва да бъде разгледана по същество като съдът
следва да се произнесе по основателността й съобразно събраните по делото
доказателства.
По гореизложеното, Апелативен съд - Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 597 от 19.10.2022 г., постановено от Окръжен
съд - Ямбол по въззивно гр. д. № 412 по описа на ОС - Ямбол за 2022 г. и
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Ямбол за продължаване на
съдопроизводствените действия, разглеждане на жалбата на Г. М. Г. по
същество и произнасяне по основателността на жалбата на Г. М. Г. против
постановлението за възлагане на недвижим имот на ЧСИ Ирина Христова,
рег. № 878, район на действие - Окръжен съд - Ямбол.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5