№ 40166
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110107480 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
РЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 7480 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. И. К., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „.................“, ул. „.....................“, бл. 370, вх. В, ет. 5, ап. 67, против „.................“
АД, с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „................“, бул.
„.....................“ № 28, бл. АТЦ „.....................“, ет. 2, офис 73Г, представлявано от
изпълнителния директор С.П.П., за установяване по отношение на „.................“ АД, че
Договор за паричен заем Standard_30 № 6039835 от 18.05.2024 г. е нищожен поради
противоречие със закона, а при условие на евентуалност е предявен иск за установяване по
отношение на ответника, че клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от договора
1
противоречат на закона и на добрите нрави, както и за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 38 лв., платена без основание на ответника по Договор за паричен заем
Standard_30 № 6039835 от 18.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от предявяване на исковата молба – 07.02.2025 г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 18.05.2024 г. сключила с „.................“ АД
Договор за паричен заем Standard_30 № 6039835, съгласно чл. 1, ал. 3 от който за
извършената от ответника допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за
отпускане на кредит заемателят дължал такса за експресно разглеждане на документи и за
отпускане на паричен заем в размер на 1 175,25 лв., която сума съгласно с чл. 4 от договора
следвало да се заплати разсрочено на равни вноски към размера на всяка от погасителните
вноски. Излага твърдения, че предоставеният заем бил в размер на 1 700 лв., при договорен
фиксиран лихвен процент от 40,32 %, годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 49,50
%, като кредитът следвало да бъде върнат за 15 месеца на равни погасителни вноски, всяка в
размер на 224,49 лв., включващи дължимите главница, лихва и такса за експресно
разглеждане. В чл. 5, ал. 1 от договора било предвидено условие за обезпечаване на договора
чрез осигуряване на поръчител, отговарящ на определени изисквания, посочени от
кредитора, а в ал. 2 на същия член била посочена неустойка в размер на 783,60 лв., дължима
от потребителя при непредоставяне на уговореното обезпечение, която неустойка следвало
също да бъде платена разсрочено. Всяка от вноските, дължими от потребителя възлизала на
276,73 лв., а общото задължение по договора – на 4 150,95 лв. Твърди, че заплатила шест
вноски, всяка в размер на 276,73 лв. за периода от 17.06.2024 г. до 14.11.2024 г. и една вноска
в размер на 50 лв. на 05.02.2025 г., като общата сума, платена от ищцата на ответника била в
размер на 1 738 лв. Оспорва сключения между страните договор като нищожен, сключен в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Твърди, че в договора не е посочен ГПР, като в ГПР
не били посочени всички разходи, а именно: таксата за експресно разглеждане на искането за
предоставяне на кредит, както и предвидената неустойка, представляваща скрита
възнаградителна лихва. Излага съображения за противоречие на клаузата за дължима такса
за експресно разглеждане на искането в противоречие с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Сочи, че
посредством договорените такса и неустойка се заобикаляло ограничението на чл. 19, ал. 4
от договора. Твърди, че заплатената сума от 38 лв. над главницата от 1 700 лв. подлежи на
връщане като платена по недействителен договор. С исковата молба са представени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.................“ АД, с който исковите претенции се оспорват
като недопустими и неоснователни. Излагат се съображения, че за ищцата не съществува
правен интерес от предявяване на исковите претенции за прогласяване нищожност на
клаузите, предвиждащи начисляване на такса за експресно разглеждане и неустойка,
доколкото такива не били начислени, а само главница и договорна лихва, като задължението
по кредита било погасено. Излага подробни съображения за действителност на процесния
2
договор, като сключен при спазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като
твърди, че последната разпоредба не изисква посочване на математическия алгоритъм за
изчисляване на ГПР. Оспорва наведените от ищцата доводи за недействителност на
договора. Твърди, че разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК има предвид такси след
възникване на заемното правоотношение. Също така твърди, че таксата за експресно
разглеждане на искането е услуга, предхождаща сключването на договора, като
потребителят е имал възможност да извърши преценка дали да се възползва от същата.
Предвидената в договора неустойка имала за цел да дисциплинира длъжника при
изпълнение на поетите от него задължения. Сочи, че за ищцата е имало възможност да се
откаже от договора в 14-дневен срок от сключването му, но не го е сторила. Оспорва
твърденията на ищцата за включването на разходите за такса за експресно разглеждане и
неустойка в ГПР. Оспорва предявения осъдителен иск, като твърди, че липсват изискуемите
по закон предпоставки за уважаването му. Моли съда да прекрати производството по делото,
а при допустимост на исковите претенции, моли съда да ги отхвърли като неоснователни,
претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от В. И. К. против „.................“ АД за установяване
по отношение на „.................“ АД, че Договор за паричен заем Standard_30 № 6039835 от
18.05.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона, а при условие на евентуалност е
предявен иск за установяване по отношение на ответника, че клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5,
ал. 1 и ал. 2 от договора противоречат на закона и на добрите нрави, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 38 лв., платена без основание на ответника по
Договор за паричен заем Standart_30 № 6039835 от 18.05.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 07.02.2025 г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21 и чл. 22 от ЗПК, и
чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 от ЗЗД, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са искания по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както
и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
3
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба и към отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца по
чл. 190 от ГПК като основателно следва да бъде уважено. По направените от ответника
доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване
становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 7480/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 28.10.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от В. И. К. против „.................“ АД за установяване
по отношение на „.................“ АД, че Договор за паричен заем Standard_30 № 6039835 от
18.05.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона, а при условие на евентуалност е
предявен иск за установяване по отношение на ответника, че клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 5,
ал. 1 и ал. 2 от договора противоречат на закона и на добрите нрави, както и за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 38 лв., платена без основание на ответника по
Договор за паричен заем Standard_30 № 6039835 от 18.05.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 07.02.2025 г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.................“ АД, с който исковите претенции се оспорват
като недопсутими и неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21 и чл. 22 от ЗПК, и
чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 от ЗЗД, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са искания по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
4
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключени Договор за паричен заем Standard_30 № 6039835 от 18.05.2024 г.; погасяване на
задължението на ищеца по договора.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи
условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както и
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцата В. И. К. писмени
доказателства.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ответното дружество „.................“ АД
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК„.................“ АД най-късно в съдебно
заседание да представи посочената в исковата молба справка.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5