№ 123
гр. Дупница, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510201198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 265/29.10.2021, издадено от Директор на
РИОСВ -София на 29.10.2021г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес
на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
Любомир Спасов, на основание чл.164, ал. ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, в размер
на 110 000 (сто и десет хиляди) лева, за нарушение по чл.123в,т.2 от ЗООС.
Жалбоподателят в жалбата си навежда доводи за незаконосъобразно и неправилно
Наказателно постановление (НП) и моли същото да бъде отменено. Алтернативно пледира,
в случай, че съдът счете, че НП е законосъобразно и правилно, за изменение на размера на
наложеното наказание. В съдебно заседание чрез юрк. Г., поддържа направеното в жалбата
искане.
Въззиваемата страна, чрез юрк. Д., излага съображения за неоснователност на
жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Счита, че размерът на наложеното
административно наказание е определен при условията на чл. 27 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че дружеството-жалбоподател често игнорира задълженията си, за което
има влезли в сила НП за подобни нарушения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с адрес на управление с. Големо село от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда към Министерството на околната
1
среда и водите е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г.
Като оператор на горивната инсталация, дружеството има задължение, да извършва
собствени непрекъснати измервания /СНИ/ на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух, от дейността Енергиен котел /ЕК/ №3, част от голямата горивна
инсталация.
С писмо с вх. № 4458/02.03.2021 г. на инспекцията, дружеството е представило
доклад от проведени през 2020 г. СНИ на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух, от дейността на ЕК 3.
След направен анализ на представената информация е установено, че „ТЕЦ – Бобов
дол“ ЕАД не е изпълнило чл. 40 от Инструкция №1 от 03.07.2003 г. за изискванията към
процедурите за регистриране, обработка, съхранение, представяне и оценка на резултатите
от собствените непрекъснати измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, а именно за 2020г. е превишило
разрешените му 120 часа работа с неработещо пречиствателно съоръжение – сероочистваща
инсталация /СОИ/2. ЕК 3 е работил 152 часа без СОИ 2, при разрешени 120 часа/годишно.
Същото е установено от Протокол №1 – ЕК -3 – ГД/2020 на РИОСВ – София за оценка на
годишните резултати от извършени СНИ.
Констатирано е, че „ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, в качеството си на притежател на
горепосоченото разрешително е нарушило Условие 9.6.1.1.1. от КР № 45-Н4/2019 г.,
издадено от изпълнителния директор на ИАОС, като не е спазило изискванията на чл. 40 от
Инструкция №1/2003 г., съгласно която не се допуска в рамките на календарната година
общата продължителност на периодите, свързани с неработещи пречиствателни съоръжения
да превишава 120 часа. През 2020 г. ЕК 3 е работил 152 часа без пречиствателно съоръжение
– СОИ 2.
С гореописаното е прието, че „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД“, в качеството му на оператор не
е изпълнило условие от комплексно разрешително, като не е спазило изискванията на чл. 40
от Инструкция №1/2003 г., съгласно която не се допуска в рамките на календарната година
общата продължителност на периодите, свързани с неработещи пречиствателни съоръжения
да превишава 120 часа.
На 21.05.2021 г. за така констатираното нарушение на дружеството била изпратена
покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с
посочени в нея дата, час и място за явяване. Изпратената покана била получена на
27.05.2020 г., видно от приложената на л. 21 от делото разписка.
На 01.06.2021 г. въз основа на установеното актосъставител С.Г.- гл. експерт в отдел
ККФОС при РИОСВ –София, в присъствието на свидетелите Г.В. и С.Й., съставила, в
отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя, АУАН, в който
приела, че „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие 9.6.1.1.1. от Комплексно
разрешително (КР) № 45-Н4/09.02.2019 г. като не е спазило изискванията на чл. 40 от
Инструкция №1/2003 г., съгласно която не се допуска в рамките на календарната година
2
общата продължителност на периодите, свързани с неработещи пречиствателни съоръжения
да превишава 120 часа. През 2020 г. ЕК 3 е работил 152 часа без пречиствателно съоръжение
– СОИ 2, в нарушение на чл. 123, т. 2 от ЗООС. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя и връчен при условията на чл. 43, ал.4 от ЗАНН и връчен на 15.09.2021 г.
В срокът по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС, ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 110 000 лв.
По преписката е приложено КР № 45-Н4/09.04.2019 г.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетелите по акта,
които поддържат констатациите отразени в акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект (срещу който е
издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт. Административнонаказателното производство е образувано и
срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на
АУАН, който е съставен от компетентен орган. Обжалваното НП е издадено от Директора
на РИОСВ-София, в кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на чл.168 от
ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно и съдържат необходимите
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата,
които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита
на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага неговата отмяна. Спазени са
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта и издаване на НП.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е
нарушило разпоредбата на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда.
Разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС сочи, че операторът на инсталацията е длъжен да
изпълнява условията в комплексното разрешително.
3
Съдът намира за установени всички съставомерни по нарушението факти. Безспорно
ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД има качеството на оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от
ДР на ЗООС, за което й е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/004.2019 г. от
Изпълнителна Агенция по околна среда към Министерство на околната среда и водите. С
писмо с вх. № 4458/02.03.2021 г. на инспекцията, дружеството е представило доклад от
проведени през 2020 г. СНИ на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух, от дейността на ЕК 3. След направен анализ на представената информация е
установено, че „ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД е превишило разрешените му 120 часа работа с
неработещо пречиствателно съоръжение – сероочистваща инсталация /СОИ/2. ЕК 3 е
работил 152 часа без СОИ 2, при разрешени 120 часа/годишно. Същото е установено от
Протокол №1 – ЕК -3 – ГД/2020 на РИОСВ – София за оценка на годишните резултати от
извършени СНИ. Констатирано е, че „ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, в качеството си на
притежател на горепосоченото разрешително е нарушило Условие 9.6.1.1.1. от КР № 45-
Н4/2019 г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, като не е спазило изискванията
на чл. 40 от Инструкция №1/2003 г., съгласно която не се допуска в рамките на
календарната година общата продължителност на периодите, свързани с неработещи
пречиствателни съоръжения да превишава 120 часа. През 2020 г. ЕК 3 е работил 152 часа без
пречиствателно съоръжение – СОИ 2.
При тези данни категорично се налага извода за нарушено условие, че „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД е нарушило Условие 9.6.1.1.1. от КР № 45-Н4/2019 г., издадено от изпълнителния
директор на ИАОС, като не е спазило изискванията на чл. 40 от Инструкция №1/2003 г.,
съгласно която не се допуска в рамките на календарната година общата продължителност на
периодите, свързани с неработещи пречиствателни съоръжения да превишава 120 часа. През
2020 г. ЕК 3 е работил 152 часа без пречиствателно съоръжение – СОИ 2.
Това от своя страна е довело до нарушаване на чл.123в, т.2 от ЗООС, който задължава
оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешение. Ето защо
съдът намира за правилно ангажирана адиминстративнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
съответната санкционна разпоредба на чл.164, ал.1 от ЗООС, като е взел предвид, че
осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин. При
индивидуализацията на наказанието е съобразил тежестта на извършеното нарушение,
неговата обществена опасност, цялостното поведение на жалбоподателя в хода на
административнонаказателното производство и е определил наказанието, а именно
„имуществена санкция” в размер на 110 000 (сто и десет хиляди) лева, в съответствие с
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не
сочат на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Конкретното нарушение засяга
значимите обществени отношения, които се защитават с установяване на строго формален,
но необходим режим за осъществяване на дейности, имащи съществено значение за
4
опазване живота и здравето на членовете на обществото, както и на чистота на
заобикалящата ни среда. Съдът счита, че следва да се отчитат е целите по чл.2 от ЗООС и
спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС. Не без
значение за формиране извод за липса на предпоставки за квалифициране на случая като
маловажен е и обстоятелството, че въпреки знанието за нарушаване конкретното условие на
КР, за което на дружеството –жалбоподател -„ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД“, в качеството му на
оператор не е изпълнило условие от комплексно разрешително и е превишило разрешените
му 120 часа работа с неработещо пречиствателно съоръжение – сероочистваща инсталация
/СОИ/2. Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме, че разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН е неприложима към обсъждания казус.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 265/26.10.2021, издадено от
Директор на РИОСВ -София на 26.10.2021г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК
********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор Любомир Спасов, на основание чл.164, ал.1от Закона за опазване
на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 110 000 (сто и десет хиляди) лева за нарушение на чл.123в, т.2 от
ЗООС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с
касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5