Р Е
Ш Е Н
И Е № 173
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско
отделение – девети състав, на тридесети януари две хиляди и тринадесета година,
след провеждане на открито заседание на двадесет и втори януари две хиляди и
тринадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Веселин Атанасов
и при участието на секретаря А.К., след като разгледа докладваното от
председателя гражданско дело № 3374/2012г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 437 във вр. с чл. 435
от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ Величко Апостолов,
рег. № 827, с вх. № 8772/11.07.2012г. ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. №
28218/02.11.2012г., подадена от „Фешън консулт София” ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З.Я.Д., чрез
пълномощник адв. С.П.И.,***, против: действията на ЧСИ Величко Апостолов,
изразяващи се в обявяване на купувач на недвижим имот по изп.дело № 20118270400197,
по реда на чл. 492 от ГПК, на 06.07.2012г.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на
процесния недвижим имот, представляващ магазин с идентификатор 56784.506.744.5.1,
с административен адрес гр. Пловдив, бул.”България”№ 35, по силата на договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 57,том І,
рег.№ 2614,дело№ 47 от 19.05.2012г.
на нотариус Иван Иванов, рег.№509 в РНК, както и че негов представител се
намира в процесния имот.
Жалбоподателят твърди, че на 18.05.2012г.
на лице, упражняващо от името на жалбоподателя държането на магазина, било
връчено съобщение, адресирано до длъжника по изп. дело № 197/2011г.-„Денил
Дискрет”ООД-София, за изнасяне на публична продан на описания по-горе собствен
на жалбоподателя магазин; според което съобщение продажбата на имота щяла да се
извърши за периода от 05.06.2012г. до 05.07.2012г., а обявяването на купувач
щяло да се извърши на 06.07.2012г., в 13.00 часа, в сградата на Пловдивския
районен съд. Веднага жалбоподателят извършил справки в СВ-гр.Пловдив и
установил, че нямало вписана възбрана върху имота.
Жалбоподателят твърди, че процесният недвижим
имот е бил собственост на длъжника „Денил дискрет” ООД по силата на нотариален
акт № 187,томVІ,рег.№ІІ-5021,дело№692 от 2002г. по описа на нотариус Т.
Дойчинова, рег.№072 в РНК, като имотът бил притежаван от „Денил дискрет”ООД до 29.02.2012г., на която дата, с
вписване № 20120229153011 в ТР при АВ, същият недвижим имот е вписан, като
непарична вноска в капитала на новоучреденото „ДНЛ Пловдив”ЕООД, с ЕИК ***.
Учредителният акт на това дружество, съдържащ подробно описание на непаричната
вноска, представляваща същия недвижим имот, е депозиран за вписване в СВ
гр.Пловдив на 20.03.2012г. в 10.28ч. /видно от входящ номер на приложена към
настоящата жалба вносна бележка за платена д.т. по сметка на ОВ-имотен
регистър/. На 16.05.2012г. с договор за покупко-продажба, предмет на нотариален
акт № 55, том І, рег. № 2537, дело № 45 от 2012г. по описа на нотариус Иван
Иванов, рег.№509 в РНК, „ДНЛ Пловдив”ЕООД е продало същия имот на „Фюнекс”ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***. На 19.05.2012г. с
горецитиран нотариален акт №57/19.05.2012г. „Фюнекс”ЕООД е продало на „Фешън
консулт София”ЕООД процесния недвижим имот.
От приложена към настоящата жалба справка
от АВ се установявало, че по молба на ЧСИ Величко Апостолов, входирана на
21.03.2012г. в 12.32 часа, с вх. №5823/21.03.2012г.,
за обезпечаване вземането на взискателя, е вписана възбрана върху същия имот.
Поради изложеното жалбоподателят счита,
че молбата за вписване на възбраната върху имота от страна на ЧСИВ.Апостолов,
за обезпечаване на вземането по изп. дело № 197/2011г., била депозирана и
входирана в АВ, след като същият имот бил придобит от „ДНЛ Пловдив” ЕООД, чрез
внасянето му като апортна вноска, и след вписването в ТР, и след депозирането и
входирането в имотния регистър на молбата за вписване на учредителния акт на
„ДНЛ Пловдив” ЕООД. Тъй като вписването на възбраната било след вписването на
апорта, същата не влияела и на действителността на последващите сделки, с които
собствеността върху имота е била прехвърлена; в т.ч. и правото на собственост
на „Фешън консулт София” ЕООД не можело да се препятства или оборва по никакъв
начин от възбраната, вписана по молба на ЧСИ В.Апостолов за обезпечаване
вземането на взискателя по изпълнителното дело.
Освен това, жалбоподателят твърди, че
след като по негова молба за обезпечение на бъдещи искове с правно основание
чл. 440 ал. 1 от ГПК, било образувано чр.д.№1808/2012г. по описа на
ПОС,ІІгр.състав, по което с определение №1835/12.06.2012г. било допуснато
обезпечение на исковете чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 197/2011г, и
след снабдяването от страна на жалбоподателя и депозирането на обезпечителна
заповед, на 06.07.2012г.- в 11.40 часа в деловодството на съдебния изпълнител,
със заявление вх.№ 8486/06.07.2012г.,и въпреки това на 06.07.2012г. от 13.00
часа ЧСИ В.Апостолов обявил за купувач на процесния имот взискателя. Освен
това, в края работния ден на 06.07.2012г. В.Апостолов, дори, се опитал да
влезне принудително в имота, да смени СОТ и ключалките на вратите му, и да
предаде имота на представител на взискателя; стигнало се до намеса и на
полицията.
Прилага писмени доказателства съгласно
изложеното в жалбата. Претендира разноски по производството.
С
писмено възражение ответната на жалбата страна, взискателят „Лъч трейд” ЕООД, с
ЕИК ***, ***, представляван от Л.Б.Г., управител, чрез процесуален представител
адв. А.Б., оспорва жалбата като недопустима, както и като неоснователна.
Прилага вписан учредителен акт на „ДНЛ Пловдив” ЕООД; заверени копия от
Определение № 1835/12.06.2012г. на ПОС, гр.отделение-ІІ гр.състав, по
гр.д.№1808/2012г.; молба с вх.№18145/06.07.2012г. от „Фешън консулт София”ЕООД
с приложено към нея пл.нареждане за внесена гаранция съгласно определение №
1835/12.06.2012г., за издаване на обезпечителна заповед; обезпечителна заповед,
получена на 06.07.2012г. от страна на адв.С.И., пълномощник на „Фешън консулт
София”ЕООД гр.София.
В
открито съдебно заседание пълномощникът адв. Б. поддържа писменото възражение,
както и прилагане на писмените доказателства към него по делото. Претендира
разноски по делото.
Ответната на жалбата страна, първоначален
взискател по изп.дело № 197/2011г. по описа на ЧСИ В.Апостолов, С.П.А., с ЕГН **********,
***, чрез пълномощник адв. Т.К.Д., оспорва жалбата като недопустима, както и
евентуално, като неоснователна. Претендира разноски по делото.
Ответната на жалбата страна „Денил
дискрет” ООД, гр.София, с ЕИК ***, длъжник по изп.дело № 197/2011г., не взема
становище по жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по реда на
чл. 436 ал. 3 предложение последно от ГПК от страна на ЧСИ Величко Апостолов, с
които изразява становище за недопустимост, евентуално, за неоснователност на
подадената жалба; прилага копие от изп. дело № 20118270400197, /т.е. изп. дело
№ 197/2011г./.
От приложено копие от изп. дело №
20118270400197 настоящият състав на ПОС констатира, че същото е образувано по
молба на взискателя С.П.А., с ЕГН **********, ***, срещу длъжника „Денил
дискрет” ООД, гр.София, с ЕИК ***, на основание изпълнителен лист от
18.2.2011г. издаден въз основа не Решение № 271/29.11.2002г. и Решение №
683/21.12.2010г. по гр. дело № 413/2000г. по описа на Районен
съд-Пловдив,ХVгр.състав. Впоследствие, поради извършена цесия по реда на чл. 99
от ЗЗД в изпълнителното производство е конституиран като взискател „Лъч трейд”
ЕООД, с ЕИК ***, ***.
Жалбоподателят „Фешън консулт София”
ЕООД, с ЕИК ***, ***, се явява трето лице за изпълнителното производство по
горепосочено изп.дело №197/2011г., поради което и разглеждане на жалбата е
постановено в открито заседание съгласно разпоредбата на чл. 437 ал. 2 от ГПК.
ПОС констатира, че от една страна
жалбоподателят твърдейки, че ЧСИ извършва незаконосъобразно действие като на
06.07.2012г. обявява купувач на недвижим имот по изп.дело№ 197/2011г., посочва
действие „обявяване на купувач”, което не е предвидено да бъде предмет на
самостоятелно обжалване съгласно чл. 435 от ГПК, и в тази насока поставена
жалбата би се явила и недопустима за разглеждане от съда. Действието „обявяване
на купувач” е, само, част от фактическия състав на действията по публичната
продан, като само последващото действие след проданта – постановлението за
възлагане, евентуално, би могло да бъде предмет на жалба от страна на трето
лице, в хипотезата, визирана в чл. 435 ал. 3 предложение първо от ГПК.
ПОС
констатира, от друга страна, че доколкото жалбоподателят сочи на твърдяно
нарушение от страна на ЧСИ, свързано с вписана възбрана върху имота от
21.03.2012г., за която е налице и справка от АВ, чието вписване няма данни да е
било известно на жалбоподателя, при което и жалбоподателят претендира този имот
да е негов собствен към деня на възбраната, то ПОС приема, че жалбата следва да
бъде разгледана по същество от съда предвид посочени обстоятелства, визирани в
разпоредбата на чл. 435 ал. 4 предложение първо от ГПК, /в т.н. и цитирана
разпоредба в жалбата/.
От приложена /лист 33 по изп.дело/ ПДИ е
видно, че същата се смята за редовно връчена на длъжника, на осн.чл. 50 ал. 2
от ГПК, съгл. резолюция на ПЧСИ от 26.9.2011г.; като съобщението /ПДИ/ е било
изпратено по пощата на вписания в ТР адрес на управление на длъжника/гр.София,
бул.”Драган Цанков”№12-16,ап.4, съгласно данни от ТР към дата
28.03.2011г.-приложени лист 6 по изп.дело/.
От приложена /лист 70 по изп.дело/
справка от Търговски регистър е видно, че към дата 19.3.2012г. статусът на
дружеството длъжник по изп.дело №197/2011г. – „Денил дискрет” ООД, отразява
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Драган Цанков”№12-16,ап. 4
/т.е.непроменен-б.м./, с управители Е.П.А. и М.П.А., които са съдружници, както
и представляват дружеството, заедно и поотделно.
От приложена /лист 71 по изп.дело/
справка от ИКАР-Кадастър и имотен регистър на България, от 19.03.2012г., е видно, че на името на длъжника „Денил дискрет” ООД
е записан имот с идентификатор 56784.506.744.5.1., тип-за търговска дейност,
площ по документ 232.5 кв.м., на адрес: гр. Пловдив, бул.”България” № 35. Видно
от приложено /лист 88 по изп.дело/ копие от кадастрална карта с данни от КРНИ
на самостоятелен обект в сграда, издадена от 19.03.2012г. от Служба по геодезия,
картография и кадастър гр. Пловдив, самостоятелният обект с идентификатор
56784.506.744.5.1, с предназначение „за търговска дейност, с площ по документ 232.50 кв.в., е с посочен
самостоятелен собственик „Денил дискрет” ООД, за който обект е бил издаден
нотариален акт № 46 том 45 рег. 15662 дело 10538 от 06.11.2002г., издаден от
Служба по вписванията Пловдив.
С
молба с изх.№ 02686/19.03.2012г. /лист 91 по изп.дело/ ЧСИ е поискал вписване
на възбрана на основание чл. 449 ал. 2 от ГПК върху процесния недвижим имот,
собственост на длъжника „Денил дискрет” ООД, представляващ имот с идентификатор
56784.506.744.5.1., тип-за търговска дейност, площ по документ 232.5 кв.м., на
адрес: гр. Пловдив, бул.”България” № 35. Видно от направено от АВ-Служба по
вписванията град Пловдив, отбелязване върху молбата, /лист 93 по изп. дело/,
възбраната върху недвижимия имот е била вписана на 21.ІІІ.2012г.
Видно
е от Справка от Служба по вписванията – Пловдив, изготвена на 10.4.2012г.,
приложена /лист 99 по изп.дело/, че процесният имот-„самостоятелен обект” в
сграда с предназначение – търговска дейност на адрес гр.Пловдив, бул.”България”№35,ет.1,
с площ по документ – 232.50 лв, се води по партидата на лицето „Денил Дискрет”
ООД, като няма отбелязвания за смяна на собствеността върху имота.
В
протокол за опис на процесния недвижим имот от 10.04.2012г. е отразено, че
недвижимият имот се ползва по предназначение-за търговска дейност – магазин за
мъжка конфекция на „Денил дискрет” ООД, като последното дружество, длъжник
притежава целия поземлен имот, в който е построен процесният самостоятелен
обект; отбелязано е, че процесният обект се ползва от длъжника, както и че на
основание чл. 486 от ГПК описаният обект се оставя за управление с грижата на
добър стопанин на „Денил дискрет” ООД, чрез неговите управители и представители
Е.П.А. и М.П.А.. В протокола за опис на имота от 10.04.2012г. е отбелязано относно
„тежести за имота”: „вписана възбрана от ЧСИ В.Апостолов в том 3, № 268 от
дв.вх.рег.5515/21.03.2012г. по
изп.дело № 20118270400197”, както и „прехвърляне /апорт/-том 18,№ 74, № от
дв.вх.рег. 6693/03.04.2012г.”.
Видно е от приложена справка /лист 105 по
изп.дело/ от Търговски регистър от 11.4.2012г., че съгласно последната е
вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „ДНЛ Пловдив”, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление” ***, чийто едноличен собственик на капитала
е дружеството на длъжника „Денил Дискрет” ООД, с ЕИК ***, като управител на
новорегистрираното търговско дружество е М.П.А., /един от съдружниците,
управителите и представляващите дружеството, длъжник/. Учредителният акт на
„ДНЛ Пловдив” ЕООД е вписан на дата 03.04.2012г. в АВ-Служба по вписванията
град Пловдив, видно от заверено копие на учредителен акт с отбелязване за
вписване от страна на СВ-Пловдив, приложен на лист 134 по изп. дело.
Видно е от разпореждане от 16.5.2012г.,
че е насрочена от ЧСИ първа продан на процесния имот за периода от 05.6.2012г.
до 05.7.2012г., като съобщението е изпратено до дружеството, длъжник по пощата
с обратна разписка, получено от страна на „Денил дискрет” ООД на
21.05.12г./видно от приложено известие за доставяне-лист 128 по изп.дело/.
Извършено е надлежно обявяване на проданта, съгласно чл. 487 от ГПК, приети са
наддавателни предложения, при което и проданта е приключила в края на работното
време в последния ден, т.е. в случая, проданта следва да се приеме за
приключила до края на работния ден на дата 05.07.2012г., съгласно чл. 489 ал. 5
от ГПК. Поради което и законосъобразно е съставен за констатация на резултата
от извършената продан Протокол от 06.07.2012г. в 13.00 часа, на основание чл.
492 от ГПК, /приложен лист 205-209 по изп.дело/,с който протокол се обявява и
купувачът на процесния обект, в лицето на дружеството, взискател – „Лъч Трейд”
ЕООД, с ЕИК ***, ***.
Предвид гореизложените обстоятелства,
настоящият състав на ПОС приема за неоснователни оплакванията посочени в
подадената жалба от третото лице за изпълнителното производство по изп.дело №
197/2011г. по описа на ЧСИ Величко Апостолов, поради което и жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
При вписване на възбраната, наложена от
ЧСИ върху процесния недвижим имот, на дата 21.03.2012г., не е било вписано в
търговския регистър новоучреденото еднолично дружество с ограничена отговорност
„ДНЛ Пловдив”ЕООД, с ЕИК ***, в т.ч. не е бил вписан и учредителният акт на
последно посоченото дружество, в което е описан като апортна вноска процесният
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с с идентификатор
56784.506.744.5.1, с административен адрес гр. Пловдив, бул.”България”№ 35.
Поради което спрямо взискателя по изп.
дело собствеността върху процесния имот
не следва да се счита придобита от „ДНЛ Пловдив”ЕООД, а имотът е останал в
собственост на длъжника „Денил дискрет” ООД, гр.София, с ЕИК ***, предвид
разпоредбата на чл. 73 ал. 4 от ТЗ във вр. с чл. 67 от ТЗ. Извършеното от
длъжника разпореждане е недействително спрямо взискателя /и присъединилите се
кредитори/, тъй като е извършено след вписване на възбраната, съгласно чл. 452
ал. 2 от ГПК.
Неоснователно е и възражението в жалбата,
че действията на ЧСИ по проданта – обявяване на купувач, са извършени при
наличие на спряно изпълнение, тъй като видно от гореизложени обстоятелства, издаването
на обезпечителната заповед, съответно, представянето й по изп. дело, е след
приключване на процедурата по публичната продан, като последната следва да се
счита за приключена, в случая, в края на работното време в последния ден – 05.7.2012г.
/чл. 489 ал.5 от ГПК/, като с протокола по чл. 492 от ГПК от 06.07.2012г. тези
действия по извършване на проданта, само, се констатират от страна на ЧСИ.
Поради неоснователност на жалбата, по арг.
от чл. 78 ал. 3 от ГПК на ответниците по същата, следва да се присъдят
направените в настоящето производство деловодни разноски, представляващи
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, платимо от страна на
жалбоподателя. От страна на ответника „Лъч трейд” ЕООД са направени деловодни
разноски по настоящето дело в размер на 540 лева, съгласно договор за правни
услуги, и приложен списък за разноски по чл. 80 от ГПК. От страна на ответника С.П.А.,
с ЕГН **********, ***, са направени деловодни разноски по настоящето дело в
размер на 800 лева, съгласно пълномощно и договор за правна помощ.
Водим от гореизложеното Пловдивският
окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпила чрез ЧСИ Величко
Апостолов, рег. № 827, с вх. № 8772/11.07.2012г. ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив
с вх. № 28218/02.11.2012г., подадена от „Фешън консулт София” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З.Я.Д.,
чрез пълномощник адв. С.П.И.,***, против: действията на ЧСИ Величко Апостолов,
извършени на 06.07.2012г.
,изразяващи се в обявяване на купувач на недвижим имот по изп.дело №
20118270400197.
ОСЪЖДА
„Фешън консулт София” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя З.Я.Д., да
заплати на „Лъч трейд” ЕООД, с ЕИК ***, ***, представлявано от управителя Л.Б.Г., сумата от 540 лв /петстотин и четиридесет лева/, заплатено
възнаграждение за адвокат по настоящето дело.
ОСЪЖДА
„Фешън консулт София” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя З.Я.Д., да
заплати на С.П.А., с ЕГН **********, ***, чрез пълномощник адв. Т.К.Д.,***,
сумата от 800 лв /осемстотин лева/,
заплатено възнаграждение за адвокат по настоящето дело.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/