№ 94
гр. Благоевград , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Георги Василев Мадолев (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211200600227 по описа за 2021 година
С присъда № 6195/18.01.2021 год., постановена по н.о.х.д. № 152/2020
год. на Районен съд – Гоце Делчев, подсъдимият М. Д. Н. е признат за
невиновен в това, че на 15.03.2018 г. от склад, находящ се в местността „Д." в
землище на с. Баничан, обл. Благоевград, чрез използване на моторно
превозно средство - лекотоварен автомобил марка „Рено Мастер" с per. №
GV54MPJ, е отнел чужди движими вещи, както следва: 22 /двадесет и два/
броя феродов елемент за барабанна накладка с размери 18см х 18 см, с 8
малки и 2 големи отвора, неупотребявани на обща стойност 440.00 лева;
22/двадесет и два/ броя феродов елемент за барабанна накладка с размери
18см х 18 см, с надпис „Мерцедес Бенц-Ман-Дим, с размер 180 х 17/11.8 х
192, неупотребявани на обща стойност 440.00 лева; 12 /дванадесет/ броя
феродов елемент за барабанна накладка, с размери 18см х 20.5см, с дебелина
1.5 см с надпис ВС 36/1-01 5 мм, 19 032 1750 Б0М, 72226091 FFSN с 10
отвора с еднакъв диаметър, неупотребявани на обща стойност 252.00 лева ; 8
/осем/броя феродов елемент за барабанна накладка, с размери 18см х 18 с
дебелина 1.5 см с надпис МР/36 2 19 496 17.00 DOM 8100 ААА 0206
1
неупотребявани . на обща стойност 160.00 лева; 5 /пет/ броя феродов елемент
за барабанна накладка, с размери 16 см х 18 см с дебелина 1.5 см. с надпис
19486 с 8 отвора с еднакъв диаметър неупотребявани на обща стойност 95.00
лева; 2 /два/ броя феродов елемент за барабанна накладки, с размери 16см х
18 см с девет отвора, неупотребявани, на обща стойност 38.00 лева; 2 /два/
броя феродов елемент за барабанна накладка, с размери 14см х 22 см, с
дебелина 1.5 см, неупотребявани, на стойност 39.50 лева; 6 /шест/ броя
феродов елемент за барабанна накладка, с размери 15см х 21 см, с дебелина
1.6 см с десет отвора, неупотребявани, на обща стойност 118.50 лева; 3 /три/
броя скоба за ресьор с дължина 52 см и широчина 12,5 см, неупотребявана, на
стойност 126.00 лева; 2/два/ броя скоба за ресьор с дължина 40.5 см и
широчина 13 см, неупотребявана на стойност 74.00 лева; 2 /два/броя скоба за
ресьор с дължина 23 см широчина 12 см, неупотребявани, на стойност 52.80
лева; 1 /един/брой скоба за ресьор с дължина 34 см широчина 13 см,
неупотребявана, на стойност 37.00 лева; 4 /четири/ броя месингова втулка с
размери 9.7см по дължина х 3.3 см оп диаметър, неупотребявани, на обща
стойност 66.00 лева; 7 /седем/ броя месингова втулка с размери 9.7 см по
дължина х 3.3 см по диаметър, неупотребявани на обща стойност 104.30 лева;
8 /осем/броя гарнитури за кран за спирачна система с междуболтово
разстояние 8.6 см и надпис 714178, неупотребявани на обща стойност 28.80
лева; 2 /два /броя, комплект гумени уплътнения „О- образни" с надпис 5F6 /2
бр./, нови, на обща стойност 9.00 лева ;
I /един/ брой ремонтен комплект от гарнитури с надпис 9М0401, нов, на обща
стойност 23.40 лева, 1 брой клапан за въздушна система с надпис **********,
нов на стойност 58.80 лева; 25 /двадесет и пет/ броя болтове с шестостенна
глава, с частична резба, поцинкован и надпис NB 8.8 с 10.2 см дължина и 2.2
см диаметър, нови, на обща стойност 180.00 лева: 6/шест/ броя болтове с
частична резба, поцинкован и надпис DFM 8.8 с 13 см дължина и 2.2 см
диаметър, нови, на обща стойност 45.60 лева; 31 /тридесет и един/ броя
болтове с частична резба и надпис 1705В F1, оксидиран, със 7 см дължина и 1
см диаметър, нови, на обща стойност 173.60; 39 /тридесет и девет/броя
болтове с шестостенна глава с частична резба и надпис LL 8.8 с размери 11 см
дължина и 1 см диаметър, нови на обща стойност 242.20 лева; 74 /седемдесет
и четири/броя болтове с шестостенна глава с частична резба, поцинкован с
надпис S 8.8 с размери 13 см дължина и 1 см диаметър, нови, на обща
стойност 462.50; 8 /осем/ броя феродов елемент за барабанна накладка с
размери 18 см х 18см с дебелина 1.5 см с 10 отвора, нови, на обща стойност
160.00 лева; 4 /четири/ броя феродов елемент за барабанна накладка с размери
2
19.0см х 20см и дебелина 1.5 см с 10 отвора, нови, на обща стойност 84.00
лева; 4 /четири/броя феродов елемент за барабанна накладка с размери 18см х
22см с надпис САМРО, неупотребяван на обща стойност 88.00 лева; 8
/осем/броя феродов елемент за барабанна накладка с размери 19см х 22см с
надпис Мерцедес Бенц /Ман, МР 36/2S, неупотребяван на стойност 176.00
лева; 32/тридесет и два/ броя феродов елемент за барабанна накладка с
размери 18 см х 18см с надпис Мерцедес Бенц /Ман, МР 32/2S и размер 180 х
17 / 11.8 х 192 с дебелина 2 см и 10 отвора, неупотребявани на обща стойност
672.00 лева; 35 /тридесет и пет/ броя феродов елемент за барабанна накладка
и
с размери 18см х 18см с надпис Мерцедес Бенц /Ман МР 32/2S и размер 160
х 17 / 11.8 х 192 с 10 отвора, неупотребявани на обща стойност 735.00 лева ; 1
/един/ брой елемент за въздушен филтър с размери 47 х 31F и надпис АР 25
264, неупотребяван на стойност 114.00 лева, или всички вещи на обща
стойност 5296.00 /пет хиляди двеста деветдесет и шест лева/ , от владението
на гръцкия гражданин Константинос Атанасиос Кутлас, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.304
от НПК е изцяло оправдан да е извършил посоченото престъпление по
чл.195, ал. 1, т. 4, пр. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Със същата присъда е постановено веществените доказателства -
моторно превозно средство марка и модел „Рено Мастер“ с per. № №
GV54NPJ, оставено на съхранение в сградата на КАТ - гр. Гоце Делчев,
заедно с намиращите се в него вещи - чували с накладки за камион, болтове и
голям филтър за камион, обозначени като обекти от 1-9 и обект 11, кашон,
обозначен като обект 10, съгласно протокол за оглед на веществени
доказателства (л.81-л,84) и 1 брой метален ключ за багажно отделение на
превозното средство – да бъдат върнати на техните собственици.
В законния срок срещу посочената присъда е депозиран протест от
страна на Районна прокуратура – Гоце Делчев, с който се оспорва нейната
законосъобразност и обоснованост. Прокурорът счита, че събраните
доказателства по делото не са отчетени в тяхната взаимна връзка, което е
попречило на първостепенния съд да прозре, че макар и косвени, те водят до
извода, че именно Н. е извършител на процесната кражба. Игнорирани са
показанията на свидетелите В.Ч. и Т. В., пред които подсъдимият признал за
извършената кражба от склад в района на с. Баничан. Откраднатите вещи са
били собственост на фирма „П.“, чийто собственик К.К. е разпитан по
делегация. Налице е признание и от самия Н., направено в протокола за
доброволно предаване на вещите, открити в управлявания от него микробус,
които той е посочил, че са крадени. Като се вземат пред вид и показанията на
свидетеля И.Х., пазач на обекта, както и откритите инструменти за взлом в
микробуса на Н., са налага единственият възможен извод, че именно той е
лицето, извършило кражбата на резервните части за камиони от посочената
фирма.
3
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа
протеста и счита, че пред първата съдебна инстанция са събрани достатъчно
обвинителни доказателства, които обосновават постановяването на
осъдителна присъда. Споделя са направения от прокурора в допълнителния
протест доказателствен анализ и се изтъква, че връзката между показанията
на разпитаните свидетели, откритите движими вещи в микробуса на Н. и
разбития склад в м. „Д.“ в землището на с. Баничан, налагат извода, че
именно подсъдимият е извършител на кражбата. При условията на
алтернативност прокурорът сочи и допуснати от ГДРС съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви към проверяваната
присъда. Не е направен анализ на заявеното от отделните свидетели, а само е
акцентирано, че липсва връзка между извършената кражба и поведението на
спрения за проверка подсъдим. Последното налага отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, ако въз
основа на доказателствата въззивната инстанция не признае подсъдимия за
виновен по повдигнатото му обвинение.
Защитникът на въззиваемия Н. пледира за цялостно потвърждаване на
атакуваната присъда. Освен твърденията на обвинителната власт, липсват
каквито и да било доказателства, които да свързват Н. с вменената му кражба.
Соченият като пострадал гръцки гражданин не е описал конкретни вещи,
които да са му откраднати и освен това не е конституиран като граждански
ищец в наказателното производство. След като вината на подсъдимия не е
установена по безспорен и категоричен начин, съдът е длъжен да постанови
оправдателна присъда, което в случая обосновано е сторил.
Въззиваемият Н. се явява лично, доведн от органите на съдебната
охрана, като в предоставената му последна дума моли да бъде оправдан, а
присъдата на ГДРС потвърдена.
Въззивният съд, след като изцяло провери правилността на
постановената от Районен съд – Гоце Делчев присъда съобразно изискванията
на чл.314 от НПК и след собствен анализ на събрания по делото
доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Безспорно от събраните по делото доказателства не може да се извлече
предлаганата в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа
обстановка. Същият страда от недостатъци, които в хода на разпоредителното
заседание е следвало да мотивират първостепенния съд да прекрати
съдебното производство и да го върне на прокурора. След като е разгледал
делото и постановил оправдателна присъда за повдигнатото на Н. обвинение
4
в извършване на процесната кражба, ГДРС е санирал допуснатия недостатък,
доколкото оправдателната присъда в най-висша степен защитава интересите
на подсъдимия. В обвинителния акт са описани отнетите вещи от
предполагаемото местопрестъпление, но без да се посочи от чие владение –
това на предполагаемия им собственик в лицето на гръцката фирма „П.“, или
пък на стопанисващия към момента на деянието бивша асфалтова база
„А.“ЕООД, където се намирал и склад на първата фирма. Липсата на
убедителни доказателства, свързващи обвиненото лице с извършеното
престъпление, са мотивирали първата съдебна инстанция да заключи, че
същото е невинно по повдигнатото му обвинение. Наличието на съмнения
относно това, че Н. може да е свързан с конкретното престъпление, защото не
е могъл смислено да обясни произхода на вещите в микробуса си, не водят
автоматично до извода, че е извършител на кражбата. Правилно ГДРС не е
възприел лансираната от прокурора теза, че от показанията на полицейските
служители В. и Ч. се доказва съпричастност към извършено престъпление,
въпреки, че е следвало да я мотивира по-подробно. Въпреки допуснатите
пропуски в мотивите към проверяваната присъда, въззивната инстанция
намира, че в тях ясно е изразена приетата от съда позиция, базирана на
собствения му прочит на доказателствената съвкупност. С оглед
задължението на въззивната инстанция за самостоятелен анализ на
доказателствата по делото и възприета на тази основа фактическа обстановка,
следва да се акцентира върху следното:
Подсъдимият М. Д. Н. е криминално проявен и многократно осъждан.
На 15.03.2018 година, около 04.00 сутринта, той управлявал лекотоварен
автомобил марка „Рено Мастер" с per. № GV54MPJ в района на с. Баня,
когато бил спрян за проверка от полицейски патрул в лицето на свидетелите
В.Ч. и Т. В.. След като не констатирали недостатъци на представените им от
Н. документи за транспортното средство, полицаите поискали да им покаже
какво превозва. След отварянето на микробуса установили наличието на 4-5
бели чувала с части за камиони и голям кашон с филтър за камион. Водачът
не успял да даде смислено обяснение откъде са посочените вещи, което
мотивирало двамата полицаи да уведомят дежурния оперативен служител,
който се заел със случая.
В м. „Д.“ в землището на с. Баничан, обл. Благоевградска, се намирал
5
склад, стопанисван от фирма „А.“ЕООД с управител В.А., закупена от
гръцката фирма „П.“. Последната си запазила на място складово помещение,
в което останали не голямо количество употребявани части за тежкотоварни
автомобили. През нощта на 15.03.2018 год. пазач на място бил свидетелят
И.Х., който чул някакъв шум, подобен на животински, но поради изпитван
страх не излязъл да види какво точно се случва. На сутринта направил обход
на базата и не установил отворени фургони, кадето се съхранявали части за
автомобили, но забелязъл човешки стъпки. Въпреки това не сигнализирал на
тел.112 за извършено предполагаемо престъпление.
В хода на образуваното досъдебно производство се извършила
оценителна експертиза, която оценила откритите в микробуса на Н. части за
товарни автомобили на обща стойност 5 296 лева. Всички оценявани вещи
били нови и неизползвани.
Отделно от това е била изпълнена и съдебно-трасологична експертиза,
която не е установила подбитости и заличавания по рамата на лекотоварния
автомобил марка „Рено Мастер" с per. № GV54MPJ.
Именно тази фактическа обстановка може да се изведе от събрания в
хода на досъдебното производство доказателствен материал. Производството
пред първата съдебна инстанция е протекло по реда на чл.371, т.1 от НПК,
което позволява на съдилищата да оценяват събраните писмени и гласни
доказателства в хода на разследването, както и заключенията по изпълнените
експертизи. От показанията на свидетелите Ч. и В. може да се установи само
факта на извършената проверка и съответно липсата на обяснение от
проверяваното лице за откритите в микробуса движими вещи. Двамата
полицаи са разпитани на 15.03.2018 год. – в деня на предполагаемото
престъпление и при този си първи разпит никой от тях не е посочил, че Н. е
признал за извършена кражба. Такива твърдения се появяват за първи път при
повторния разпит на Ч. на 31.07.2018 год. и очевидно обслужват
обвинителната теза. Следва да се има пред вид, че съдилищата многократно
са отбелязвали в съдебните си актове, че извън процесуалните признания за
извършено престъпление не могат да изместят останалите доказателства и
следва да бъдат преценявани изключително внимателни. Макар и допустими
в случая, защото касаят възприятия на свидетел преди образуването на
наказателното производство, изявленията на Ч. в тази връзка не могат да
6
бъдат кредитирани, защото са направени четири месеца по-късно и въобще не
са коментирани при първоначалния му разпит. Присъстващият на място негов
колега В. не е посочил такива данни, включително и при повторния си разпит
на 03.10.2018 год., което подчертава съмнението във възприятията на Ч. за
направените пред него признания. Ако такива са били направени е логично да
ги посочи още в деня на инкриминираното събитие, а не след дълъг период от
време. Затова и въззивната инстанция напълно се солидаризира с извода на
първостепенния съд, че полицейските показания не могат да свържат Н. с
извършената кражба.
За тоталната недоказаност на повдигнатото обвинение може да се съди и
от останалите събрани доказателства. Свидетелят К.К. като собственик на
фирма „П.“ е разпитван по делегация и е посочил, че не може да даде никакви
конкретна информация за оставените от фирмата му вещи. Отбелязъл е, че се
касае за „много използвани“ автомобилни части, чиято стойност произволно е
определил на около 3 000 евро, но без да представи никакви документи,
свързани с тяхното придобиване или експлоатация. А всички открити в
лекотоварния автомобил части са били нови и неупотребявани. От своя
страна свидетелят В.А. е потвърдил, че от стопанисваната от него база не са
откраднати никакви вещи. Пазачът Х. също не разкрива извършването на
престъпление от Н., доколкото нищо конкретно не е видял. А установения
при огледа разбит катинар на склада на фирма „П.“ и инструменти, с чиято
помощ това е могло да се случи в микробуса на Н., са обстоятелства, които
няма данни да са свързани в разглеждания казус. Съдът, а и органите на
разследването са подвластни на процесуалния закон относно събирането на
доказателства за извършено престъпление и в този аспект за тях е меродавна
само установената обективна истина. Наличието на съмнения и
предположения, че Н. може да е извършил престъпление, не са достатъчни.
Вината му не може да бъде установена и от отбелязаното в протокола за
доброволно предаване, че „вещите са крадени“, защото в хода на вече
образуваното на основание чл.212, ал.3 от НПК досъдебно производство
обясненията на обвиняем не могат да бъдат подменени с подобни действия.
Отчитайки изложеното, БлОС изцяло се солидаризира с правния извод
на проверяваната инстанция относно недоказаност на обвинението и
постановяване на оправдателна присъда съгласно чл.304 от НПК. В този
7
смисъл потвърждава извода, че поведението на Н. не може да бъде свързано с
повдигнатото му обвинение за това, че на 15.03.2018 г. от склад, находящ се в
местността „Д." в землище на с. Баничан, обл. Благоевград, чрез използване
на моторно превозно средство - лекотоварен автомобил марка „Рено Мастер"
с per. № GV54MPJ, е отнел чужди движими вещи, както следва: 22 /двадесет
и два/ броя феродов елемент за барабанна накладка с размери 18см х 18 см, с
8 малки и 2 големи отвора, неупотребявани на обща стойност 440.00 лева;
22/двадесет и два/ броя феродов елемент за барабанна накладка с размери
18см х 18 см, с надпис „Мерцедес Бенц-Ман-Дим, с размер 180 х 17/11.8 х
192, неупотребявани на обща стойност 440.00 лева; 12 /дванадесет/ броя
феродов елемент за барабанна накладка, с размери 18см х 20.5см, с дебелина
1.5 см с надпис ВС 36/1-01 5 мм, 19 032 1750 Б0М, 72226091 FFSN с 10
отвора с еднакъв диаметър, неупотребявани на обща стойност 252.00 лева ; 8
/осем/броя феродов елемент за барабанна накладка, с размери 18см х 18 с
дебелина 1.5 см с надпис МР/36 2 19 496 17.00 DOM 8100 ААА 0206
неупотребявани . на обща стойност 160.00 лева; 5 /пет/ броя феродов елемент
за барабанна накладка, с размери 16 см х 18 см с дебелина 1.5 см. с надпис
19486 с 8 отвора с еднакъв диаметър неупотребявани на обща стойност 95.00
лева; 2 /два/ броя феродов елемент за барабанна накладки, с размери 16см х
18 см с девет отвора, неупотребявани, на обща стойност 38.00 лева; 2 /два/
броя феродов елемент за барабанна накладка, с размери 14см х 22 см, с
дебелина 1.5 см, неупотребявани, на стойност 39.50 лева; 6 /шест/ броя
феродов елемент за барабанна накладка, с размери 15см х 21 см, с дебелина
1.6 см с десет отвора, неупотребявани, на обща стойност 118.50 лева; 3 /три/
броя скоба за ресьор с дължина 52 см и широчина 12,5 см, неупотребявана, на
стойност 126.00 лева; 2/два/ броя скоба за ресьор с дължина 40.5 см и
широчина 13 см, неупотребявана на стойност 74.00 лева; 2 /два/броя скоба за
ресьор с дължина 23 см широчина 12 см, неупотребявани, на стойност 52.80
лева; 1 /един/брой скоба за ресьор с дължина 34 см широчина 13 см,
неупотребявана, на стойност 37.00 лева; 4 /четири/ броя месингова втулка с
размери 9.7см по дължина х 3.3 см оп диаметър, неупотребявани, на обща
стойност 66.00 лева; 7 /седем/ броя месингова втулка с размери 9.7 см по
дължина х 3.3 см по диаметър, неупотребявани на обща стойност 104.30 лева;
8 /осем/броя гарнитури за кран за спирачна система с междуболтово
разстояние 8.6 см и надпис 714178, неупотребявани на обща стойност 28.80
8
лева; 2 /два /броя, комплект гумени уплътнения „О- образни" с надпис 5F6 /2
бр./, нови, на обща стойност 9.00 лева ;
I /един/ брой ремонтен комплект от гарнитури с надпис 9М0401, нов, на обща
стойност 23.40 лева, 1 брой клапан за въздушна система с надпис **********,
нов на стойност 58.80 лева; 25 /двадесет и пет/ броя болтове с шестостенна
глава, с частична резба, поцинкован и надпис NB 8.8 с 10.2 см дължина и 2.2
см диаметър, нови, на обща стойност 180.00 лева: 6/шест/ броя болтове с
частична резба, поцинкован и надпис DFM 8.8 с 13 см дължина и 2.2 см
диаметър, нови, на обща стойност 45.60 лева; 31 /тридесет и един/ броя
болтове с частична резба и надпис 1705В F1, оксидиран, със 7 см дължина и 1
см диаметър, нови, на обща стойност 173.60; 39 /тридесет и девет/броя
болтове с шестостенна глава с частична резба и надпис LL 8.8 с размери 11 см
дължина и 1 см диаметър, нови на обща стойност 242.20 лева; 74 /седемдесет
и четири/броя болтове с шестостенна глава с частична резба, поцинкован с
надпис S 8.8 с размери 13 см дължина и 1 см диаметър, нови, на обща
стойност 462.50; 8 /осем/ броя феродов елемент за барабанна накладка с
размери 18 см х 18см с дебелина 1.5 см с 10 отвора, нови, на обща стойност
160.00 лева; 4 /четири/ броя феродов елемент за барабанна накладка с размери
19.0см х 20см и дебелина 1.5 см с 10 отвора, нови, на обща стойност 84.00
лева; 4 /четири/броя феродов елемент за барабанна накладка с размери 18см х
22см с надпис САМРО, неупотребяван на обща стойност 88.00 лева; 8
/осем/броя феродов елемент за барабанна накладка с размери 19см х 22см с
надпис Мерцедес Бенц /Ман, МР 36/2S, неупотребяван на стойност 176.00
лева; 32/тридесет и два/ броя феродов елемент за барабанна накладка с
размери 18 см х 18см с надпис Мерцедес Бенц /Ман, МР 32/2S и размер 180 х
17 / 11.8 х 192 с дебелина 2 см и 10 отвора, неупотребявани на обща стойност
672.00 лева; 35 /тридесет и пет/ броя феродов елемент за барабанна накладка
и
с размери 18см х 18см с надпис Мерцедес Бенц /Ман МР 32/2S и размер 160
х 17 / 11.8 х 192 с 10 отвора, неупотребявани на обща стойност 735.00 лева ; 1
/един/ брой елемент за въздушен филтър с размери 47 х 31F и надпис АР 25
264, неупотребяван на стойност 114.00 лева, или всички вещи на обща
стойност 5296.00 /пет хиляди двеста деветдесет и шест лева/ , от владението
на гръцкия гражданин Константинос Атанасиос Кутлас, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, поради което е оправдан да е
извършил престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4, пр. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 от
НК.
На направените от прокуратурата възражения беше отговорено по-горе.
Следва да се отбележи, че осъдителна присъда може да бъде постановена и
само въз основа на косвени доказателства, които обаче в своята съвкупност и
взаимна връзка навеждат на единствен и категоричен извод, че обвиненото
лице е виновно в извършване на вмененото му престъпление. В настоящият
9
казус от доказателствата не само, че не следва такъв извод, а и болшинството
от тях подчертават липсата на връзка между твърдяното от прокурора и
предполагаемите действия на дееца. Допуснатите при изготвянето на
обвинителния акт нарушения също не могат да обосноват отмяната на
оправдателната присъда, особено като се има пред вид надмощното
положение на прокурора в първата фаза на наказателния процес. А критиките
към мотивите на присъдата в случая не са от такова естество, че да доведат до
отмяната й. Препоръките за по-детайлно и задълбочено анализиране на
събраната доказателствена съвкупност следва да бъде отчетено, включително
и на плоскостта за необходимост от такива съдебни съображения, че да бъдат
в нужната степен убедителни за всяка от страните в процеса.
По отношение на веществените доказателства съдът се е произнесъл
съобразно недоказаността на повдигнатото обвинение, като може да се
отбележи, че при евентуален спор за собствеността върху същите приложение
следва да намери разпоредбата на чл.113 от НПК.
Сторените по делото разноски на основание чл.190 от НПК остават за
държавата, както правилно е отбелязано в мотивите към проверяваната
присъда.
По изложените съображения въззивната инстанция намира, че
атакуваната присъда на ГДРС като правилна и законосъобразна следва да
бъде потвърдена, поради което и на основание чл.338 от НПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 6195/18.01.2021 год., постановена по н.о.х.д. №
152/2020 год. на Районен съд – Гоце Делчев.
Решението на въззивната инстанция е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11