№ 1489
гр. Плевен, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20224430101407 по описа за 2022 година
Пред РС Плевен е депозирана искова молба от В. В. П., ЕГН **********, от ***, чрез
адв.Б.Б. от ПАК, против Т. Д. Г., ЕГН **********, от ***. В молбата се твърди, че с Договор
за текущ ремонт от 12,05,2021 г. ищцата възложила на ответника извършването на СМР в
дома й, изразяващи се в полагането на топлоизолация – 220 кв.м., съчак – 18 кв.м., бетон –
54 кв.м., таван – 20 кв.м., покрив – 16 кв.м. Твърди се, че поради забава в изпълнението било
подписано и Допълнително споразумение към договора, в който били уточнени по вид
неизпълнените точно ремонтни дейности и бил уговорен нов срок за довършването им. Било
уговорено и почистването на дограмата по къщата, зацапана в следствие от небрежната
работа на ответника, да бъде извършена от специализирана фирма за сметка на ответника.
Твърди се, че въпреки предоставения допълнителен срок ответникът не довършил докрай
възложената работа, нито отстранил недостатъците по извършената до момента, а се отказал
от по-нататъшно изпълнение. Ищцата твърди, че възложила почистването на дограмата на
къщата на специализирана фирма, което било извършено в края на м.ноември 2021 г., за
което заплатила 240,00 лева. Въпреки че ответникът бил уведомен за това плащане и бил
поканен да възстанови сумата, той отказал да го направи. Сочи се, че за посочената сума от
240,00 лева подал заявление за издаване на заповед за изпълнение и била издадена такава по
ч.гр.д.№324/2022 г. на ПлРС, връчена на ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. В
заключение моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 240,00 лева, представляваща направени разходи за
почистване на дограма в дома на ищцата в ***, дължими съгласно Допълнително
споразумение от 14,08,2021 г. към Договор за текущ ремонт от 12,05,2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда 20,01,2022 г.,
1
до окончателното й изплащане. Претендират се направените в заповедното и в исковото
производство разноски. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да уважи иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез назначен особен представител – адв.А.С.,
депозира писмен отговор, в който ангажира становище, че искът е неоснователен и
недоказан. Твърди се, че няма представени доказателства дали е приета възложената работа
и в какъв обем е приета, направени ли са възражения от възложителя за неправилно и
неточно изпълнение, налице ли е неотклонение от извършената работа. Моли съда да се
отхвърли иска. В с.з. особения представител на ответника сочи, че ответникът е изпълнил
задълженията си и по двата договора – основния и допълнителния, като дейностите са
приети без възражение от възложителя.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното:
Претенциите на ищеца намират своето правно основание в разпоредбата на чл.422
вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.265, ал.1, предл.2 вр.чл.79 от ЗЗД.
Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането по издадена в полза на
ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №324/2022 г. по описа на
ПлРС. Предявеният иск е допустим, тъй като във всички случаи, когато заповедта за
изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно
изпълнително основание/ и е постъпило възражение от длъжника в установения
двуседмичен срок, заявителят /кредиторът/ разполага с възможността да реализира правата
си, предявявайки претенцията по чл.422 от ГПК.
От приложеното ч.гр.д. №324/2022 г. по описа на РС Плевен се установява, че ищецът е
депозирал на 20,01,2022 г. пред РС Плевен заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника за сумата от 240,00 лева главница,
представляващи обезщетение за неизпълнено договорно задължение за почистване на
дограма по договор за текущ ремонт от 12,05,2021 г. Установява се също така, че за
претендираното вземане е издадена заповед за изпълнение №184 от 20,01,2022 г. С
разпореждане на съда от 15,02,2022 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване
на вземането си, на основание чл.415, ал.1 от ГПК, поради постъпило в законоустановения
двуседмичен срок възражение от длъжника.
От представеното по делото копие на Договор за текущ ремонт от 12,05,2021 г., сключен
между страните по делото, се установява, че ищецът е възложил, а ответникът е приел да
извърши СМР на обща стойност 18 226,00 лева. С допълнително споразумение към Договор
за текущ ремонт от 12,05,2021 г. от 14,08,2021 г. страните са уговорили извършването на
довършителни работи, между които и почистване на дограмата от специализирана фирма за
сметка на изпълнителя.
От представеното копие от фактура №841/14,10,2021 г. с доставчик *** се установява, че за
почистване на дограма и прозорци след ремонт ищецът е заплатил сумата от 240,00 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
2
В настоящото производство, ищеца трябва да докаже фактите, от който произтича
претендираното от него вземане, а ответника – фактите, изключващи или погасяващи това
вземане.
Безспорно, между страните е бил налице валиден договор за СМР, както и допълнително
споразумение към него от 14,08,2021 г. – за изрично изброени довършителни работи, между
които и почистване на дограмата за сметка на изпълнителя /ответника в настоящото
производство/.
От представеното копие на фактура се установява, че ищецът-възложител по договора, е
заплатил лично почистването на дограмата след извършения ремонт.
Ето защо, с оглед събраните доказателства, съдът приема, че ответникът като изпълнител по
Договора за текущ ремонт и допълнително споразумение към него от 14,08,2021 г. не е
изпълнил свое задължение по Договора и допълнителното споразумение, поради което
дължи възстановяване на възложителя на сторените разноски за почистване на дограмата.
С оглед всичко изложено следва да се признае за установено спрямо ответника, че дължи на
ищеца сумата от 240,00 лева, представляващи обезщетение за неизпълнено договорно
задължение за почистване на дограма по Договор за текущ ремонт от 12,05,2021 г. и
допълнително споразумение към него от 14,08,2021 г.
По отношение на разноските – ищецът е направил разноски в исковото производство в общ
размер на 558,88 лева, съгласно приложен списък по чл.80 от ГПК, които ответникът следва
да му репарира.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, съдът следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските, направени в заповедното производство. Ето защо следва
ответника да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските от заповедното производство /за
държавна такса и адв.възнаграждение/ в общ размер на 225,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.265, ал.1,
предл.2 от ЗЗД вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД, че Т. Д. Г., ЕГН **********, от ***, ДЪЛЖИ на В.
В. П., ЕГН **********, от ***, сумата от 240,00 лева, представляваща обезщетение за
неизпълнено договорно задължение за почистване на дограма по Договор за текущ ремонт
от 12,05,2021 г. и допълнително споразумение към него от 14,08,2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда – 20,01,2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№324/2022 г. на ПлРС.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Т. Д. Г., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на В. В. П., ЕГН **********, от ***, сторените по делото разноски в общ
размер на 558,88 лева.
3
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Т. Д. Г., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на В. В. П., ЕГН **********, от ***, сторените в заповедното производство
разноски в общ размер на 225,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4