№ 63
гр. Ботевград, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Недко Ц. Петров
като разгледа докладваното от Недко Ц. Петров Административно
наказателно дело № 20211810200404 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Г. Т., законен представител на „Т.“ ООД,
ЕИК ********* срещу Наказателно постановление /НП/ № 403/ 11.08.2021г.,
издадено от директора на Регионална дирекция по горите- София, с което на
основание чл. 266, ал.1, пред. седмо (съхранява) от Закона за горите /ЗГ/ му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за
извършено нарушение по чл. 213, ал.1, пред. седмо (съхранява).
В жалбата си жалбоподателя моли процесното НП да бъде отменено
като незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Моли съдът да приеме процесния случай за
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски.
В съдебно заседание редовно призован се явява лично и с процесуален
представител адв. Цолов от САК.
Ответната страна - Регионална дирекция по горите - София, редовно
призована не се явява, изпраща процесуален представител юрик. И.Х.. Прави
възражение за прекомерност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
1
От фактическа страна:
На 19.05.2021г. около 20:40 часа, в гр. Ботевград, София област, ул.
„С.п.“ №** е извършена проверка на склад за дървесина, собственост на
юридическо лице „Т.“ ООД от страна на служители на РДГ София. В хода на
проверката е установено наличието на едра строителна дървесина от дървесен
вид зелена дугласка с дължина на секциите 7 метра и кубатура на трупите -
0.80 м, 0.60 м, 0.74 м, 0.88 м и 0.55 м, с обща кубатура 4.21 м.куб,
непридружена от превозен билет, доказващ законния и произход, да се
съхранява в склада на санкционираното юридическо лице. За установеното
нарушение е съставен констативен протокол серия Р014
№006612/19.05.2021г. от главен специалист горски инспектор Л.Ш. в
присъствието на законния представител на „Т.“ ООД- Р.Т., като същият е
подписал така съставения констативен протокол, с отразените в него
констатации. За отразения в констативния протокол дървесен материал
жалбоподателят представя превозен билет, в който дължината на процесната
дървесина е отразена два пъти по 3.5 м, вместо един път по 7 м за всяка трупа.
За нарушението бил съставен АУАН № ******/19.05.2021г. в
присъствието на санкционираното лице, актът му е предявен за запознаване и
подписан от жалбоподателя.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е подал писмено
възражение срещу така съставения АУАН.
Въз основа на АУАН № ******/19.05.2021г., в шестмесечния
преклузивен срок, при същото словесно и цифрово описание на извършеното
нарушение, е издадено обжалваното НП № 403 от 11.08.2021г., с което на
Р.Т., в качеството на управител на „Т.“ООД е наложено наказание „глоба“ в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 213, ал.1, пред. седмо (съхранение) от
ЗГ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: АУАН № ******/19.05.2021г., НП №
403/11.08.2021г., Констативен протокол № 006612/19.05.2021г., Разписка за
отговорно пазене на вещи, Доклад за извършена проверка, Заповед РД 49-194
от 16.05.2011г.,Заповед № РД 05-159/27.05.2021г., Превозен билет №
6361/00096/FTC62BY от 11.05.2021г. както и от гласните доказателствени
средства - свидетелски показания на актосъставителя М.С., свидетеля М.Н.,
2
свидетеля Л.Ш. и обясненията на управителя на юридическото лице - Р.Т.,
които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни
и кореспондиращи помежду си. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставеният АУАН има доказателствена сила до доказване на противното. В
случая по делото няма доказателства, които да оборват констатациите от
Акта, а същевременно те се подкрепят от констативния протокол и гласните
доказателствени средства. Поради това БРС приема посочените в Акта
констатации за безспорно установени.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, подадена е от
процесуално легитимирано лице с правен интерес, срещу подлежащ на
обжалване акт до родово и местно компетентен съд, поради което същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на процедурата по издаването на НП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за
това, тъй като по делото безспорно е доказано, че нарушението е извършено,
като същото е установено на място лично от актосъставителя и в
присъствието на жалбоподателя, както и на свидетелите по съставянето на
акта. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентен орган съгласно приложената по
делото Заповед № РД 49-194/16.05.2011г. и разпоредбата на чл. 274, ал.1 и чл.
275, ал.1 от ЗГ. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя, като
последният го е подписал. Спазен е срокът за издаване на НП. Както в АУАН,
така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е осъществено при сходна словесна и цифрова
квалификация. И в двата административни акта са посочени мястото, където е
съхраняван дървения материал, непридружен с превозен билет,
обстоятелството, че същият този материал се е намирал на съхранение в
склада на санкционираното юридическо лице. Посочен е по недвусмислен
начин и субекта на нарушението. В АУАН и НП правилно е цитирана
3
разпоредбата, която е нарушена, както и санкционната норма. С оглед на
това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са
спазени съответно разпоредбите на чл.42, ал.1 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. Не
се констатират съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административно-наказателното производство, които да нарушават правото
на защита на жалбоподателя.
От Акта и от Наказателното постановление става ясно, а също така и от
свидетелските показания на актосъставителя С. и свидетеля Н., че
дървесината се е намирала заделена настрани в склада на санкционираното
юридическото лице. От обясненията на жалбоподателя Р.Т. става ясно, че
процесния дървен материал му е поверен за обработка от Н.Б.. Същият този
материал е превозен до склада на дружеството с превозен билет, в който не е
коректно отразена дължината на трупите, като същите са описани два пъти по
3.5 м дължина, а не по 7 м, каквато е реалната дължина. Следователно
представения пред служителите на РДГ- София превозен билет няма как да
бъде съотнесен конкретно за този дървен материал, т.к. същият не отговаря
на действителните размери и характеристики. От обясненията на
жалбоподателя става ясно, че той е констатирал несъответствието при
разтоварване на дървения материал в склада и след като е узнал за него го е
приел и заделил в склада си. Налице е формирано у дееца съзнание за
съставомерността на нарушението, като същият е знаел, че дървения материал
не разполага с валиден превозен билет и въпреки това го е приел в склада на
дружеството. Следователно е осъществил умисълът като форма на вина от
субективна страна.
На следващо място правилно е определен субекта на нарушението.
Административнонказателната отговорност е лична. Съгласно чл. 24, ал.2 от
ЗАНН за административни нарушения, извършени при осъществяване
дейността на предприятия отговарят работниците и служителите, които са ги
извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да
бъдат извършени. В случая правилно АНО е възложил отговорността на
управителя на дружеството, който е приел и съхранявал дървесината,
непридружена с превозен билет.
Съгласно разпоредбата на чл. 211, ал.1 от ЗГ дървесината се
транспортира от временен склад, придружена с превозен билет, като
4
последния се издава от оправомощени от директора служители в държавните
горски стопанства, държавните ловни стопанства и учебно-опитните горски
стопанства - за дървесината, добита от горските територии, в които
упражняват служебните си задължения или от лицата, упражняващи
лесовъдска практика - за дървесината, добита от собствените им гори, както и
от горските територии, за които са упълномощени от собственика. В случая
представения от страна на жалбоподателя превозен билет не отразява
характеристиките на съхраняваната дървесина, поради което същият не може
да бъде приет за описващ конкретния дървен материал и доказващ законния
му произход.
Нормата на чл. 213, ал.1 от ЗГ забранява съхранението на дървесина
непридружена от превозен билет, а чл. 266 от ЗГ предвижда санкцията за
гореописаното нарушение. Безспорно установено е, че намерения дървен
материал се е намирал в склада на жалбоподателя на съхранение. Това
твърдение се подкрепя освен от съставения констативен протокол, АУАН и
НП, но и от свидетелските показания на свид. С., свид. Н., свид. Ш. и от
обясненията на жалбоподателя- Т.. Следователно нарушението е доказано и
от обективна страна.
Поради това правилно административно – наказващият орган е
приложил чл. 266, ал. 1 ,пред. седмо (съхранява) от ЗГ и съответно е
квалифицирал деянието като нарушение по чл.213 ал.1, пред. седмо от ЗГ,
която норма визира съхранение на дървесина непридружена с превозен билет.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридическите лица се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. При определяне на размера на възнаграждението
следва да се съблюдава правилото на чл. 63, ал. 5, изр. 2-ро от ЗАНН,
съгласно което размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя страна
при определянето на максималния размер на възнаграждението препраща
към Наредба за заплащането на правната помощ, а съгласно нея
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В
настоящото производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт,
5
който е участвал лично и е представил писмено становище. Съдът намира, че
доколкото делото е разгледано в едно съдебно заседание, а в хода на
съдебното следствие са разпитвани свидетели, то справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който е съобразен с
правилата за неговото определяне.
За заплащане на присъдените разноски следва да бъде осъдена
ответната страна в процеса – жалбоподателят Р.Т..
Настоящият съдебен състав счита нарушението за безспорно доказано
от обективна и субективна страна, същото е съставомерно и извършено
виновно от жалбоподателя, поради което
така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград,
въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 403/ 11.08.2021г.,
издадено от директора на РДГ- София, с което на Р. Г. Т., законен
представител на „Т.“ ООД, ЕИК ********* на основание чл. 266, ал.1, пред.
седмо (съхранява) от Закона за горите /ЗГ/ му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по
чл. 213, ал.1, пред. седмо (съхранява).
ОСЪЖДА Р. Г. Т. да заплати на Регионална дирекция по горите-София
разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
6