ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. гр.Мадан , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя С. Шопова Гражданско дело №
20215430100054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На второ четене в 10.21 часа:
ИЩЕЦЪТ „Б. Д.“ АД - гр.С. – редовно призована, се представлява от
ЮРК.И. Б. - редовно упълномощен
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. А. – редовно призован, не се явява, вместо него
АДВ.М.О. – редовно упълномощена
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – се явява лично
ЮРК.Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 41/30.03.2021 г. по гражданско дело № 54/2021 г. на
Мадански районен съд.
ЮРК.Б. – Нямаме възражения по проекто-доклада, моля да бъде
обявен за окончателен. Имам предложение – ако ще изследваме вземането
1
към настоящия момент с извършените плащания, да го включим към
предмета на доказване.
АДВ.О. – Нямаме възражения по проекта на доклад, моля да се обяви
за окончателен. Направила съм в отговора на исковата молба следното
доказателствено искане - да ми бъде дадена възможност да представя
удостоверение за сумите, които доверителят ми е заплатил до настоящия
момент по ИД при ЧСИ Димитрова. Заявявам, че не поддържам това
доказателствено искане, тъй като в зависимост от изхода на спора
доверителят ми може да се снабди с обратен изпълнителен лист за разликата
в присъдените суми. Съдът също не е включил това доказателствено искане в
доклада.
ЮРК.Б. – В такъв случай спорът продължава по претенциите по
исковата молба.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 41/30.03.2021 г. по гражданско дело № 54/2021 г. на
Мадански районен съд.
ЮРК.Б. – Не правя възражение за неспазен срок за представяне на
заключението по ССЕ, моля да бъде изслушано вещото лице.
АДВ.О. – Също не правя възражение за неспазения срок за
представяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, както следва:
С. С. Щ. – родена през 1974 г., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, специалност
„счетоводство и контрол“.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Известна ми е отговорността. Поддържам
2
заключението, което съм представила. Искам да допълня, тъй като в т.6 от
заключението си не ми е довършено изречението: „размерът на непогасените
задължения - главница, възнаградителна и санкционна лихва към датата на
получаване на исковата молба от ответника“, изречението продължава: „са:
главница в размер на 4244.85 лева, възнаградителна лихва 472.95 лева,
санкционна лихва върху непогасената главница от 4244.85 лева – 1238.32 лева
към датата на получаване на исковата молба – 02.03.2021 г.“. Размерите, които
съм посочила на главница и възнаградителна лихва, са на база погасителен
план, а санкционната лихва съм я изчислила на база непогасена главница по
договорения процент за санкционна лихва и дните на просрочие. Размерите
на тези пера при условия на предсрочна изискуемост са идентични, а именно
главница - 4244.85 лева, възнаградителна лихва - 472.95 лева, санкционна
лихва върху непогасената главница от 4244.85 лева – 1238.32 лева към датата
на получаване на исковата молба – 02.03.2021 г., които са посочени в т.6 от
заключението ми. Възнаградителната лихва е в размер 472.95 лева към
02.10.2019 г. Размерът на санкционната лихва е 1238.32 лева към 02.10.2019 г.
В т.8 от заключението размерът на възнаградителната лихва е по погасителен
план, но вземайки предвид банковото извлечение от банката, което са ми
представили, и отчисленията, които банката е направила, след като
ответникът е внасял погасителните си вноски, изчислявайки по процента и
дните, размерът вече е по-малък. Такса „амортизация“ съм я извлякла от
извлечението на банката, което ми представи, там беше записано, че е такса
„амортизация“, но не открих основанието за тази такса. Става въпрос за
датата 18.01.2017 г. – в деня, в който на ответника му се отпуска кредит, му се
удържа и тази такса „амортизация“. Не мога да кажа и не разбрах как е
определена тази такса – дали като процент от отпуснатия кредит или като
твърда сума по някаква тарифа.
ЮРК.Б. – Нямам други въпроси, да се приеме заключението на
вещото лице.
АДВ.О. – Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Щ. по назначената
3
съдебно-счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лева от внесения депозит.
АДВ.О. – Моля ищецът да посочи на какво основание е удържана
таксата „амортизация“ и как е формиран нейния размер.
ЮРК.Б. – С оглед невъзможността в момента да поясня на какво
основание е удържана таксата „амортизация“ и как е формиран нейният
размер, моля да ми бъде даден срок, в който с писмена молба с препис за
ответника, да поясня тези обстоятелства.
АДВ.О. – Съгласна съм, следва за нас да има яснота какво задължение
е погасено като амортизационна такса. С оглед пояснението моля да ми бъде
дадена възможност да поискаме допълнителна задача за преизчисляване.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено от фактическа страна . Ще
следва да се даде възможност на ищеца да поясни основанието и размера на
амортизационната такса,затова
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца в срок до 14.05.2021 г. вкл.да представи писмена
молба с препис за ответника, в която да посочи на какво основание е
удържана таксата „амортизация“ и как е формиран нейния размер.
ОТЛАГА и насрочва делото за 26.05.2021 г. от 10.10 часа , за когато
страните уведомени в с.з.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4