О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №81
Гр.В.
09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВИДИНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в закрито заседание на ...................................април
две
хиляди и двадесет и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: С. С.
Членове:1/ Г. Й.
2/ Д. В.
при
секретаря ...................................... и в присъствието
на прокурора
……………………………………………………………..като
разгледа докладваното от съдия Й. гр.д. № 135 по описа за 2021 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на Чл.32а ал.4 Правилника за
вписванията във вр. с чл. 278 от ГПК.
Същото е образувано по частна жалба на адв.Л. С.-пълномощник на „ Д. Д. „ООД – С. с ЕИК.. , упълномощена с
нотариално заверено пълномощно рег. № 134 и 135 от 13.01.2017г. на Нотариус рег.
№ 620 от У. Р. Д., гражданин на В. в качеството му на Управител срещу Отказ от
23.03.2021г на К. Н. - Съдия по вписванията при ВРС , за вписване на нотариален
акт за покупко - продажба на земеделски земи № 132, т.1, рег № 1161, нот дело №
104 от 2021г на Нотариус Л. Ц. – В.
Твърди се ,че отказът е неправилен, незаконосъобразен
и постановен при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.Твърди се ,че определението на Съдията по
вписвания е постановено в нарушение на чл 21 а от Правилник за легализациите,
заверките и преводите на документи и други книжа (Загл. изм. - ДВ, бр. 96 от
1982 г.)Утвърден с ПМС 184 от 1958 г., обн., ДВ, бр. 73 от 12.09.1958 г., изм.,
бр. 10 от 4.02.1964 г., бр. 77 от 28.09.1976 г., бр. 96 от 7.12.1982 г., бр. 77
от 4.10.1983 г., бр. 103 от 25.12.1990 г., изм. и доп., бр. 95 от 28.11.2017
г., в сила от 1.03.2018 г., изм., бр. 7 от 22.01.2019 г., в сила от 1.01.2019
г.; Решение № 15844 на ВАС на РБ от 18.12.2018 г. - бр. 41 от 21.05.2019 г., в
сила от 21.05.2019 г.; доп., бр. 39 от 28.04.2020 г.,тъй като представената към
нотариалното дело декларация по чл .264 от ДОПК е подписана от Управителя У. Р.
Д.Р. на български език - по утвърдения образец . Нотариусът във В. не
удостоверявал съдържанието на документа , за да се изисква апостил, а
единствено удостоверявал, че подписът под декларацията е на Управителя У. Р. Д.
Р. .С абсолютно същата декларация , подписана от управителя У. Р. Д. Р. , била
извършена сделка за покупко- продажба на земеделски земи – нот. акт вх рег №
706 от 04.03. 2021г акт № 150, том 3, нот дело № 314 оот 2021г на Служба по вписвания
и будело недоумение, че 18 дни по-късно
съдията по вписванията бил на друго мнение за същия документ.
Сочи се ,че съгласно чл. 23 от Договор за взаимна
правна помощ по граждански дела между Р. Б. и В. ,ратифициран със закон, приет
от 36-о Народно събрание на 27.04.1994 г. - ДВ, бр. 39 от 10.05.1994 г.,
издаден от Министерството на правосъдието, обн., ДВ, бр. 10 от 31.01.1995 г., в
сила за Република Б. от 1.07.1994 г., официалните документи, съставени на
територията на една от договарящите страни, се освобождават от легализация или
други аналогични формалности, когато трябва да се представят на територията на
другата страна. Съгласно същия текст, за официални документи се считат
нотариалните документи и официалните удостоверявания, както отбелязвания в
регистри, заверка на дата и заверка на подписи върху частни документи. Този
текст също налага извод за взаимно зачитане доказателствената сила на
документите, включително и заверките на дата и заверка на подпис на частни
документи независимо от различието в процедурите по издаването им.
Сочи се също така ,че Съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕО) №
44/2001 НА СЪВЕТАот 22 декември 2000 година относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,
а по отношение на легализацията - допълнен с Регламент (ЕО) № 1496/2002 на
Комисията от 21 август2002 година официалните документи, съставени на
територията на една от договарящите страни, се освобождават от легализация или
други аналогични формалности, когато трябва да се представят на територията на
другата страна. Съгласно същия текст, за официални документи се считат
нотариалните документи и официалните удостоверявания, както отбелязвания в
регистри, заверка на дата и заверка на подписи върху частни документи. Този
текст също налагал извод за взаимно зачитане доказателствената сила на
документите, включително и заверките на дата и заверка на подпис на частни
документи. И към момента В. била останала в списъка към този Регламент .
Твърди се ,че единствено при удостоверяване на съдържанието
на нотариално заверен документ се изисквал апостил .
За конкретната декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК се
изисквало единствено подписът на преводача, положен в извършения от него
превод, да бъде нотариално удостоверен в Република Б.. При удостоверяване на
подписа преводачът представил пред нотариуса и документа по чл. 18, ал. 2.,
каквото било направено по отношение на тази декларация, защото съгласно
Правилника § 14 физическите лица, които към датата на влизането в сила на
постановлението извършват преводи по реда на този правилник и са представили
образец от подписа си в Министерството на външните работи, се включват в
списъка по чл. 18, ал. 1 по служебен път.
Иска се да бъде отменен Отказ от 23.03.2021г на К. Н. - Съдия по
вписванията при ВРС за вписване на
нотариален акт за покупко - продажба на земеделски земи № 132, т.1, рег № 1161,
нот дело № 104 от 2021г на Нотариус Л. Ц. – В. , като неправилен,
незаконосъобразен, постановен при съществени нарушения на материалните и
процесуални правила и норми и да се постанови решение за вписване на
нотариалния акт № 132, т.1, рег № 1161, нот дело № 104 от 2021г на Нотариус Л.
Ц.
Съдът, като
обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира
за установено следното:
В Службата но вписванията-В. е постъпила молба с
вх.рег.№ 1011/23.03.2021 г. от Нотариус Л. Ц. ,рег.№029 от НК, с район на
действие –В. , с която иска вписване на нотариален акт №132 ,т. 1,рег.№ 1161,
н.дело№ 104 от 2021г. по нейния опис за покупко-продажба на земеделски земи , с
който „Д. Д. „ООД –С. ,с БУЛСТАТ № ., представлявана от управител У. Р. Д. Р.
от В. чрез пълномощника Л. С. Б. продава на „А. –В. „ЕООД с ЕИК. , представлявано от Н. М. К. като
купувач .Към молбата са представени седем броя от нотариален акт за продажба ,
декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК, заверена от Великобритански нотариус М. Ш.
, превод от Английски език , удостоверения за данъчни оценки ,скици за имотите
- предмет на сделката и квитанция за внесена държавна такса .
Съдията по вписванията е постановил отказ,като се е
мотивирал с това ,че представената декларация по Чл.264 ал.1 ДОПК е с
нотариална заверка на подписа ,но без апостил ,което било равносилно на непредставяне на същата.
При така
установената фактическа обстановка Съдът намира по същество на правния спор,че постановеният
отказ е незаконосъобразен и че следва да бъде отменен поради следното :
Съгласно Чл. 264 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или
наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти
или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на
търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне
на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния
длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.
Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява
в данъчната оценка.
Образците на
писмените декларации се утвърждават от
министъра на финансите и министъра на правосъдието.
Когато прехвърлителят или учредителят декларират, че
имат посочените в ал. 1 и 2 публични държавни и общински задължения, действията
по ал. 1 и 2 могат да се извършат след тяхното заплащане или ако длъжникът
писмено декларира, че е съгласен публичните държавни и общински вземания да се
погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и
купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.
В конкретния случай е спазена предвидената в закона
писмена форма за действителност ,като е представена писмена декларация на
български език /л.43 от делото/ .Същата е нотариално заверена от публичен
нотариус в Обединеното кралство и е придружена от нотариално заверена
декларация на преводача само относно длъжностното качество на лицето,извършило
нотариалната заверка .Българското законодателство не въвежда някакви особени изисквания
за формата на писмената декларация по Чл. 264 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс във връзка с вписването на нотариалните актове ,обективиращи
правни сделки.
Определение № 175 от 20.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 2235/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б. Д. дава отговор на въпроса спазено ли е изискването за нот. заверка на
декларацията по чл. 264, ал. 1 ДОПК за представяне на декларация от
прехвърлителя, че няма публични задължения към държавата когато пред нотариуса
е представен документ, удостоверяващ извършването на заверката пред испански
нотариус, но към него не е приложена самата декларация, подписана от
декларатора.По горното дело отказът за вписване е постановен поради това ,че липсват елементи от декларацията по чл. 264 ДОПК, за наличието на която съдията по вписванията е длъжен да следи: не е
посочено ЕГН на физическото лице, постоянен адрес на лицето, номер на личната
карта, изявление, че му е известна наказателната отговорност при невярно
деклариране и най-същественото - липсва подпис на декларатора.Правният
спор е предизвикан от обстоятелството
,че оригиналът от документа, който
нотариусът в Испания заверява, съгласно чл. 17 от испанския Закон за нотариата
се съхранява при нотариуса, а за извършената заверка и положения подпис от
лицето и от нотариуса, последния издава препис, който се употребява в
"циркулацията на юридическите документи" Върху преписа, който се
издава като протокол за извършените от нотариуса действия фигурира само подписа
на нотариуса и в него се отразява, че нотариусът е удостоверил подписа. Така се
осигурява по-голяма сигурност от изгубване, повреждане или измама.
Очевидно е ,че горното определение касае съвършено
друга хипотеза и направените от съда
прави изводи са неприложими към казус .
В посоченото по-горе Определение № 175 от 20.06.2016
г. на ВКС по ч. гр. д. № 2235/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б. Д. се
подчертава ,че акцентът на текста на
Чл.264 ДОПК не е в образеца на
декларацията, а в декларираното обстоятелство.В настоящия казус е безспорно ,че
прехвърлителят е декларирал в предписаната от закона писмена форма ,че
представляваната от него фирма няма непогасени задължения за данъци,мита и
задължителни вноски ,поради което следва да се приеме ,че тя отговаря на
изискванията на закона.
Съгласно т.6 от мотивите към Тълкувателно решение № 7
от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, докладчик съдията Б. И.
„може да бъде отказано вписване ако не е внесена дължимата за това такса, ако
липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, ако не са
представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.“В конкретния случай са представени
доказателства относно спазване на изискванията на чл. 264 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс чрез представяне на писмена декларация
от прехвърлителя,поради което следва да се приеме ,че липсва основание за
постановяване на отказ.
Водим от горното и на основание Чл.32а ал.4 от Правилника
за вписванията Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ отказ от 23.03.2021г на К. Н. - Съдия по
вписванията при ВРС за вписване на
нотариален акт за покупко - продажба на земеделски земи № 132, т.1, рег № 1161,
нот дело № 104 от 2021г на Нотариус Л. Ц. – В. ,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ЗАДЪЛЖАВА Съдията
по вписванията в
Служба по вписванията към Агенция
по вписванията - гр.В. да впише нотариален
акт за покупко - продажба на земеделски земи № 132, т.1, рег № 1161, нот. дело
№ 104 от 2021г на Нотариус Л. Ц.– В. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на Служба по
вписванията -Видин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :