Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 284
гр.Габрово, 05.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : К.Големанова
И.Димова
при секретаря М.Шаханова , като разгледа
докладваното от съдията Пенкова в.гр.д.
№305 по описа за 2019г. ,за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена от А.А.Д. и Р.А.М.,чрез
процесуалния им представител адв.П. въззивна жалба срещу постановеното от
Габровски районен съд решение по гр.д.№57/2019г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение.Твърди се,че първоинстанционният съд, в
противоречие със събраните по делото доказателства и закона , е приел,че
извършеният от ищците ремонт е бил
необходими и че не представлява строеж, за
който да е необходимо издаване на разрешение
за строеж.Приел е за доказан
размера на направените разноски въз основа за заключението на вещото лице Б.И.,като неправилно е приел,че не е било оспорено. Същото
е било оспорено от ответниците ,които са поискали назначаването на повторна
експертиза. Сочи се как съдът е обосновал извода си, че строежът е законенконен.
В жалбата се излагат доводи,че е от съществено значение за определяне на разходите законността на извършения строеж ,както и
дали подлежи на премахване,защото според съдебната практика никой от
съсобствениците не е длъжен да
плаща за премахването на извършеното от другия незаконно строителство
и разходите за това следва да се приспаднат от необходимите разноски.За изясняване
на фактите,относими към спора е следвало
да се изиска от Община Габрово преписката във връзка с извършеното строителство
на покрива,образувана по подадена от ответниците жалба,каквото доказателствено
искане е било направено .Съдът е приел за дължими и полезните разноски,като не
е ясно как е проведена разликата между обедняването и обогатяването. Твърди
се,че експертизата,която е определила стойността на извършените СМР ,е
необоснована.Сочи се практика на ВКС относно преценката,която следва да направи
съда за това дали са извършени полезни разноски. Съобразно нея съдът не е
обсъдил показанита на св.Т. че част от извършените работи –поставянето на ПВЦ
фолио , не е било необходимо,но допринасяло за по-голямата сигурност на строежа
и изпълнението му е било възложено от ищците.
Претендира се да бъде отменено обжалваното решение изцяло и се
постанови ново с оглед събраните доказателства ,ведно със законните последици.
От ищците е депозиран писмен отговор чрез процесуалния им представител.
В същия се излагат подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба .
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от страните доводи,прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима.
С обжалваното решение ответниците по делото А.А.Д. и Р.А.М. са осъдени да заплатят на ищците Д.М.Л. и Л.В.Л. сумата от 5897,65 лв., представляващи 42,51% /съобразно
притежаваните идеални части от общите части на сградата/ от необходимите за поддържането
и функционирането на покрива на общата сграда в гр. Г., ул. М. №** и полезните
разноски, на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД,
ведно със законна лихва, считано
от датата на предявяване на иска -15.01.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата,както и сумата от 729.02 лв., представляваща лихва за забава на основание
чл.86 от ЗЗД, считано от изтичане срок за плащане- 27.10.2017г. до датата на
предявяване на иска- 15.01.2019 г.
Постановеното от първоинстанционния съд решение е
валидно и допустимо.
Предмет на исковата претенция, съгласно наведените в
исковата молба твърдения и заявен петитум, са обективно кумулативно съединени
осъдителни искове, предявени от от Д.Л.
и Л.Л. за заплащане от ответниците А.Д.
и Р.М. на сумата от 5897,65лв., представляваща
реално извършени разходи за ремонт на обща част от жилищна сграда – покрив,съобразно
притежаваните от ответниците идеални части
от общите части на сградата от 42,51% и сумата от 729,02лв., представляваща
лихва за забавено плащане за периода 27.10.2017г. до датата на
предявяване на иска.
В обстоятелствената част на исковата
молба са посочени конкретни разходи по вид и стойност в т.1 до т.15 ,които
ищците тъврядт,че са направили за закупени материали и извършени СМР във връзка
с ремонта на покрива на жилищна сграда в гр.Г.,ул.“М.“№**,в която триетажна сграда страните по спора са собственици на
самостоятелни обекти в етажна собственост,при съотношение 57,49/ид.части и
42,51% идеални части от общите части .Изложени са твърдения,че ремонтът на
покрива е бил наложителен,като ответниците са изразили несъгласие за извършването на такъв.Разходите за материали и
извършени СМР са на обща стойност 13873,56лв.,за които са издадени
описаните в исковата молба фактури.Като дължима от ответниците се претендира
сумата от 5897,65лв. съразмерно на притежаваната от тях идеална част от общите
части – 42,51%.
С нотариална покана ,
връчена на 16.10.2017г., ищците са поканили ответниците доброволно да заплатя съответстващата част от разходите за ремонта, съобразно
притежаваните от тях дялове от общите части. Считано от датата на получаване на
нотариалната покана и изтичане на посочения в нея доброволен 10 - дневен срок
за плащане,при липсана на извършено плащане на исковата сума,се
твърди,че ответниците
дължат лихва за забавено плащане до датата на предявяване на искова претенция в
размер на 729.02 лева.
Дадената от
първоинстанционния съд правна квалификация на предявения иск за сумата от
5897,65лв. по чл.61,ал.3 ЗЗД,който препраща към правилата на неоснователното
обогатяване и на предявения иск за
сумата от 729,02лв. - по чл.86 ЗЗД , съответства на обстоятелствата ,от които ищците извеждат
дължимостта на исковите суми при заявените в исковата молба фактически
твърдения, и предвид установената съдебна пратика. В случая спорът е между
етажни собственици. Съгласно съдебната практика отношенията между етажните
собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването на
общите части на сградата се урежда от правилото на чл.41 ЗС.Когато липсва общо
взето решение за извършването им от отделните собственици на обекти в етажната
собственост ,се касае за хипотезата на чл.61,ал.2 ЗЗД,на управител на чужда
работа /гестор/,действал не само в полза на чужд интерес,но и в полза на свои
интерес,ако работата е предприета уместно.Ако работата по общите части е
предприета против волята на другите съсобственици,каквато е настоящата хипотеза
,отговорността следва да се реализира по правилата на неоснователното
обогатяване по чл.59 ЗЗД, които са приложими
и при квалификация на иска по чл.61,ал.3 ЗЗД, каквато е дадената от
първоинстанционния съд за исковата претенция за сумата от 5897,65лв.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателите,че
пръвоинстанционният съд не е събрал всички относими към предмета на спора
доказателства и е направил необосновани
изводи за дължимостта на претендираните от ищците разноски.
Безспорно установено по делото е,че
страните са собственици на самостоятелни обекти в процесната триетажна жилищна
сграда, с
административен адрес: гр. Г., ул. „М." № ** ,като ищците са собственици на партерния етаж и втори жилище етаж ,както и
на 57,49% ид.ч. от общите части на сградата ,а ответниците
са собственици на първи жилище етаж и
на 42,51% идеални части от общите части
на сградата,за което са приложени писмени доказателства по приобщеното към
производството по настоящото дело ч.гр.д.№1834/2016г. по описа на ГРС.
От писмените доказателства се
установява,че ищците са отправили писмена покана до ответниците,с която са ги
уведомили, че е
необходимо спешно извършване на цялостна смяна на покрива на процесната жилищна сграда, целият с площ от 150 кв. м., който се явява обща част на
сградата, като в поканата са посочени отделните видове СМР, които следва да се
извършат .Предложена е фирмата,която да извърши смяната на покрива, като на
ответниците е предоставена възможност до
края на м. юли 2016г. да посочат и предложат по-добра оферта за
извършване на ремонта.
В отговор, ответниците на 27.07.2016г. са
изпратили нотариална покана, с която са уведомили
ищците, че според тях, не се налага да бъде извършен основен ремонт на покрива,при
направен през 1999г.и
са изразили несъгласие за извършването на такъв, като в случай, че предприемат
такъв ремонт, всички разходи ще бъдат за тяхна сметка.
По искане на ищците е било изготвено
писмено становище от инж.М. Г. през 2016г. относно състоянието на
съществуващата покривна конструкция на процесната жилищна сграда,съгласно
което е предложена цялостна подмяна на
амортизираната дървена покривна конструкция
и цигли,като за изпълнение на новата конструкция са предложени два
варианта.
По искане на ищците е образувано
производство по чл.207 ГПК по ч.гр.д.№1834/2016г. по описа на Габровски район
съд. Приетата по делото СТЕ , изготвена от вещото лице инж.Р., е дала
заключение,че към към датата на огледа покривът е в лошо състояние. В следствие
на дълготрайната му експлоатация и течове
от нарушено на места покривно покритие ,носещите елементи са частично
компроментирани. На много места
дървените носещи греди са провиснали ,изгнили ,с видими пукнатини
,недостатъчно стабилно стъпили на тухлените зидове. При лоши атмосферни условия намалената носимоспособност на носещите
елементи може да доведе до нарушаване на
целоста на покривната конструкция.За да може пълноценно и без опасност покривът
да изпълнява своето предназначение е необходим значителен основен ремонт. При
лоши атмосферни условия – заничтелен снеговалеж,земетресение, ураганен вятър и
др.,неизвършването на ремонт на покрива би довело до увреждане на трети етаж на
сградата. Вещото лице е дало заключение,че нуждата от ремонт на покрива е
наложителна, като най-подходящо е да се демонтира стария покрив и да се изпълни
нов, което ще допренесе за запазване целостта на сградата .
От приложените към исковата молба фактури и представени в хода на делото
оргинали от тях с приложени фискални бонове се установява,че за закупени
материали и извършени СМР ищците са заплатили общо сумата от 13873,56лв.,както
са индивидуализирани в т.1 до т.15 от исковата молба. Твърдението на ищиците,че
тези разходи са направени за ремонта на покрива на процесната триетажна жилищна
сграда,се потвърждават от показанията на св.Т. и заключението на изготвената по
делото СТЕ от вещото лице И..
В констативно-съобразителната част на
СТЕ,приета в първоинстанцион ното производство, са отразени констатациите на
вещото лице И. от извършения оглед на място. При огледа и измерванията на
покрива на жилищната сграда на ул."М." № ** в гр. Г. вещото лице е установило, че ремонтът действително е
извършен. Има видим стоманобетонов пояс с размери 14/25 см., изпълнен върху две
надлъжни стени на сградата с обща дължина 24 м., който не е измазан с
вароциментова мазилка, т.е. пояса не е скрита работа по смисъла на ЗУТ. В
стоманобетоновия пояс има монтирани чакащи железа- мустаци от арматурно желязо
за захващане на дървените греди, които са монтирани върху тях. Видими са и два
броя двойно „Т" стоманени греди с височина 120 мм. и обща дължина 22 м.,
поставени на пода по надлъжната страна на сградата, върху стоманобетоновата
плоча. Върху тези двойно „Т" профили са монтирани дървените носещи попове
с размери 12/12 см. представляващи част от дървената покривна конструкция.
Върху поповете и върху стоманобетоновите пояси са монтирани дървени греди от
профилиран дървен материал със сечение 12/12 см. общо 5 бр. по дължина на
сградата. Върху тези греди са монтирани ребра със сечение 8/10 см. през 50 см.
Следва обшивка от дървени плоскости ОСБ с дебелина 9 мм. с обща площ 130 кв.м.,
върху която е поставена пароизолация, летви и контралетви и керемиди и капаци
марка „Тондах". Сачакът е обшит с дъски и боядисан. Монтирани са нови
улуци 24 м, водосточни тръби 2м., казанчета общо 4 бр. и кривки за тях общо 8
бр.,както и обшивки на комините. Ремонтът е извършен в съответствие с действащата
нормативна уредба и е с много добро качество.
Въз основа на документите по делото и изпълненото на място, направените
от СТЕ констатации са,че извършените СРР по подмяна на покрива са дейност за
предотвратяване на разрушаването на конструктивен елемент, представляващ обща
част /покрив /, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации,
водещи до опасност за живота и здравето на собствениците. Мотивите за това
заключение произтичат от обстоятелството, че покритието на стария покрив - керемиди
и обшивки, е пропускало дъждовна вода, която е мокрела старата дървена покривна
конструкция, изпълнена от непрофилиран дървен материал с недостатъчни сечения.
В следствие на това същият е бил прогнил на места, имало е значителни повреди и
деформации. Старата покривна конструкция е била сериозно увредена и в лошо
състояние, което е наложило да се извърши подмяна на покрива, за да се
предотврати разрушаването му. Дейностите по премахване на стария покрив и
изграждане на нов, който включва монтиране на нови дървени попове, греди,
ребра, поставяне на дървени плоскости от ОСБ, летви и контралетви, нареждане на
нови керемиди и капаци, както и монтиране на нови улуци, казанчета и обшивки,
вещото лице И. е определила като дейности, представляващи „неотложен
ремонт" по смисъла на пар.1, т.9 от допълнителните разпоредби на ЗУЕС. Разходите
за изпълнение на строително-ремонтните дейности по направата на стоманобетонов
пояс и монтирането на двойно „Т" греди за преразпределение на товарите
върху стоманобетоновата плоча съгласно заключението на експертизата ,допринасят
за заздравяване на сградата и представляват
„полезни разходи" по смисъла на пар.1, т.12 от ДР на ЗУЕС.В момента на изготвяне на
експертизата покривът е в много добро
състояние. Изпълненият стоманобетонов пояс укрепва тухлената зидария по двете
външни надлъжни стени, като дървените греди върху тях са закрепени здраво към
пояса. Монтираните двойно „Т" стоманени носещи греди преразпределят
равномерно натоварването от покривната конструкция и предпазват таванската
плоча от провисване. Дървената носеща конструкция е изпълнена от нов профилиран
дървен материал с правилно подбрани сечения съобразно конструктивното
становище. Не се забелязват провисвания на дървени елементи. Покривния материал
- керемиди и капаци е нов, от добър производител и няма течове. Обшивките и
улуците са изпълнени качествено и отводняването е решено правилно.На основание
приложените разходо-оправдателни документи, експедиционни бележки и фактури за
покупка на материали от специализирани производители,вещото лице е обосновало
извода си, че вложените материали са качествени. Заключението на СТЕ на в.л. И. е,че изработката е извършена
качествено. В приложените по делото документи цените на извършените СРР и
вложените материали съответстват на средните пазарни цени . Извършени са
„полезни разходи" /които увеличават стойността на имота/.Това са разходите
по направата на стоманобетоновия пояс и монтирането на двойно „Т"
стоманения профил на обща стойност 1716лв.С тази сума е увеличена стойността на
цялата жилищна сграда.
Неоснователни са наведените във въззивната жалба възражения относно
необосноваността на приетото от първоинстанциянния съд заключение на СТЕ, изготвена от вещото лице И..
Вещото лице, на което първоинстанционният съд е възложил изготвянето на
допуснатата експертиза поради необходимостта от специални знания, е включено в
списъка на вещите лица при ГОС с притежавана компетентност за изготвяне на
съдебно-технически експертизи. Депозираното и прието заключение е изготвено по
всички поставени задачи на експертизата, както са формулирани в определенията
на съда. Вещото лице И. е основало своите изводи въз основа на установените при
лично извършения оглед факти, доказателствата по делото, извършени проучвания и
опита и квалификацията, които има, съгласно отразеното в експертизата и заявеното
в с.з. на 11.06.2019г., като няма данни,които да дават основание да се
приеме,че не притежава необходимата квалификация за изготвяне на назначената по
делото СТЕ. Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси на допуснатата
СТЕ, с дадените пояснения и уточнения в с.з. на 11.06.2019г.Не се
установяват обстоятелства,които да
поставят под съмнение правилността на заключението и изводите на вещото лице И.
.Видът на извършените СМР,количество и качество на изпълнение вещото лице е
установило при извършения оглед на
място,поради което няма основание тези негови констатации да се приемат за
необективни и необосновани. В заключението изрично са разграничени и приетите
от вещото лице дейности,представляващи
„неотложен ремонт” и СРР , които са полезни разноски.
Обстоятелството,че ремонтът на покривната
конструкция на процесната жилищна сграда е бил наложителен с оглед състоянието й се установява от
събраните по реда на чл.207 ГПК доказателства по ч.гр.д.№1834/2016г. на ГРС
Съгласно заключението на вещото лице Р. е следвало да се извърши основен ремонт с демонстиране на
стария покрив и направата на нов,което се потвърждава и от изготвеното
становище от инж.М.Г.. Лошото състояние ,в което се е намирал
покрива непосредствено преди ремонта ,се установява и от показанията на св.Т..Неговите
показания и СТЕ,изготвена от в.л. Р. опровергават заявеното от св.Д..
Заплатената от ищците цена на ремонта на
процесния покрив съгласно представените по делото документи е 13 873,56лв.,като от
заключението на СТЕ на в.л. И. се установява,че същата съответства на средните
пазарни цени /каквато е била поставената на експертизата задача/.
При така
установената фактическа обстановка предявените искове се явяват основателни и
доказани,до който извод е достигнал и първоинстанцинният съд.
От
доказателствата по делото се установява,че към момента на извършване на ремонта
на покрива е имало обективни условия ,обуславящи необходимостта от него ,предвид заключението на
СТЕ на вещото лице инж.Р. и показанията на св.Т..От тях се установява,че без осъществяването на основен ремонт
покривът не би изпълнявал добре
педназначението си,от което имотът би се увредил - съгласно заключението на вещото лице
инж.Р. това
увреждане би засегнало третия етаж на сградата.
Заплатената от
ищците сума за ремонта е общо в размер на 13873,56лв.,като вещото лице И. при
извършения оглед на покрива и вложените материали е установила,че ремонтът е действително извършен,като СРР са
изпълнени качествено.
Извършеният от ишците ремонт на покрив е на
сграда в етажна собственост и съгласно чл.38,ал.1 от СК представлява обща част. Ответниците,които притежават 42,51% от
общите части на сградата,са се
противопоставили на извършването на ремонта .Предвид на това за
извършените и претендирани от ищците разходи за ремонта на покрива,отношенията
между страните следва да се уредят по правилата на неоснователното обогатяване.
От доказателствата
по делото се установява,че работата е била предприета уместно от ищците и е била добре управлявана,както в техен интерес, така и в чужд инетерес- на ответниците /няма доказателсства ремонтните работи да
са извършени некачествено /,поради което ответниците като съсобственици на ремонтираната обща част ,дължат да върнат
необходимите и полезни разноски съразмерно притежаваната идеална част в
съсобствеността.
Ремонтът
касае възстановяване на обща част на
сградата. Бил е наложителен с оглед запазването и
нормалното й функциониране според предначначението й,което квалифицира разноските ,свъзани с фактическото осъществяване на ремонта ,като необходими такива.Това са направените от ищците
разноски,описани в исковата молба в
п.3,п.5 до п.15,свързани с подмяна на покрива с премахване на
стария покрив и изграждане на нов с монтиране на нови дървени попове, греди, ребра, поставяне
на дървени плоскости от ОСБ, летви и контралетви, нареждане на нови керемиди и
капаци, монтиране на нови улуци, казанчета и обшивки ,предвид и установеното от заключението на СТЕ на вещото лице И..Посочените в исковата молба в п.1,п.2, п.4 и включените
като ”труд за бетонен пояс” в п.15 разходи, са полезни разноски съгасно
заключението на вещото лице И., че разходите по направата на стомаанобетонния пояс и монтирането на
двойно „Т“ стоманния профил увеличават стойността на имота. Заплатената
от ищците цена за необходимите и полезни разноски по приложените по делото документи е общо 13 873,56лв./съгласно заключението на в.л.И. съответства на средните пазарни
цени/. Включените в цената на ремонта суми, заплатени
от ищците за СРР по приложените платежни документи /л.87,л.70,л.71,л.73/, които
представляват подобрения ,не надвишават остойностените от вещото лице И. полезни разноски и увеличената с тях стойност
на имота /отразено в таблицата на л.4 от заключението - л.56 от делото/.Предвид
на това и по праилата на неоснователното обогатяване с реално направените разходи за извършване на ремонта на обща част -
покривът, над притежаваните от ищците 57,49% идеални части в съсобствеността от общите части ,ищците са се
обеднили със сумата от 5897,65лв. Със същата ответниците са се обогатили
като спестени разноски за ремонта на обща част на сградата,които следва да бъдат поети съобразно дела им в съсобственоста .
На основание изложеното ответниците
дължат връщане на сумата от 5897,65 лв., представляваща 42,51% от заплатените от ищците разноски по извършване на ремонт на обща
част на сградада етажна собственост – покрива,в който размер първоинстанционният
съд е уважил предявения иск.
Акцесорният
иск по чл.86 ЗЗД е основателен .С изтичане на дадения срок за доброволно плащане с връчената им нотариална покана ответниците са
изпаднали в забава и за исковия период дължат върху присъдената главница лихва
за забава,като размерът,за който е уважен искът по чл.86 ЗЗД, не е предмет на
оспорване.
Неоснователни са наведените във въззивната
жалба възражения,че не е установено как е разграничено обогатяването и обедняването
при уважаване на иска,като се сочи и съдебна практика относно преценката кои са
необходими и кои полезни разноски.
За да уважи
иска за сумата от 5897,65лв.
първоинстанционният съд е приел,че от
ищците са извършени необходими и полезни разноски за неотложен ремонт на обща
част-покрива на сграда ,общо в размер на 13 873,56лв.,като полезните
разноски,увеличават стойността на имота с 1716лв.,а разноските за тези
подобрения са на същата стойност от
1716лв. и че по правилата на чл.61,ал.3 ЗЗД,които съвпадат с тези по чл.59 ЗЗД,
съразмерно на дела на ответниците от общите части на сградата на ищците
следва да бъде възстановена исковата
сума от 5897,65лв.,ведно с лихвата за забава от 729,02лв. за процесния период.Тези
изводи на съда не се оспоревгават от доказателствата по делото.
Първоинстанционният
съд изцяло е възприел заключението на вещото лице И. относно извършените
необходими и полезни разноски за ремонта на покрива ,като в заключението
изрично са посочени конкретните дейности,които вещото лице е определило като полезни разноски и които представляват неотложен ремонт,както и
заявеното в с.з. на 11.06.2019г.
Съгласно
установената съдебна практика необходимите разноски са свързани с неотложни
/аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и /или възстановяването на общите части,предизвикани от
непредвидимо,неочаквано събитие /наводнение,пожар и др./,или се свързват с
необходимостта от текущи или основни
ремонтни дейности,наложени от износване
и овехтяване на сградата,като чрез тях
се цели привеждане на общите части в състояние годно за тяхното предназначение,
докато полезните разноски са тези ,които увеличават стойността на сградата
В
случая кои са необходими и полезни разноски
се установява от заключенията на двете СТЕ. От заключението на вещото лице инж.Р. се установява,че ремонтът на покрива е
наложителен.Състоянието на покривната конструкция изисква основен ремонт,поради
частичното компроментиране на носещите елементи вследствие на дълготрайната
експлоатация на покрива /около 47 години/ и течове от нарушено на места
покривно покритие наложен от дълготрайната му експлоатация и течове от нарушено на места покривно покритие –
естествено стареене и разрушаване от атмосферните влияния на керемидите ,както и лошото състояне
на носещите дървени греди ,което намалява тяхната носимоспособност и застрашава като цяло сигурността на конструкцията. С
оглед тези констатации направените от ищците разходи по подмяна на покрива с премахване на стария покрив и изграждане на
нов, който включва монтиране на нови дървени попове, греди, ребра, поставяне на
дървени плоскости от ОСБ, летви и контралетви, нареждане на нови керемиди и
капаци, както и монтиране на нови улуци, казанчета и обшивки ,са необходими
разноски,а разходите по направата на стомаанобетонния пояс и монтирането на
двойно „Т“ стоманния профил,са полезни предвид направените констатации от СТЕ, изготвена
от вещото лице И. за СРР,с които е увеличена стойността на сградата и тези ,представляващи „неотложен
ремонт”.
Показанията на св.Т. не обосновават извода,че
освен посочените от в.л И. подобрения,следва да се приемат и други от
процесните разноски за такива – поставянето на ПВЦ фолио.Съгласно отразеното в
протокола от с.з. на 11.06.2019г. св.Т. не е заявявал,че поставянето на ПВЦ
фолио не е необходимо,но допринася за по-голямата сигурност на строежа. Същият е
заявил,че липсата на мембрана ще засегне дървената конструкция при теч,което не
обосновава извода,че направата й се явява подобрение в имота.Такъв извод не
може да се обоснове и от заключението на вещото лице И..
Неосноватено
е възражението на жалбоподателите,че с неприлагането на исканата преписка от
Община Габрово, не е установен относим към спора факт- незаконността на
извършения строеж на процесния покрив.
Кога един строеж е незаконен и подлежи на премахване
се определя от техническите органи съгласно разпоредбите на действащото
законодателство. В решение № 432
от 19.06.2009 г. по гр. д. № 6086/2007 г. на ВКС, II г. о. е прието,
че незаконният строеж подлежи на премахване когато има издадено предписание за
това от компетентните органи. В този смисъл е и
решения постановени по реда на чл. 290 ГПК:
решение № 308
от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 271/2012 г., I г. о., решение № 315/25.10.2012
по гр. д. № 1189/2011 г. на ВКС, I г. о., в което е посочено, че
следва да има не само констативни протоколи за незаконно строителство /без
строително разрешение/, но и издадени и влезли в сила заповеди за събаряне.Предвид на това в
случая възражението за незаконност на
строителството е правно ирелевантно доколкото
няма влязла в сила заповед по ЗУТ за премахването му,което се
потвърждава и от приложеното решение на ГАС по адм.д.№156/2018г.
На основание изоженото въззивният съд прие,че жалбата е
неоснователна ,като обжалваното с нея решение следва да бъде потвърдено като
правилно и обосновано. Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ГПК на ответниците по въззивната жалба следва да
се присъдят направените за настоящата инстанци вазноски в размер на 660лв.,заплатено
адвокатско възнаграждение.Неоснователно е възражението на жалбоподателите за
прекомерност на адвокатското възнаграждение ,предвид на това ,че същото е в минимално
предвидения размер в чл.7,ал.2, т.3
от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатсите възнаграждения.
На основание изложеното,въззивният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №256 от 17.06.2019г. по
гр.д.№57/2019г. на Габровски районен съд.
ОСЪЖДА А.А.Д., егн**********,*** и Р.А.М., егн**********,*** да заплатят на Д.М.Л., егн********** и Л.В.Л., егн**********,***, сумата от 660лв. – разноски по делото за въззивното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на
РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :