№ 1422
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100501494 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
-ро
и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК се
явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно
призован, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Р. К. П., нередовно призована. Не е
спазен едноседмичния срок преди съдебно заседание, не се явява лично, не
изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва писмена молба вх. №
13915/12.078.2021г. от въззиваемата страна чрез процесуален представител
адвокат К.М.. В молбата е изразено становище да бъде даден ход на делото в
отсъствие на представител на въззиваемата страна. Оспорва се въззивната
жалба, не се сочат нови доказателства. Изразено е становище по депозираната
частна жалба и е изразено становище по съществото на спора. Приложен е
списък по чл. 80 от ГПК с доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба и въззивна частна жалба,
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2189 от 22.06.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Дженерали застраховане" АД
срещу решение № 260575/19.02.2021 г., постановено по гр.дело № 2345/2020
г. по описа на РС – Варна, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Р.
К. П. сумата от 6.00 (шест) лева – част от претенция, цялата в размер на
1385.21 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна полица „Гражданска отговорност" № BG/ 08/ 119000256715
за претърпени при настъпило на 14.12.2019 год. застрахователно събитие
имуществени вреди ведно със законната лихва, считано от 19.02.2020 г., до
окончателното му изплащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както и
сторените по делото разноски.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Според жалбоподателя,
стойностите, които САТЕ определя като пазарни, не съответстват на тези,
посочени от съда в диспозитива, който не отразява възприетия в мотивите на
решението размер на имуществените вреди перо по перо. Искът за спойлер е
следвало да се отхвърли, тъй като вече е заплатено обзщетение и посочената
щета не е от твърдяното процесно събитие (без причинно-следствена връзка).
Счита, че е налице противоречие между мотиви и диспозитив в решението,
защото в диспозитива съдът не е посочил стойностите от заключението на
вещото лице, а посочените от ищцата размери на отделните пера, формиращи
исковете, което е неправилно, тъй като би имало значение при последващото
произнасяне на съда. Неправилно е установен и размерът на доброволно
заплатеното от ответника застрахователно обезщетение – 244,79 лева вместо
264.79 лева. Счита за неправилна приетата от съда обща стойност на
обезщетение от 673.31 лева, доколкото същата не съответства на нито една от
трите установени от вещото лице по различни методи стойности като ги
надвишава. Наред с това, няма никакво правно основание да се прилага т.н.
2
пазарен подход при липсата на доказателства за осъществен ремонт на МПС,
което е на 16 години към дата на ПТП. Единственият правилен и законово
обоснован подход е оценка на щетите по Наредба № 24. Моли за отмяна на
съдебното решение, отхвърляне на предявения иск и присъждане на
направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна не е подала писмен
отговор.
Искания за събиране на нови доказателства не са направени.
Постъпила е и частна въззивна жалба от „Дженерали Застраховане“ АД,
ЕИК: *********, с искане за отмяна на Определение № 263537/12.04.2021 г.,
с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение на
Решение № 260575/ 19.02.2021 год. в частта за разноските. В частната
жалбата се излага, че делото не е от фактическа и правна сложност,
провеждането на повече от две заседания не е по вина на ответника, който не
е ставал причина за отлагане на делото.
Ответникът по частната жалба не е подал отговор.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3