Решение по дело №310/2019 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

           

№ 5/ 17.1.2020г.

 

17.01.2020г.   гр.К.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

         Районен съд- гр.К., 4 наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми януари две хиляди и двадесета година, в следния състав:   

 

                                                                                   Председател: Красимир Сотиров

 

         При секретаря: Веска Христова, разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров НАХД №310 по описа за 2019г. на РС- гр.К. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е във връзка с подадена чрез административнонаказващия орган жалба от „Й.“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.К., ул. „*** представлявано от Й. К.- Управител, срещу Наказателно постановление №***. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за неизпълнение в срок на задължение по чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите, на основание чл.185, ал.2, изр.II, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, както и че това е първото административнонаказателно нарушение, за което е санкциониран. Посочва, че са наложени административни наказания за всеки един месец, за периода: м.04- м.06.2018г. Пледира се за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради маловажност на нарушението.

         В съдебно заседание се явяват представител на жалбоподателя, както и представител на административнонаказващия орган и вземат отношение по случая съобразно процесуалното си положение.

         Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

         Жалбата е подадена в законен срок от легитимирано лице. Съдържа изискуемите от закона реквизити за редовност и е предявена пред компетентен съд. Разгледана по съществото на спора същата се явява основателна, поради следните съображения:

         От фактическа съдът намира следното:

         С акт за установяване на административно нарушение №***., съставен от Н.С.- инспектор по приходите в ЦУ на НАП, при извършена оперативна проверка на 08.10.2018г., в търговски обект- пекарна, находяща се в гр.К., ул. „***, стопанисвана от дружеството- жалбоподател е констатирано, че задълженото лице не е отпечатало в срок месечен отчет от монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство в обекта модел „Tremol ZM- KL”, ИН на ФУ №ZK115135, ИН на ФП №36398679, за периода: 01.05.2018г.- 30.05.2018г., като е съставен Протокол за извършена проверка сер. №***.

         Препис от съставения АУАН за констатираното нарушение е връчен на пълномощник на дружеството- жалбоподател на същата дата.

         Между кориците на делото се намират протокол за извършена проверка, дневен финансов отчет от 08.10.2018г., опис от същата дата на паричните средства в касата към момента на започване на проверката и отчет от фискалната памет.

         Въз основа на съставения АУАН е издадено на 03.04.2019г. обжалваното наказателно постановление, /стр.8/, с което на основание чл.185, ал.2, изр.II, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС вр. чл.41, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Възпроизведени са фактическите констатации, изложени в съставения АУАН. Наказателното постановление е връчено надлежно на наказаното лице на 16.10.2019г.

         В открито съдебно заседание е разпитан свидетелят Н.С., като се установява, че на горната дата в търговски обект- пекарна, находяща се в гр.К., ул. „***, е извършена проверка и е установено, че не е спазен срокът за отпечатване на месечен отчет, за периода: м.04.- м.06.2018г.

         Правните изводи, до които достигна настоящият съдебен състав са следните:

         При съдебно обжалване на наказателно постановление съдът има правомощия на инстанция по съществото на спора, като извършва цялостна проверка за правилното приложение на закона, независимо от наведените от жалбоподателя основания. В настоящия случай съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени съобразно законоустановените ред и срокове от компетентни органи и в предвидената от закона писмена форма и са редовно връчени на жалбоподателя. Надлежно са описани констатациите на органа, извършил проверката, нарушението и нарушената правна норма.

         Министърът на финансите е оправомощен с разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС да издаде наредба, с която да определи условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите, в редакцията й с ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 02.07.2019 г., в 7- дневен срок след изтичане на всеки месец и година лицето, използващо електронна система с фискална памет, /ЕСФП/, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта за съответния период. Отпечатаните очетите следва да бъдат съхранявани в книгата за дневните финансови отчети на всяка ЕСФП на страницата за датата на последния ден от периода.

         Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.2, изр.II oт ЗДДС, юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се санкционира с имуществена санкция, в размер от 500 до 2 000 лв.

         В настоящия случай се обжалва наложено административно наказание за административно нарушение, извършено в периода: 01.05.2018г.- 30.05.2018г. В процесния случай органите на приходната администрация са установили нарушение на правилата за отчетност в търговски обект, за периода: м.04- м.06.2018г. Издадени са общо три броя наказателни постановления, по които са образувани висящи съдебни производства по оспорването им пред настоящия съдебен състав, съответно по настоящото дело- за м.05.2018г., по НАХД №309 по описа за 2019г. на РС- гр.К.- за м.06.2018г. и по НАХД №311 по описа за 2019г. на РС- гр.К.- за м.04.2018г. Процесното нарушение, вменено на дружеството- жалбоподател, е за бездействие, изразяващо се в неотпечатване в срок на месечен отчет от фискално устройство в търговския обект. С оглед на така очертаната фактическа обстановка съдът намира, че в периода м.04- м.06.2018г. е извършено едно административно нарушение, осъществено непрекъснато с едно деяние, под формата на бездействие, като е създадено трайно/ продължено състояние на неспазване на административните разпоредби уреждащи обществените отношения по регистрацията и отчетността на парични постъпления и оборота в търговските обекти. За така установеното административно нарушение са наложени неправилно от административнонаказващия орган три отделни административни наказания- имуществени санкции, всяка в размер на 500 лв. Административнонаказаващият орган неправилно е приел, че се касае за отделни административни нарушения, за които следва да се наложат отделни административни наказания. Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изключва приложението на института на съвкупността при множество административни нарушения и този на продължаваното престъпление по чл.26 от НК. В т.8 на Тълкувателно решение №77/29.11.1984г. по н.д. №68/84г. на ОСНК на ВС, намиращо приложение, са дадени разяснения за приложимите положения при административно наказване на няколко отделни нарушения на административнонаказателни разпоредби, като е посочено, че се налагат отделни административни наказания за всяко едно от нарушенията. В тези случаи не намират приложение по аналогия правилата на чл.23- 26 от НК за налагане единствено на общото най- тежко административно наказание. В правната доктрина се приема, че разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изключва приложението на института на съвкупността при множество административни нарушения и този на продължаваното престъпление по чл.26 от НК. В горепосочените случаи се налагат отделни административни наказания за всяко едно от извършените административни нарушения, на основание чл.18 от ЗАНН, като не е налице пречка нарушенията да се констатират с един акт и да се издаде едно наказателно постановление. Настоящият случай не спада сред горните хипотези. Извършено е едно продължено административно нарушение в периода: м.04.- м.06.2018г., за което следва да се наложи едно административно наказание, индивидуализирано по реда на ЗАНН съобразно тежестта на нарушението и периода, за който е допуснато.

         С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че в обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради неправилно приложение на материалния закон.

         За пълнота следва да се посочи, че предвид вида на нарушението и начина на извършването му, липсата на настъпили вредни последици и степента на обществена опасност, като се отчитат целите на административнонаказателната отговорност процесното нарушение следва да бъде прието за маловажно такова. Съгласно Тълкувателно решение №1/2007 г. на ОСНК на ВКС, при извършване на преценка дали са налице основанията деянието да бъде счетено за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган разполага с особена компетентност за произнасяне по специален, предвиден в закона ред да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. При съдебно обжалване на наказателно постановление съдът изследва както законосъобразността му, така и неговата правилност и обоснованост, обуславящи се от правилната преценка на конкретната тежест на извършеното нарушение и степента на засягане на установените и защитени обществени отношения. Настоящият съдебен състав намира, че административнонаказващият орган неправилно не е взел предвид обстоятелството, че нарушението е първо такова, като неправилно не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съгласно която нарушителят не следва да бъде наказван, а да бъде предупреден, че при повторно такова нарушение ще бъде санкциониран. Преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая е по законосъобразност и същата подлежи на съдебен контрол.

        Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. III oт ЗАНН, съдът

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление №***. на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което  на „Й.“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.К., ул. „*** представлявано от Й. К.- Управител, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв., на основание  чл.185, ал.2, изр.II от ЗДДС, за нарушение на по чл.118, ал.4 от ЗДДС, вр. чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите.

         Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд- гр.Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

                                       Районен съдия: