№ 311
гр. Перник, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20231720104594 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *** /със старо наименование „Чез
Разпределение България“ АД/, с адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде
признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 2040,00 лв.,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия на основание
протокол № 2002775/14.07.2023 г. за абонатен номер № ********** за недвижим имот,
находящ се на адрес: ****
Ищецът излага, че е абонат на ответното дружество в качеството на ползвател на
електрическа енергия за имот, находящ се на адрес: **** за абонатен номер № **********.
Твърди, че получил препоръчано писмо, съдържащо констативен протокол за извършена
експертиза от БИМ и уведомление, че служебно е начислена ел. енергия за минал период в
размер на сумата 2040,00 лв. Твърди, че не дължи процесната сума, тъй като не са спазени
изискванията на закона за извършване на проверката и съставяне на протокола, както и
поради липсата на основание за това. Възразява, че клаузите в общите условия на ответното
дружество за извършване на едностранна корекция на сметката за изминал период са
нищожни поради противоречие с императивни норми на закона. Моли да се приеме за
установено, че не дължи процесната сума, както и за осъждане на ответника да му заплати
сторените разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. А., е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че с ПИККЕ, обн. в ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г. е регламентиран реда и начините на преизчисление на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия или
за която има измерени показания в невизуалзиирания регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Счита, че
изискванията на цитирания нормативен акт са спазени, поради което ищецът в качеството
на ползвател на ел. енергия за процесния имот дължи заплащане на процесната сума
предвид общия принцип за забрана за обогатяване на потребителя за сметка на енергийното
дружество. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира от фактическа страна следното:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество "ЧЕЗ Разпределение България" АД (понастоящем
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД) притежава лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия
орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността „Разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35г., която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и
приложенията към нея.
Не е спорно, че обектът, в който е монтиран електромерът, въз основа на чиито
показатели се формира исковата претенция, е присъединени към електроразпределителна
мрежа в съответната лицензионна територия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и
че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и един местен
всекидневник, поради което са надлежно разгласени и влезли в сила, за което са представени
и доказателства по делото.
По делото е приет Констативен протокол № 2002775 от 14.07.2023 г., от който се
установява, че на 14.07.2023 г. служители към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
22319529, обслужващо процесния обект – къща, находяща се в ***. Отразено е, че при
проверката е установено, че липсва пломба на щита на таблото; на дисплея на СТИ има три
мигащи триъгълници, неверни дата и час; бутонът за алтернативния режим е неактивен; при
реален товар от 3,45А; диодът за натоварване не мига; електромерът е демонтиран и заменен
с нов изправен. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и свидетеля
П. Д. П..
При извършената метрологична проверка на процесния електромер съгласно
Констативен протокол № 355 от 20.07.2023 г. на Български институт по метрология, Главна
Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – София е установено
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера,
2
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, наличие на пломби
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера: фирмен знак
(пломба):№ НХ/2019 – 2 бр.; допълнителни стикери: от ляво НТЗ 00013093, А0577253, и от
дясно НТЗ 00013094, А0577269. При изпитване на работа без товар: При 115% Un-няма
самоход; при 0,4% I ref – няма праг на реагиране; при проверка на точността на електромера
при продължително включване с отчитане на показващото устройство е отчетена грешка -
100%. Констатирана е неточна дата и час на дисплея. Проверката е констатирала, че при
включване на електромера с цел изследване на показващото устройство се появява
индикация от три триъгълника и липсва индикация LI, при задаване на товар на изхода за
проверка не се регистрират импулси и не могат да се изследват метеорологичните му
характеристики, при задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото
устройство, при огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията
му, като електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики.
Въз основа на установеното при проверката в констативния протокол, ответникът е
изготвил справка за преизчислени количества електрическа енергия и издал фактура №
**********/31.08.2023 г. на стойност 2039,39 лв.
От приложените по делото обратни разписки се установява, че с писмо с изх. №
NTZ188372/17.07.2023 г., ответникът е уведомил ищеца за извършената проверка, с писмо с
изх.№ NTZ189211/29.08.2023 г. го е уведомил, че ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия и е изпратил констативния протокол от БИМ, като
пратките са поучени на 11.09.2023 г., а с писмо с изх. № **********/31.08.2023 г.
ответникът е изпратил на ищеца справката за преизчислена електрическа енергия и
фактурата, но пратката е непотърсена.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, неоспорена от
страните. От същата се установява, че в случая няма осъществен достъп до защитената
вътрешност на електромера, но процесното СТИ е технически неизправно и консумираната
от абоната ел. енергия не се измерва. Вещото лице установява още, че за периода от
15.04.2023 г. до 14.07.2023 г. при спазване на методиката по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“
от Правилата за измерване на количеството ел. енергия преизчислението е извършено
правилно при спазване на методиката и по действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР по тарифи и зони, валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР №
Ц-19 от 01.07.2022 г. /за периода от 15.04.2023 г. – 01.07.2023 г./ и съгласно решение на
КЕВР № Ц-14 от 01.07.2023 г. /за периода 01.07.2023 г. – 14.07.2023 г./ на утвърдените цени.
Според справката за преизчислени количества електрическа енергия, приложена по делото,
няма извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабричен № 18969750 и/или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот за периода до 3 месеца преди проверката. Според
направените от вещото лице изчисления, като се съобрази пропускателната способност на
присъединителните съоражения количествата ел. енергия, определени в справката за
корекция, могат да бъдат доставени до обекта на потребителя.
Прието е и допълнително заключение по извършената съдебно-техническа експертиза,
3
неоспорена от странит. От същото се установява, че отчитането на СТИ с абонатен номер
********** е дистанционно, като през дистанционната система не е установимо кога
електромерът е спрял да измерва електрическата енергия. Вещото лице е установило, че
последният отчет преди проверката на 14.07.2023 г. на обекта е извършен на 06.07.2023 г.,
при което количеството потребена електрическа енергия за периода 06.06.2023 г. –
06.07.2023 г. е: дневна тарифа 859 квч. и нощна тарифа 87 квч. За аналогичен отчетен
период от предходната година 07.06.2022 г. – 07.07.2022 г./ количеството електрическа
енергия е дневна тарифа 1062 квч. и нощна тарифа 387 квч. Средно аритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
14.07.2023 г. отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година е дневна тарифа 961 квч. и нощна тарифа 237 квч.
Стойността в лева на средноаритметичното количество ел. енергия, изчислена по чл. 52, ал.
1, т. 2 от ПИККЕ, извършена по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от
КЕВР и по тарифи и зони, валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-19 от
01.07.2022 г. /за периода от 15.04.2023 г. до 01.07.2023 г./ и от 01.07.2023 г. до 14.07.2023 г.
по цени съгласно решение на КЕВР Ц-14 от 01.07.2023 г., възлиза на 630,49 лв. с ДДС.
Заключението е обективно и компетентно дадено, неоспорено от страните по делото,
поради което го цени изцяло.
По делото са разпитани свидетелите П. Д. П. и Е.Г. Д., присъствали на процесната
проверка, без дела и родство със страните.
От разпита на свидетеля П. Д. П. се установява, че в качеството на представител на
Федерацията на потребителите е присъствал на проверка на електромера на адрес: ***,
извършена от двама проверяващи. Заявява, че къщата имала масивна ограда и камери,
викали собственика през оградата, но никой не се появил. Излага, че при извършване на
проверката видели, че едно табло с електромер за къщата, при натоварване не отчитал
изпозлваната ел. енергия. Заменили електромера с нов, а старият прибрали в найлонов плик
и за пломбирали. Не помни дали е подаван сигнал от проверяващите в полицията, тъй като
било отдавна. Съставили протокол, той го прочел, всичко било написано, както трябва, и го
подписал.
Свидетелят Е.Г. Д. излага, че работи в „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.
Помни, че отишли на проверка в кв. „Бела вода“, обектът представлявал къща, оградена с
висока, плътна ограда. На проверката присъствали свидетелят, колегата му Б.Б. и свидетелят
от Федерация на потребителите, който преди малко излязъл от залата. Проверката
направили по сигнал от колеги, които се занимават с дистанционната система за отчитане, и
установили, че на дисплея на електормера има пулсиращи три триъгълника, а при реална
консумация на електрическа енергия, която измерили с ампер клещи, индикатора за
натоварване не мигал и електромерът не измервал консумираната електрическа енергия.
Демонтирали електромера, опаковали го и го предали в БИМ, като на негово място
поставили нов електромер. Съставили констативен протокол. Свидетелят звънял на тел. 112.
Представителят на Федерацията на потребителите през цялото време бил с тях.
4
Съдът кредитира показанията като незаинтересовани от изхода на спора и
съответстващи на останалите доказателства по делото.
С оглед установеното от фактическа страна, настоящия съдебен състав намира от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимостта на процесната сума, претендирана от ответното дружество като
преизчислена стойност на електрическа енергия.
По допустимостта:
От доказателствата по делото се установява, че с писмо и фактура, изпратени с
препоръчано писмо на ищеца, ответникът претендира заплащане на сумата 2039,39 лв.,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия на основание
протокол № 2002775/14.07.2023 г. за абонатен номер № **********, за недвижим имот,
находящ се на адрес: **** Предвид липсата на претенция от страна на ответника, че ищецът
му дължи разликата над посочената във фактурата сума 2039,39 лв. до предявената с иска
2040,00 лв., следва, че искането на ищеца за отричане със сила на пресъдено нещо на
нейната дължимост е лишено от правен интерес.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено в частта по
предявения от С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ №
159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника разликата над сумата 2039,39
лв. до 2040,00 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия
на основание протокол № 2002775/14.07.2023 г. за абонатен номер № **********, за
недвижим имот, находящ се на адрес: ****
По основателността:
В тежест на ответника по така предявения иск е да докаже дължимостта на
начислената сума, а именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е изчислил и остойностил количеството енергия -
предмет на иска, в действителния му размер, като посоченото количество електроенергия
реално е потребено от ищеца.
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗ на ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019г. –
релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на
процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне
на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 15.05.2020 г., и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона
за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, (ПИКЕЕ) и
Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (Обн. ДВ. бр.66 от 26 юли 2013г., в сила от 26.07.2013г.). Актуалната
5
практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК по множество подобни правни
спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ІІІ-то гр.
отд. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС,
решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №
54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 50/12.05.2021
г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. №
2844/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020
г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, и пр ., приема, че по силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода
след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на
ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него
електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на
промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си
и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и
Определение № 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл.50, ал. 4 ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на
електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички
случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените
количества електрическа енергия. Начините за извършване на пренесените до ползвателя
количествата електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа енергия. В
редица решения на ВКС (решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І ТО,
решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 19 от
21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ІІ ТО, решение № 228/10.09.2012 г. по гр. д. №
311/2011 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, ІV
ГО и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи
заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е
заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена
на потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че
6
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая "ЧЕЗ Разпределение България" АД /с ново наименование „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД/, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е и крайният
потребител, в случая ищеца, доколкото като потребител на електрическа енергия, ползвания
от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът,
в полза на който възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50
ПИКЕЕ количества електрическа енергия – операторът на електроразпределителната мрежа
съобразно дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен
по делото лиценз, а и сключен договор между страните, ответникът – "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, с ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
В този смисъл в Решение № 137/12.07.2022 г. по гр.д. № 2578/2021 г. на ВКС се
посочва, че дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с електрическа
енергия, съответно - и по тяхното лицензиране /тъй като за извършването им законът
установява разрешителен режим/ са уредени законодателно в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44
от Закона за енергетиката, като на лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране
по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители
/чл.44, ал.4 ЗЕ/. Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител /т.28а,
б.”а” ДРЗЕ/ осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови
крайни клиенти / т.27 ДРЗЕ/, които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна
територия; като съгласно разпоредбите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ продажбата на
електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи
условия на енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно предвиденото в
разпоредбите на чл.94а, ал.1, във вр. с чл.97, ал.1, т.4 ЗЕ , чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2 т.3 от
Правила за търговия с електрическа енергия носител на облигационното /договорното/
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла
на т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на
т. 28а , б.”а” ДРЗЕ. Разпоредбите на чл.50 - 56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа
енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда
на правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на
всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
7
реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б,
б. „а“ ДРЗЕ.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
начисленото по процесната фактура количество електрическа енергия е вследствие
извършена корекция, без същото да е реално измерено и отчетено, както и без да се изисква
доказването на виновно поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно
нормата на чл. 83, ал. 6, вр. чл. 21 и чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила, чието
приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. По аргумент от чл. 98а, т. 6, б.
"а" и б. "б" от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има
неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско измерване и
случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреда. Това
разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ, съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от
ПИККЕ.
От изводите по констативен протокол на БИМ и заключението на СТЕ се установява,
че процесният електромер е технически неизправен без да е осъществен достъп до
защитената му вътрешност. Съставеният за извършената метрологична експертиза по чл. 57
- 58 ЗИ протокол представлява официален документ по см. на чл. 179, ал. 1 ГПК, тъй като е
издаден от длъжностно лице от БИМ, който е овластен със специализирани правомощия в
областта на метрологията /чл. 10 и сл., и чл. 58 ЗИ/, поради което отразеното в този
протокол се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
състоянието и годността на провереното измервателното средство /електромер/, която не е
оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК. С оглед
характера на установената причина за неотчитане на потребената ел. енергия е приложима
разпоредбата на чл. 52 от ПИКЕЕ, която урежда начинът за коригиране на дължимата сума в
случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или
отчет, като преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49.
От доказателствата по делото се установява, че енергийният оператор е изчислил
корекцията в процесните фактури по реда на чл. 50, ал. 1, буква "б" от ПИКЕЕ. В случая не
е установено по безспорен и несъмнен начин, че е осъществено неправомерно въздействие
върху СТИ, наличието на причинна връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или
неточно отчитане на действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в
следствие на което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на
ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за неизмерената енергия. В тази
8
хипотеза (липса на външна намеса) приложение намира правилото на чл. 52 от ПИКЕЕ,
което урежда начин на изчисляване на количеството ел. енергия при техническа
неизправност на СТИ, при което използваната ел. енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет. Редът по чл.52 от ПИКЕЕ се различава от този по чл. 50, ал.1, б.„б” от
ПИКЕЕ, тъй като се касае за различни хипотези. При това положение съдът счита, че е
налице хипотезата на чл. 52 от ПИККЕ и за енергийния оператор не е съществувало
законово основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в
чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ и процесната сума незаконосъобразно е изчислена по реда на чл.
50, ал. 1, буква "б" от ПИКЕЕ. Доколкото в случая е налице хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ,
но е приложен редът за преизчисление на ел. енергията по чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, то
съдът намира, че процесната сума, определена за плащане е начислена незаконосъобразно,
поради което и искът като основателен и доказан следва да бъде уважен, като се признае за
установено, че ищецът не дължи на ответника процесната сума.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски съразмерно на
уважената част от иска. В проведеното на 11.03.20024 г. открито съдебно заседание
пълномощникът на ищеца е заявил, че претендира уговореното адвокатско възнаграждение
и сторените разноски за вещо лице, като заявява, че възнаграждението в размер на 400,00 лв.
му е платено в брой. Така направеното от адвоката изявление е равнозначно на представена
от същия разписка, удостоверяваща извършеното плащане, поради което съдът приема, че
ищецът е сторил разноски за производството по делото в размер на 400,00 лв. - платено в
брой адвокатско възнаграждение, и 320,00 лв. - депозит за вещо лице, т.е. общо 720,00 лв. С
оглед изложеното, съразмерно на уважената част на иска, ищецът има право на разноски в
размер на 719,78 лв.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на
прекратената част от иска. Съобразно представения списък и доказателства за извършени
разноски ответникът е строил такива за депозит за вещо лице 321,89 лв. /250 лв. и 71,89 лв. с
такса превод/, депозит за свидетел в размер на 30,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя на 100,00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГП, вр. чл. 37 от ЗПрП и чл. 25
от НЗПрП, т.е. общо 421,89 лв. С оглед изложеното, ответникът има право на разноски в
размер на 0,13 лв.
Предвид обстоятелството, че стойността на дължимите на ответника разноски са под
размера на държавната такса за издаване на изпълнителен лист за събирането им, съдът
намира, че разноските следва да бъдат присъдени след компенсация на двете суми. С оглед
изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер
719,78 лв. – 0,13 лв. = 719,65 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
9
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в ЧАСТТА по предявения от С. К. Д., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ***, с
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес
център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът
не дължи на ответника разликата над сумата 2039,39 лв. до 2040,00 лв., представляваща
цена на преизчислено количество електрическа енергия на основание протокол №
2002775/14.07.2023 г. за абонатен номер № **********, за недвижим имот, находящ се на
адрес: ****
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център, сумата 2039,39
лв. /две хиляди и тридесет и девет лева и 39 ст./, представляваща цена на преизчислено
количество електрическа енергия по фактура № 3486143/31.08.2023 г., издадена на
основание протокол № 2002775/14.07.2023 г. за абонатен номер № **********, за недвижим
имот, находящ се на адрес: **** на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ***, с адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център,
ДА ЗАПЛАТИ на С. К. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 719,65 лв. /седемстотин и
деветнадесет лева и шестдесет и пет стотинки/ – разноски за производството по делото,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението в прекратителната му част има характера на определение и подлежи на
обжалване в едноседмичен срок, а в останалата част – в двуседмичен срок, от връчването му
на страните пред Окръжен съд – Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10