№ 32
гр. Варна , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100900898 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Ищецът Ж. Б. Р. чрез Законен представител М.М. , редовно
призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат А.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес и от адвокат И.В., редовно
преупълномощена от адвокат А.Д. и приета от съда от днес.
Ищецът М. Ц. М. , редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес и от адвокат И.В., редовно преупълномощена от адвокат А.Д. и приета
от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Свидетелят Г. Т. Г. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът констатира, че свидетелят Г.Г. се явява в днешно съдебно
заседание и отстрани същият от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Вещото лице Р. В. Б., редовно призована, явява се лично в съдебно
1
заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл становище с вх.№ 1706 на
29.01.2021г. от адвокат Мариан Гочев, пълномощник на ответника, в което
сочи, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание и не възразява да се
даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. В.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба.
Адв. Д.: Запознати сме с проекта за доклад. Моля да бъде обявен за
окончателен.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище на 29.01.2021 г. от
процесуалния представител на ответника, в частта, в която заявява, че
поддържа отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба.
Заявява, че няма възражения към проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните
представители на страните, на основание чл.146 от ГПК, ПРИСТЪПВА
КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 2186 от
21.12.2020 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявени са субективно съединени искове от Ж. Б. Р., ЕГН
**********, чрез нейната майка и законен представител М. Ц. М., и от М. Ц.
М., ЕГН **********, двете с адрес: гр. Варна, бул. „Княз Борис І“ № 109,
2
ет.15, ап.59, срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, с правно основание чл.432 от КЗ, за
осъждане на ответното дружество да заплати:
- на ищцата Ж. Б. Р. сума в размер на 220 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, вследствие смъртта на баща и Б.Д.Р., настъпила на 19.01.2018г.
́
при пътнотранспортно произшествие (ПТП) в местност „Фисека,
гр.Търговище, виновно причинено от Д.Б.Р. при управление на л.а. „Сузуки
Суифт“ с рег. № ********, ведно със законната лихва върху нея, считано от
19.01.2018 г. до окончателното й изплащане, и
- на ищцата М. Ц. М. сума в размер на 200 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, вследствие смъртта на нейния фактически партньор Б.Д.Р.,
настъпила на 19.01.2018 г. при същото ПТП, ведно със законната лихва върху
нея, считано от 19.01.2018 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.01.2018 г. в местност „Фисека“, гp.
Търговище е настъпило ПТП между лек автомобил „Сузуки Суифт" с peг. №
В 1292 НК, управляван от Д.Б.Р., и лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг.
№ *********, в резултат на което починал пътувалия в лек автомобил
„Сузуки Суифт" Б.Д.Р., ЕГН ***********.
За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол и било
образувано ДП по описа на ОД на МВР – Търговище. Образуваното НОХД №
182/2019 г. по описа на ОC-Търговище, приключило с присъда от 27.02.2020
г., с която Д.Р. бил признат за виновен за настъпване на процесното ПТП
поради извършени от него нарушения на чл.20, ал.1, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП.
За отговорността на водача за вреди, причинени при управлението на
л.а. „Сузуки Суифт" с peг. № В 1292 НК, се сочи, че е била налице сключена
застраховка „Гражданска отговорност" с ответното дружество с полица №
BG/02/117000942579, със срок на действие от 25.03.2017 г. до 24.03.2018 г.,
въз основа на което ищецът е отправил застрахователната си претенция
спрямо ЗК „Бул Инс" АД.
Твърди се, че ищцата М. Ц. М. е живяла във фактическо съпружеско 2
3
съжителство с починалия Б.Д.Р. над 10 години на един адрес и в едно
домакинство като ищцата Ж.Р. е тяхно дете.
Излагат се факти от живота на Ж.Р. и връзката и с нейния покоен баща,
́
ежедневните грижи, които полагал за нея, съвместните преживявания на
хубави и лоши моменти, моралната и материална подкрепа, която и е оказвал,
́
стремежът му да й осигури безгрижно детство, добро възпитание и т.н. Сочи
се, че детето навлиза във възраст, в която ще има най-голяма нужда от своя
баща. Налице била силна взаимна привързаност между бащата и детето. След
смъртта на баща и Ж.Р. била подтисната, не можела да преживее мисълта, че
́
нейния татко си е отишъл, че никога повече няма да го види, да го чуе.
Посочва се ограничаването на възможността за пълноценна финансова
издръжка и морална подкрепа от бащата в период, когато са най-необходими.
Акцентира се върху претърпяните от ищцата Ж.Р. психически болки и
страдания и тяхната продължителност – отказвала да говори, не споделяла
нищо, затворила се в себе си, отказвала спи сама в стаята си, изпитвала
тревожност и остра липса на мъжко присъствие.
Твърди се, че ищцата М.М. и Б.Р. ги е свързвал щастлив семеен живот.
Мъжът и бил нейната опора и подкрепа в живота в материален и в морален
́
аспект, разчитала на него за всичко. След неговата смърт М.М. останала сама
да гледа тяхното дете, изключително тежко преживяла мисълта, че никога
повече нима да види любовта на живота си. Смъртта на любимия човек
довела до ниска самооценка и неудовлетвореност на М.М.. Станала
дистанцирана, затворена, стеснителна, тъжна, започнала да усеща липса на
енергия, да се чувства нещастна, дисфорична, много предпазлива и
нерешителна. Загубила интерес към случващото се около нея, изградила
склонност да заема подчинена позиция, изгубила самоувереност и се
затруднявала при справяне в социални ситуации. Сочи се, че М.М. и Б.Р. са
създали дълбока и трайна емоционална връзка по между си, като от неговата
смърт Марияна Минева търпи продължителни морални и психически
страдания и негативни преживявания.
Ищците заявяват, че са предявили застрахователна претенция, получена
от ответника на 01.04.2020 г., но не са получили писмен отговор от
застрахователя в тримесечния законов срок. Получили устно предложение за
4
обезщетяване само на Ж.Р. в размер на 60 000 лева, което не удовлетворявало
ищците.
Иска се осъждане на ответника да заплати претендираните обезщетения
ведно със законната лихва от датата на ПТП и сторените съдебно-деловодни
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД „Бул Инс" АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове само по
размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка ГО на водача на л.а. „Сузуки Суифт" с peг. № В 1292 НК.
Възразява за съпричиняване от страна на загиналия Б.Р. в размер на 2/3, ½ и
1/3 (на различни места в отговора), тъй като в момента на катастрофата е
пътувал 3 без поставен обезопасителен колан. Оспорва претенциите за
неимуществени вреди по размер, като твърди, че са завишени с оглед
принципа на справедливостта. Изтъкват и нарушаване на морални норми с
оглед изявленията на ищците в наказателното производство, че нямат
претенции към виновния водач – син на загиналия Б.Р.. Считат за
справедливи размери на обезщетенията преди намаляването им поради
съпричиняване, съответно, 120 000 лева за първата ищца и 100 000 лева за
втората, при условие, че последната докаже претенцията си предвид липсата
на граждански брак.
В допълнителната искова молба се оспорва възражението за
съпричиняване. Твърди,че ответникът е заплатил на родителите на загиналия
обезщетения в размери по 90 000 лева без да твърди съпричиняване. Сочи се,
че отношенията между страните не са уредени по извънсъдебен ред не поради
бездействие на ищеца, а поради определяне от застрахователя на обезщетение
в нисък размер, който е счетен от ищеца за недостатъчен.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът е подал допълнителен отговор, в
който поддържа възраженията за съпричиняване и завишеност на исковите
претенции по размер.
Правна квалификация на правата: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52,
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
5
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: Всяка страна следва да установи
фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни
последици, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че носят тежестта да докажат претърпените
неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер,
причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните неимуществени вреди,
наличие на валидно застрахователно правоотношение.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и
обстоятелствата касаещи механизма на настъпване на процесното ПТП с
оглед релевираното възражение за съпричиняване.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е
изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд, съобразно влязлата в сила присъда по НОХД № 182/2019 г. по описа на
ОC – Търговище.
Съдът обявява за безспорни следните факти: факта на настъпване на
19.01.2018 г. в местност Фисека гp. Търговище, на ПТП между лек автомобил
„Сузуки Суифт" с peг. № В 1292 НК, управляван от Д.Б.Р., и лек автомобил
„Фолксваген Голф” с peг. № *********, в резултат на което починал
пътувалия в лек автомобил „Сузуки Суифт" Б.Д.Р.; факта, че срещу водача на
гореописания автомобил е било образувано НОХД № 182/2019 г. по описа на
ОC – Търговище , по което с присъда от 27.02.2020 г., с която Д.Р. бил
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4 вр.ал.3 и
чл. 342, ал. 1 от НК поради извършени от него нарушения на чл.20, ал.1,
чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП; наличието на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" при ответника за лек автомобил „Сузуки Суифт" с peг. № В
1292 НК към датата на настъпване на ПТП.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2186 от 21.12.2020 година е
допуснал до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба, уточняващата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение на приложената към отговора съдебна
6
автотехническа експертиза. Последната е приложена към корицата на делото.
Допуснал е до прилагане и като доказателство по настоящото дело НОХД №
182/2019 г. по описа на ОC – Търговище.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2186 от 21.12.2020 година е
задължил ответното дружество на осн. чл.190 от ГПК да представи заверено
копие на застрахователна полица № BG/02/117000942579.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба е описан протокол за оглед
на ПТП, който не е приложен от ищцовата страна.
Адв. В.: Ще се ползваме от приложения протокол за оглед на ПТП в
преписката по досъдебното производство към наказателното дело.
Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи от
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи на писмени документи, както следва:
Присъда № 27.02.2020 г. по НОХД № 182/2019 г. по описа на ОС-Търговище;
Молба от 31.03.2020 г. от Ж. Б. Р. до ЗД „Бул Инс“ АД; Удостоверение за
раждане № 84052 от 07.01.2009 г. на Ж. Б. Р.; Препис-извлечение от Акт за
смърт на Б.Д.Р., издаден на 20.01.2018 г.; Удостоверение за наследници изх.№
АУ011561 от 02.02.2018 г. на Б.Д.Р.; Справка от „Гаранционен фонд" за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 17809 от 14.07.2020 г. заверени преписи на писмени
документи, както следва: Застрахователна претенция от 31.03.2020 г. и
известие за доставяне.
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи на писмени документи, както
следва: Протокол за разпит на свидетел М. Ц. М. от 21.01.2018 г.; Протокол за
оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 19.01.2018 г.; ПРЕПИС!
от протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 19.01.2018
г. от 19.01.2018 г. и албум от оглед на ПТП от 26.01.2018 г.
ПРИЛАГА за послужване по делото изисканото НОХД № 182/2019 г.
по описа на Окръжен съд - Търговище, ведно с ДП № 72/2018 г. по описа на
РУ- Търговище с пр.пр. №125/2018 г. на ОП-Търговище.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 1081 от 20.01.2021 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ, пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. В. Б.- 68 години, българска гражданка, омъжена; неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща
да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.Б.: Поддържам даденото заключение по отношение на майката и
детето и съм описала подробно тяхното психично състояние.
На въпроси от адв. В.:
В.л. Б.: По принцип имат нужда ищците от помощ и лечение за
преодоляване на този стрес. Имат нужда от психологична подкрепа и най-
вече детето, защото за него тази тежка психотравма в ранно детство ще окаже
много неблагоприятно въздействие върху целия му психичен живот по-
нататък.
На въпроси от адв. Д.:
8
В.л.Б.: То е много трудно да се смени средата. Те са опитали да сменят
средата, тъй като апартамента, в който са живели е напомнял много за бащата
и са се опитали да започнат, както казаха те: „на чисто, на ново” и са се
преместили да живеят в гр.София. Но това е било пак една стресова ситуация,
защото детето каза: „Притеснявах се, че могат да ми се подиграват, че нямам
татко”. Но на този етап детето се е адаптирало.
На въпроси от съда:
В.л.Б.: В перспектива, ако има психологична помощ не е сигурно, че
напълно ще отзвучат и е невъзможно напълно да отзвучат. Понякога и години
отнема тази помощ. Не може да не се отрази специално на детето това в
бъдещия му живот. Всяко неблагоприятно въздействие за в бъдеще ще се
наслои, защото тази психотравма е дълбоко заложена подсъзнателно, което и
не може да бъде по друг начин.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка - декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-психиатрична
експертиза, ведно със справка - декларация на вещо лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. В.
Б. в размер на 500.00 (петстотин) лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2186 от 21.12.2020 година е дал
възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на двама души свидетели при довеждане за
установяване на претърпените болки и страдания от ищците.
Адв.В.: Водим допуснатите ни свидетели.
9
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна Ж.Г.Р. и Д.Б.Р. за установяване на претърпените болки и
страдания от ищците.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността й, както следва:
Ж.Г.Р., ЕГН ************, българска гражданка, неосъждана, баба на
Ж.Р., без дела и трудово-правни отношения със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетелката Р. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Р.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид.Р.: Моят син почина от катастрофа на 19.01.2018 г. Имаше дете,
казва се Ж. Б. Р.. Майката на детето се казва М.М.. Заедно живееха преди да
почине. От две години си бяха купили жилище и живееха на ул.
„**********************. Б. и М. от 2005 година съжителстват заедно.
Финансовите разходи по семейството ги поемаше сина ми Б..
Жаклин още не може да преодолее загубата на баща си. /свидетелката
плаче/. Тежко, цялата стая е в снимки. Тя тренира тенис на маса и всеки път
като отиде казва: „Отивам заради татко”. Абсолютно всичко свързва с баща
си още. Както и аз - не е леко.
М. не беше добре след смъртта му. Ходи по лекари, лекарства вземаше
за нервите. Той беше здрав човек и изведнъж такова нещо да претърпи -
никой не го е очаквал.
За Жаклин всичко беше баща и. Той много се грижете за нея и много и
̀́
угаждаше. Може би защото възрастта му беше по-напреднала, така и много
се занимаваше с нея. Сега детето отива и спи там в апартамента, като си дойде
от София. Казва: „Отивам да спя при татко” и ходи с голямата ми внучка и
спят там. Ние сме близо - нашият апартамент и техния. Идват обядват,
вечерят в нас и си спят там. Предпочитат там - тя си е обзавела един кът и
10
вика, че отива при татко си. Като минем през улицата казва: татко тука така
ми направи, татко тука туй направи - просто още не може детето да го
превъзмогне.
Да ви кажа, Б. за М. беше всичко. Тя е едно дете, много тежко детство е
имала. Като дойде при нас просто ни имаше като родители. И като го загуби -
просто загуби всичко. Баща и почина три месеца преди да се случи тази
́
случка. Двете и баби и те починаха една след друга, в една година. Майка и е
́́
в Италия на работа - нямат връзка. И само той и беше. И тя вика: „Какво
́
остана сега”. Просто изпадна в една дълбока криза, но трябва да живее заради
детето. Ние сме вече на възраст и не можем непрекъснато да ги обгрижваме.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.Б.Р., ЕГН ***********, български гражданин, неосъждан, дядо на
Ж.Р., без дела и трудово-правни отношения със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Райков за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. Райков: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Райков: Моят син Б. почина от ПТП на 19.01. до язовира в
Търговище. /свидетелят плаче/. Имаше дете - Ж. Б. Р.. М. Ц. М. се казва
майката на детето. Заедно живееха преди да почине, от 2005 година насам,
колко години са не знам. Живееха при мен. Сина ми поемаше разходите в
семейството. Той работеше като фотограф на свободна практика.
Жаклин много тежко прие смъртта на баща си. Това става в 21:15 ч. на
19.01., вечерта. Тя беше тогава на 9 години, тя на 05.01. ги навърши. Тя е
копие на баща си. Как го прие - много тежко. Сега все казва: тук татко ме
води, това татко ми купи от тук - всичко помни. Сега за празниците я вземах.
11
В София ходих. Тя за първи път пътува с влак и много и беше интересно.
́
Навсякъде, където е бил баща и, там иска да бъде. Не знам, може би момичета
̀
към бащите и бащите към дъщерите са по-близки. В представите на Жаклин
баща и беше велик човек и много го обичаше. И той правеше всичко за нея.
́
Благодарение на него тя в момента е републикански шампион на България за
12 годишни по тенис на маса. Цялата и стая е със снимки и медали, снимки на
̀
баща и.
̀
М. от 2005 г. живее с него, той и е опора. Баща и почина, баба и почна -
̀́́
тя е самичка, с Жакито. Как се чувства - той и беше опора, те много се
́
обичаха.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на
призования свидетел за ответната страна, за установяване на механизма на
ПТП във връзка с възражението за съпричиняване, с оглед на което снема
самоличността му:
Г. Т. Г., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси от съда:
Свид. Г.: Служител съм в
******************************************************.
Да, произшествието е от доста време. Когато получих призовката,
понеже аз съм писал телефонограмата, когато съм бил на произшествието.
Сещам се различни детайли. Обсъдих го и с колеги, понеже аз не бях сам.
Трима човека екип бяхме тези, които бяхме изпратени по сигнал за
катастрофата.
Когато екипът ни пристигна на мястото на произшествието - сигналът
беше, че има ПТП с пострадали хора. Когато отидох на мястото на
12
произшествието заварих двете коли, които бяха на пътното платно - челен
удар. Водачът на едната кола и на друга кола - двамата водачи не бяха там,
бяха откарани от Бърза помощ. На мястото заварих мъж видимо около 40 - 45
годишен, който беше на предната седалка от дясно. Мисля, че беше в колата,
която се движеше в посока Варна. Мисля, че зелената като цвят кола беше.
По информация на колегите на Пътна полиция разбрахме, че синът е карал, а
бащата се е возил и той е починалият човек, който аз заварих на предната
седалка. Както казах, водачите бяха откарани от линейката в УМБАЛ -
Търговищката болница.
Тялото беше ето така свито напред. Забелязах, че няма предпазен колан,
но дали някой преди мен го е откопчал не мога да кажа, защото и други хора
са идвали там. Били са полицаите, имало е доктор, който сигурно е давал
първа помощ. Не мога де се сетя дали е била отворена предната врата. Ние
сме я отворили със сигурност вратата, но си спомням, че не използвахме
някакви уреди, ами тя се отвори свободно. В смисъл, когато стане катастрофа,
използваме различни уреди да разкъртим врата. Само се сещаме, че тогава
имаше опасност от акумулаторите да се запалят автомобилите и прерязахме
клемите на двата автомобила на акумулаторите.
СЪДЪТ цитира на свидетеля Г. дадените показания при разпита от
19.02.2018 г. в ДП №72/2018 г., на /л.41/, които се разминават с показанията,
дадени в днешно съдебно заседание по отношение на използването на уредите
и отварянето на предната дясна врата.
Свид. Г.: Не мога да се сетя точно. Значи сме ги използвали уредите -
да, но явно вратата е била залостена. Със сигурност си спомням, че рязахме
кабелите на акумулаторите. Явно съм рязал с инструменти, ако не е била
отворена вратата. Явно през прозореца докторът е проверил, че няма пулс и е
установил, че има смърт.
На въпроси от адв. Д.:
Свид. Г.: Пътникът до водача беше починалият човек. Беше на предна
дясна седалка. По принцип съм ходил на много катастрофи и като го видях -
направи ми впечатление, че може би е нямал колан. Това е по моята преценка.
Но преди това, ако е имал някой човек, който да го е откопчал от другата
13
страна да са се мъчили, нали това е … аз Ви казвам, какво съм видял и какво
съм възприел. И беше с глава счупил предния прозорец.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свид. Г.: Моля да ми бъдат изплатени пътните ми разходи за явяване в
днешно съдебно заседание по банкова сметка, която ще посоча в
допълнителна молба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат изплатено възнаграждение и пътни
разходи в размер на 60.00 лева на свидетеля Г.Г. за явяването му в днешно
съдебно заседание, като ответникът следва да бъде задължен да заплати
посочената сума в указан срок, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Г. Т. Г. възнаграждение и пътни
разходи в размер на 60.00 /шестдесет/ лева, след внасяне на депозит от
ответника.
УКАЗВА на свидетеля Г. Т. Г. , че следва да изпрати на електронния
адрес на Варненски окръжен съд молба с посочена банкова сметка, по която
да бъде преведена сумата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок,
считано от получаване по електронна поща на препис от съдебния протокол
от днешното съдебно заседание да внесе по сметка на Варненски окръжен съд
сумата в размер на 60.00 лева, за заплащане на възнаграждение на
призования и разпитан свидетел в днешното съдебно заседание.
Адв. В.: Представям и моля да приемете по делото споразумение между
ответника и пострадалите лица: майката и бащата на починалото лице, като с
тези споразумения искаме да потвърдим и докажем, че тогава ответникът не е
твърдял съпричиняване, а доброволно в законоустановеният тримесечен срок
е постигнал споразумение със страните и е изплатил сумите, посочени в
споразуменията - без да твърди съпричиняване и без да отлага изплащането
на обезщетението. Не ги представихме по-рано, защото не беше изплатена
сумата. Едва към края на годината ЗД „Бул Инс“ АД изплатиха сумата.
14
Адв. Д.: Те не я изплатиха на един път, а на няколко пъти, разсрочено и
ние бяхме в чудо дали ще се плати цялата сума или ще се водят дела и затова
не посмяхме. Но те си платиха всичко доброволно.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от процесуалните представители на ищцовата страна
заверени преписи от споразумения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на ищцовата
страна заверени копия на писмени документи, както следва: споразумение от
13.07.2020 г. между Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД и Ж.Г.Р., и
Споразумение от 13.07.2020 г. между Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“
АД и Д.Б.Р..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД да изрази
становище по представените от ищците доказателства, в едноседмичен срок,
считано от получаване по електронна поща на препис от съдебния протокол
от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№ 1524 от 27.01.2021 г. от
адвокат Мариан Гочев, пълномощник на ответника, към която е приложил
платежно нареждане за внесен депозит по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза да
изготвят заключение по поставените задачи, поради което делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.02.2021 година от 10:00 часа, за която дата и час ищците
ще се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание, а
ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
15
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица С. И. К. и В. Н. С. за изготвяне на
допуснатата комплексна съдебно - медицинска и автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол след изготвянето му
на посочения в молбата на ответната страна имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16