Решение по дело №664/2023 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 157
Дата: 18 септември 2023 г. (в сила от 4 октомври 2023 г.)
Съдия: Пламен Пантев Денев
Дело: 20234210200664
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 август 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Габрово, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Н.а
в присъствието на прокурора В. Д. Р.
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20234210200664 по описа за 2023 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Х. Н. Н., роден на 05.11.1973 година в град Габрово,
живущ в гр. Габрово, българин, бълг. гражданин, със средно образование, женен,
работещ, неосъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН В ТОВА, че на 10.11.2021
година, в град Габрово, в производствено помещение на „СМГ – Стомано и
металообработване Габрово” ООД Габрово, находящо се на ул. „Индустриална” № 36 в
същото населено място, като служител на посоченото дружество на длъжност
„организатор производство”, по непредпазливост причинил на Г. А. Т. от
с.**********, община Габрово, две средни повреди, изразяващи се в: счупване на
лъчевата кост на дясната ръка в областта на гривнената става, довела до трайно
затрудняване на движението на десния горен крайник за срок на обездвижване около
45 дни и такъв на нетрудоспособност около три месеца при благоприятно протичане на
оздравителния период; и счупване на страничната кунеиформена (клиновидна) кост на
свода на лявото ходило, довела до трайно затрудняване движението на левия долен
крайник за срок над един месец; чрез действие (в присъствието на Г. Т. и М. М. в
каросерията на товарен автомобил, повдигнал чрез мостов кран с товароподемност от
10 тона неукрепен метален профил, захванат несиметрично само в средата, в резултат
на което близо стоящият профил се приплъзнал и съборил от каросерията Г. Т., който
паднал на терена), което спада към правно регламентирана дейност – извършване на
товаро-разтоварна дейност с мостов кран с товароподемност до 40 тона,
1
представляваща източник на повишена опасност, която няма право да упражнява, като
не спазил чл. 33, ал. 1 от ЗЗБУТ; чл. 11, т. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 2, чл. 14, т. 4 и т. 7, чл.
15, т. 3, чл. 19, т. 2 и чл. 20 от Наредба № 12 от 30.12.2005 година за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварна
дейност; т. 90.3, т. 95, т. 98 и т. 103 от Приложение № 6 към чл. 12, т. 6 от Наредба №
12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварна дейност и чл. 2, ал. 1, т. 1, б. „Б” от Наредба № 1 от
04.03.2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни
работни площадки, с което е извършил престъпление по чл. 134, ал. 2, пр. 2-ро във вр.
с ал. 1 от НК, за което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във вр. с чл. 78а, ал. 1
от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като МУ
НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от
1500 (хиляда и петстотин) лева, която ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд – Габрово.
ОСЪЖДА обвиняемия Х. Н. Н., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Габрово, сума в размер на
2338,45 (две хиляди триста тридесет и осем лева и четиридесет и пет стотинки),
дължима за възстановяване на направените разноски при воденото разследване по
досъдебното производство, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
ОСЪЖДА обвиняемия Х. Н. Н., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Габрово: 1. Сума от 114,70 (сто и
четиринадесет лева и седемдесет стотинки), дължима за възстановяване на
направените разноски при разследването по съдебното производство, на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, и 2. Сумата от 5 (пет) лева, представляваща държавна такса,
дължима за всеки един изпълнителен лист – същите в случай на осъществено
служебно издаване на такива за събиране на вземането за разноски от съдебното
производство и на наложеното административно наказание „Глоба” в размер на сумата
от 1500 лева в полза на бюджета на съдебната власт.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ или
ПРОТЕСТИРАНЕ пред Окръжен съд град Габрово, в 15 (петнадесет) дневен срок,
считано от днес.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Производството по делото е по реда на Глава XXVIII от НПК.
Чрез Постановление (Вх. № 5583 от 15.08.2023 година) прокурор при Районна
прокуратура Габрово е внесъл материалите по Сл. дело № 19 за 2022 г. по описа на
ОСлО при Окръжна прокуратура Габрово за разглеждане от Габровски районен съд,
като е направил мотивирано предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия Х. Н. Н. за това,
че на 10.11.2021 г., в град Габрово, производствено помещение на „СМГ – Стомано и
металообработване Габрово” ООД Габрово, находящо се на улица „Индустриална” №
36 в същото населено място, като служител на посоченото дружество на длъжност
„организатор производство”, по непредпазливост причинил на Г. А. Т. от село
**********, община Габрово, две средни повреди, изразяващи се в: счупване на
лъчевата кост на дясната ръка в областта на гривнената става, довела до трайно
затрудняване на движението на десния горен крайник за срок на обездвижване около
45 дни и такъв на нетрудоспособност около три месеца при благоприятно протичане на
оздравителния период; и счупване на страничната кунеиформена (клиновидна) кост на
свода на лявото ходило, довела до трайно затрудняване на движението на левия долен
крайник за срок над един месец; чрез действие (в присъствието на Г. Т. и М. М. в
каросерията на товарен автомобил, повдигнал чрез мостов кран с товароподемност от
10 тона неукрепен метален профил, захванат несиметрично само в средата, в резултат
на което близо стоящият профил се приплъзнал и съборил от каросерията Г. Т., който
паднал на терена), което спада към правно регламентирана дейност – извършване на
товаро-разтоварна дейност с мостов кран с товароподемност до 40 тона,
представляваща източник на повишена опасност, която няма право да упражнява, като
не спазил чл. 33, ал. 1 от ЗЗБУТ; чл. 11, т. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 2, чл. 14, т. 4 и т. 7, чл.
15, т. 3, чл. 19, т. 2 и чл. 20 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварна
дейност; т. 90.3, т. 95, т. 98 и т. 103 от Приложение № 6 към чл. 12, т. 6 от Наредба №
12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварна дейност и чл. 2, ал. 1, т. 1, б. „Б” от Наредба № 1 от
04.03.2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни
работни площадки - престъпление по чл. 134, ал. 2, пр. 2-ро във вр. с ал. 1 от НК,
Освен че е получил препис от внесеното постановление на Районна прокуратура
Габрово, обвиняемия Х. Н. е заявил, че разбира и същността на предявеното му
обвинение чрез него. Той не се признава за виновен по отношение на това обвинение,
но дава обяснения, чрез които излага описание на фактическата обстановка по
извършването на свързаното със същото обвинение, за което се явява предаден на съд.
От цялостната преценка на данните в събраните по делото писмени и гласни
доказателствени материали, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от
съпоставката на същите с дадените обяснения от страна на обвиняемия Х. Н., съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Към 10.11.2021 година обв. Х. Н. не е бил осъждан за извършени престъпления
от общ и от частен характер. До същата дата той не е бил и освобождаван от
наказателна отговорност за подобни престъпления, включително по реда, предвиден в
Глава VІІІ, Раздел ІV от Общата част на НК, поради които обстоятелства е притежавал
чисто съдебно минало към нея.
Основната дейност на „СМГ – Стомано и металообработване Габрово” ООД
1
Габрово, чиито управител от 09.11.2021 г. станала св. П. Б., е свързана с производство
на метални конструкции. С допълнително споразумение от 31.12.2019 г. към трудов
договор № 44 от 03.05.2015 година, обв. Х. Н. е бил назначен на длъжност
„организатор производство” в посоченото дружество. От 06.09.2021 г. в същото като
шлосер започнал да работи свид. Г. Т. от село **********, община Габрово. Освен
посочените лица, в дружеството работели свидетелката Н. Т. Т., заемаща длъжност
„организатор подготовка”, и свидетеля М. А. М., който изпълнявал длъжността
„оператор на металорежещи машини”.
Дейността на дружеството се осъществявала в производствено помещение на
улица „Индустриална” № 36 в град Габрово, в което имало монтиран едногредов
мостов кран с товароподемност 10 тона за извършване на товаро-разтоварна дейност.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1, б. „Б” от Наредба № 1/04.03.2002 за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по
управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки (обн. ДВ бр.
28/19.03.2002 г., в сила от 20.04.2002 г., изм. и доп. с брой 39/12.05.2006 г., в сила от
12.05.2006 г.; изм. с Решение № 10700 от 14.10.2015 г. на ВАС на РБ - бр. 45 от
14.06.2016 г.), мостови и козлови кранове с товароподемност до 40 тона могат да се
управляват само от лица с придобита или призната правоспособност (по реда на този
нормативен акт) „машинист на мостови и козлови кранове до 40 тона – II степен”,
свидетелството за която (според чл. 4 от Наредбата) се издава от ГД „Инспекция за
държавен технически надзор” на ДАМТН. Заедно с това извършването на товаро-
разтоварна дейност с мостов кран до 10 тона, какъв е бил този в производственото
помещение на „СМГ – Стомано и металообработване Габрово” ООД Габрово, е бил
свързано с правно-регламентирана дейност по смисъла на чл. 134 от НК,
представляваща източник на повишена опасност с оглед на въведените правила за
нейното упражняване в Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи (обн. ДВ
брой 11 от 03.02.2006 г., в сила от 04.08.2006 година), както и с оглед издадените във
връзка с чл. 12 от тази Наредба приложения със специфични изисквания от № 1 до № 7.
Към инкриминираната по постановлението дата обвиняемия Х. Н. Н. не е притежавал
призната или придобита правоспособност „машинист на мостови и козлови кранове до
40 тона – II степен”.
На 09.11.2021 г. и 10.11.2021 година св. П. Б. била в гр. София във връзка с
вписването й като управител на дружеството.
На 10.11.2021 година свид. Г. Т. и М. М., както и обвиняемия Х. Н., който
управлявал посочения мостов кран, товарели метални профили в каросерията на
товарен автомобил влекач „Мерцедес” с Рег. № ЕВ 00-68 ЕВ, паркиран в
производственото помещение. Металните профили били с различна дължина,
опаковани по няколко от една и съща такава в пачки, привързани с метални ленти, а
това обстоятелство позволявало на крана да повдига и товари по няколко броя от тях в
пачка. Свидетелите Т. и М. били качени на товарната платформа на автомобила и
ръчно ориентирали профилите, които обв. Х. Н. управлявал с мостовия кран. Следобед
било установено, че в задната част на каросерията имало претоварване, което
наложило част от вече натоварените профили да бъдат преместени по напред. За тази
цел св. Т. и св. М. премахнали лентите и развързали една от пачките, но без да укрепят
освободените от лентите детайли. Свид. М. вързал най-горния профил от развързаната
пачка към куката на крана с колан само по средата, като през това време той и Т. били
един срещу друг в средата на останалите неукрепени профили. В последствие М. подал
2
знак с ръка на обвиняемия Н. да повдигне крана с вързания към куката профил.
Въпреки че той и свид. Т. не били слезли, а стояли на товарната платформа и се
намирали в опасна близост до повдигания профил и останалите такива, обвиняемия Н.
повдигнал леко с крана вързания профил, при което друг близо стоящ до него профил
от развързаната пачка се приплъзнал и започнал да се свлича към св. Т.. Последния
направил опит да го удържи с ръце, но не успял поради голямата дължина и тежестта
на детайла. В резултат на това залитнал, и тъй като опита му да се задържи за една от
гредите на товарната платформа също се оказал неуспешен, паднал от нея на земята.
При падането на земята Т. се подпрял на дясната си ръка и усетил силна болка в
китката, а приплъзналия се от пачката профил паднал върху него и затиснал глезена и
ходилото на левия му крак. Св. М. скочил от каросерията и веднага отишъл при свид.
Т., като отместил профила и освободил крака му. Тогава при тях отишли обв. Н. и
свид. Н. Т., която сигнализирала на телефон 112 за случилото се, тъй като св. Т. се
оплакал от болка в дясната си ръка, която била видимо счупена. Екипът на ЦСМП при
МБАЛ „Д-р Тота Венкова” се забавил, поради което обвиняемия Н. откарал Т. в
лечебното заведение.
На мястото на злополуката е бил извършен оглед, обективиран в съставения
протокол за оглед на местопроизшествие от 10.11.2021 година, от отразеното в който се
установява, че падналия върху св. Г. Т. метален профил е бил с височина на 30 см. от
пода и с дължина от 3,3 метра, а дължината на вдигнатия чрез крана такъв е възлизала
на 3,7 метра.
Едновременно с описаното процесуално-следствено действие по Раздел IV-ти от
Глава XIV-та на НПК, при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК в ОД на Габрово
първоначално е било образувано досъдебно производство – № 264 ЗМ-123/2021 г.,
воденото по което разследване – чрез постановление от 30.05.2022 година на Окръжен
прокурор на гр. Габрово, въз основа на чл. 194, ал. 1, т. 4 от НПК е било възложено на
следовател от ОСлО при същата прокуратура. Във връзка с това е образувано Сл. дело
№ 19/2022 г.. В рамките на последното Х. Н. е бил привлечен в качеството на
обвиняем, чрез предявено обвинение за престъпление по чл. 134, ал. 2, пр. 2-ро във вр.
с ал. 1 от НК. Обвинение с тази правна квалификация е било предявено против него и
чрез посоченото постановление с Вх. № 5583 от 15.08.2023 година на прокурор при РП
Габрово, с което събраните по следствено дело материали са били внесени в съда за
разглеждане по реда, предвиден в Глава XXVIII от НПК.
От заключението на изготвената в досъдебното производство съдебно -
медицинска експертиза по писмени данни, е видно, че в резултат на възникналата
злополука св. Г. Т. от село **********, община Габрово е претърпял :
многофрагментно разместено вътреставно счупване на лъчевата кост на дясната ръка в
областта на нейната гривнена става, частично изкълчване на радио-карпалната става;
счупване на страничната кунеивидна (клиновидна) кост на свода на лявото ходило;
кръвонасядания по гръдния кош отпред двустранно; охлузване и кръвонасядане в
поясната област; масивно кръвонасядане и охлузване в лявата седалищна област;
кръвонасядания отпред по двете бедра; охлузвания на двете колена и по подбедриците;
силен оток и масивно кръвонасядане левия глезен и ходило и външно-странично
охлузване на лявото ходило. Съобразно описаното в него, счупването на лъчевата кост
е довело до трайно затрудняване на движението на десния горен крайник за срок на
обездвижване около 45 дни и такъв на нетрудоспособност около три месеца при
благоприятно протичане на оздравителния период, и поради това представлява средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, каквато (поради настъпилото
3
трайно затрудняване на движението долния крайник за срок над един месец, който е
определен като по-къс заради неразместения характер на самото счупване) е
причинило и счупването на страничната кунеивидна кост на лявото ходило.
Останалите увреждания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, което (тъй като е било свързано с разстройство на здравето, попадащо вън от
случаите по чл. 128 и чл. 129 от НК) е представлявало лека телесна повреда по смисъла
на предвиденото в чл. 130, ал. 1 от НК. В заключението е посочено, че получените
увреждания отговарят да са причинени по съобщения от пострадалия начин – при удар
по предната повърхност на двете бедра от метален масивен елемент, завъртане на
тялото с падане с опора на дясна ръка и удар на гръдния кош и коленете в терена, и
втори удар от паднал метален детайл по поясната и седалищна област, последван от
друг удар и притискане на лявата подбедрица и ходило между вече падналия детайл и
терена.
Съгласно заключенията на допуснатите при разследването по досъдебното
производство първоначална и допълнителна експертизи по здравословни и безопасни
условия на труд, професионалните изисквания за безрисково извършване на товаро-
разтоварна дейност чрез мостов кран се съдържат в следните разпоредби: чл. 33, ал. 1
от ЗЗБУТ („всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както
и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие със своята квалификация и дадените от работодателя инструкции); чл. 11,
т. 2 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи („безопасността и
защитата на здравето при извършване на товаро-разтоварни работи се осигурява чрез
подготовка и организация на местата за извършване на тези работи”); чл. 13, ал. 1 и ал.
2 от тази Наредба („товаро-разтоварните работи се извършват автоматизирано и/или
механизирано. Ръчното повдигане и преместване на товари се допуска, когато е
невъзможно и/или е нецелесъобразно прилагането на разпоредбата по ал. 1”); чл. 14, т.
4 и т. 7 от Наредба 12 от 30.12.2005 г. („Начините за извършване на товаро-
разтоварните работи се избират така, че да осигурят предотвратяване, намаляване или
ограничаване на риска за безопасността и здравето на работещите чрез: безопасна
организация на товаро-разтоварния процес, правилно поставяне, подреждане и вземане
на товарите в местата за извършване на товаро-разтоварни работи в складовете и
транспортните средства”); чл. 19, т. 2 от Наредба № 12/30.12.2005 г. („Не се допуска
присъствието на хора в транспортните средства при товаренето/разтоварването им с
повдигателни съоръжения”); чл. 20 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. („Преди
повдигане и преместване на товари се проверяват тяхната устойчивост и правилността
на захващане или окачване”); т. 90.3 от Приложение № 6 към чл. 12, т. 6 от същата
Наредба („Дългоразмерни материали се захващат симетрично най-малко на две
места”); т. 95 от същото Приложение № 6 („При разтоварване на дългоразмерни и
тежки товари от транспортни средства, те се повдигат след като всички хора са слезли
от транспортното средство и е подаден сигнал за вдигане от отговорно за вдигането
лице”); т. 98 от същото приложение („Не се стои под вдигнат товар или в опасна
близост до него”); т. 103 от същото приложение („Тежките и големогабаритни товари
се подреждат само на един ред и се укрепват срещу преобръщане и приплъзване”) и чл.
2, т. 1, б. „Б” от Наредба № 1 от 04.03.2002 г. за условията и реда за придобиване и
признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на
товароподемни кранове и подвижни работни площадки („Товароподемните кранове
могат да се управляват само от лица, които са придобили или на които се явява
призната правоспособност – машинист на мостови и козлови кранове II степен – за
4
кранове с товароподемност до 40 тона”).
Изложената фактическа обстановка се приема за установена от съда въз основа
на обясненията, дадени от обвиняемия Х. Н. на съдебното следствие, от тяхната
съпоставка с показанията на свид. Г. Т., Н. Т., П. Б., М. М., Г. Т., както и от писмените
доказателствени материали по досъдебното производство, от които в Том I-ви:
(уведомително писмо за образуване на ДП № 264 ЗМ-123 за 2021 г. на ОД на МВР
Габрово – л. 1; искания за удължаване на срок за разследване и постановления от
10.01.2022 година, 14.03.2022 година и 10.05.2022 година на прокурори при РП
Габрово във връзка с тях – л. 4-10; докладна записка – л. 11; протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум – л. 12-19; постановление за назначаване и съдебно -
медицинска експертиза – л. 30-41; съдебномедицинско удостоверение № 140/2021 г. и
епикриза – л. 45-50; писмо на Дирекция „Инспекция по труда” Габрово до ОД на МВР
Габрово и протокол за проверка – л. 52-54; протокол за доброволно предаване заедно с
копия от: книга за инструктаж (на работното място, периодичен и извънреден) по
безопасност и здраве при работа, книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа и трудови досиета на обв. Х. И., св. Г. Т. и св. Н. Т. – л. 55-150; възражение
против акт за установяване на административно нарушения и НП № 07-2100021 и НП
№ 07-2100022, издадени на 11.0.2022 г. от Директор на Дирекция „ИТ” Габрово – л.
151-159; и Том II-ри: постановление от 30.5.2022 година на окръжен прокурор при
Окръжна прокуратура Габрово – л. 1; предложения за удължаване на срок за
разследване и постановления от 29.06.2022 г., 31.08.2022 г., 01.11.2022 г., 30.12.2022 г.,
06.03.2023 г. и 27.04.2023 г. на прокурори при РП Габрово във връзка с тях – л. 15-16;
протокол за доброволно предаване и заверено копие от протокол за проведено
обучение № 17/20.05.2021 г. – л. 17-18; постановление за привличане на обвиняем и за
взимане на мярка за неотклонение – л. 19-20; съдебна експертиза по безопасни и
здравословни условия на труд и постановление за назначаване – л. 36-57;
постановление за назначаване и допълнителна експертиза по безопасни и здравословни
условия на труд – л. 69-76; протокол за доброволно предаване на техническа
документация на немски език, отнасяща се до използвано в „СМГ – Стомано и
металообработване” ООД Габрово повдигателно съоръжение и превод на същата
документация на български език – л. 89-118; съдебно-техническа експертиза и
постановление за нейното назначаване – л. 131-137; заверени копия от: титулна
страница на ревизионна книга на СПО „Кран мостов КП/РУ – ELK 10 t - 19000 mm”,
акт за първоначален технически преглед, ревизионни актове № 3 от 20.05.2021 г. и №
4/16.05.2022 г., удостоверение за правоспособност Рег. № 314/2022 г. на обвиняемия Х.
Н. и копие от публичния регистър на ДАМТН на лицата и структурно обособените
части на предприятия и организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН
за осъществяване на технически надзор на СПО, актуален към 31.0.2023 г. – л. 139-154;
писмо Рег. № 60-676/22 от 28.06.2022 г. на ОСлО при Окръжна прокуратура Габрово до
управителя на „СМГ – Стомано и металообработване” ООД Габрово – л. 161; писмо
Изх. № 217/29.06.2022 г. на Стомано и металообработване” ООД Габрово до ОСлО при
ОП Габрово заедно със заверени копия от трудов договор № 72/06.05.2019 г.,
допълнително споразумение към трудов договор № 55 от 31.12.2019 г. на Н. Т.,
длъжностна характеристика на същото лице, заповед № 1/03.01.2020 и сертификати,
удостоверяващи завършени курсове по „БЗР” и преминато първоначално обучение на
представителите на ГУТ и длъжностни лица по ЗЗБУТ – л. 162-171; писмо Вх. № 19/22
от 10.05.2023 г. на председател на ДАМТН до ОСлО при ОП Габрово – л. 180; справка
за съдимост – л. 190; декларация за семейно, за материално положение и имотно
състояние – л. 191; протокол за доброволно предаване и копие от издадено на името на
5
обвиняемия Х. Н. свидетелство № 3143/2022 г. на ДАМТН за правоспособност за
работа с мостови и козлови кран до 40 тона - II степен – л. 194-195; протокол за
предявяване на разследване – л. 196), всички съдържащи данни от съществено
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и тези от предмета на доказване
по него.
При разследването по досъдебното производство Х. Н. се е възползвал от
правото да не дава обяснения след състоялото се привличане в качеството на обвиняем.
Такива той е изложил в рамките на съдебното следствие. Въз основа на тях и на
останалите приложени по делото материали упълномощения от обвиняемия защитник
твърди, че причината, която е довела до приплъзването на металния елемент от
пачката, не е установена от събраните доказателства. Заедно с това поддържа, че не са
установени данни, определящи приплъзването като настъпило в резултат на
извършените действия от неговия клиент, който не бил опаковал и/или разопаковал
детайлите в нея преди да започне да премества част от тях по товарната платформа на
камиона. Поради изложеното и доколкото този клиент е изпълнил команда за
повдигане, която е била дадена от други лица, защитника твърди, че злополуката е
настъпила в резултат на случайно деяние, предвидено в хипотезата на чл. 15 от НК.
Освен посочената причина, която налагала обвиняемия Н. да бъде оправдан по
предявеното му обвинение, според защитата това било продиктувано и от
обстоятелството, че преди свързаната със злополуката дата нито той, нито
ръководството на дружеството са знаели за необходимостта от свидетелство, което се е
изисквало за работа за крана. При това положение и при вече преминатия от Н. курс за
работа с него, той следвало да бъде оправдан при условията на чл. 14, ал. 2 от НК, тъй
като в действията му нямало вина.
На третата по ред (в посока отгоре надолу) снимка, приложена на л. 17 от
фотоалбума в Том I-ви на следственото дело, действително се явява заснет (по-къс от
останалите) детайл, който не е бил прикрепен към останалите с колани.
Местоположението на същия не би могло да бъде еднозначно доказателство за факта,
че той се е оказал там в резултат на преместването му, извършено преди настъпването
на възникналата злополука. Това е така, тъй като единствените (гласни)
доказателствени източници (обясненията на обв. Н. и показанията на св. М.), които
съдържат твърдения за него, не биха могли да установят самото преместване по
безспорен начин, щом като същото не се подкрепя от данните в показанията на другите
разпитани лица и в останалите доказателствени материали, а свид. Т. поддържа, че
злополуката е възникнала още при повдигането на първия детайл от разопакованата
пачка. При изложените обстоятелства и наличието на констатираните противоречия
между заявеното от посочените лица, евентуалното формиране на изводи относно
преместването само въз основа на твърденията на част от тези лица, би определило
същите като предположения, лишени от сигурна доказателствена основа, след като
съответните доказателствени източници, на които те се базират, заради други
обективни факти (свързани с осъществяване на правото на защита от обв. Х. Н. или с
това, че както последния, така и св. М. М. продължават и към момента да работят в
едно и също дружество) по разбираеми съображения не е възможно да бъдат
кредитирани със съответното безрезервно доверие по отношение на тях. Конкретното
състояние и самото положение на детайлите върху снимките към момента на огледа
обаче сочи, че започналото движение на приплъзналия се към свид. Т. профил не би
могло да се дължи на некачествени дървени подпори, подложени под същия или под
други, разположени в близост до него такива, както и на странични въздействия
6
(възникнали от сили на опън поради стягането с колани), произтекли от действията на
трети лица (включително и от водача на товарния автомобил), още повече и с оглед на
факта, че (при видимата височина, до която достигат тези колани, както и голямата
дължина и тежестта на обхванатите от тях профили, които са останали наредени по
начина, по който са поставени, в неразместено състояние) те не биха могли (на
практика) да доведат до нарушаване на устойчивостта на детайлите от развързаната
пачка, които са лежали над тях. При тези обстоятелства и макар по делото да не са
събрани доказателства за конкретното месторазположение на приплъзналия се профил
спрямо закачения за куката такъв към момента на повдигането му чрез крана, следва да
се приеме, че обективната причина за приплъзването се е дължала не на друго, а
именно на осъществения досег между двата детайла, настъпил като странична
последица от нарушената хоризонтална устойчивост на повдиганият такъв, която на
свой ред е възникнала поради факта, че повдигания от Н. детайл не е бил захванат
симетрично от двете страни, а само по средата, в нарушение на предвиденото в т. 103
от Приложение № 6 към чл. 12, т. 6 от Наредба № 12 от 30.12.2005 година за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-
разтоварна дейност. Към подобно заключение навежда и житейската логика, тъй като
приплъзналия се към пострадалия профил би могъл да бъде изместен от мястото, на
което е стоял, само в резултат на един немалък (по сила) импулс, придаден в резултат
на удар от предмет с достатъчно голяма тежест и габарити, а повдигания чрез крана е
бил именно такъв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема
следното:
Данните в приложените доказателствени източници водят до заключение, че
многофрагментното разместено вътреставно счупване на лъчевата кост на дясната ръка
в областта на нейната гривнена става и счупването на страничната кунеивидна
(клиновидна) кост на свода на лявото ходило, които са били претърпени от свид. Т., са
настъпили след падане на неговото тяло с опора на дясната му ръка и удар на гръдния
кош и коленете в терена, и втори удар от падналия метален детайл, който е притиснал
лявата подбедрица и ходилото му между този детайл и терена. Щом като е така, а
между извършените от обвиняемия Х. Н. действия, които са довели до падане на
пострадалия на терена и до настъпване на тези увреждания (породили трайно
затрудняване на движението на десния горен крайник за срок на обездвижване около
45 дни и такъв на нетрудоспособност около три месеца при благоприятно протичане на
оздравителния период, както и трайно затрудняване на движението на левия долен
крайник за срок над един месец), е налице безспорна връзка, следва да се приеме, че те
(а от тук - и свързаните със същите средни телесни повреди по смисъла на закона) се
явяват причинени като резултат от тях. С оглед на обстоятелството, че (при конкретно
настъпилите неблагоприятни здравословни последици за свидетеля Г. Т.) характера на
описаните по-горе увреждания характеризира двете като явно по-тежки (по вид) в
сравнение с всички други телесни увреждания, отразени в заключението на
изготвената съдебномедицинска експертиза, може да се приеме, че съответната правна
квалификация на извършеното като престъпление по чл. 134, ал. 2, пр. 2-ро във вр. с
ал. 1 от НК се явява правилно определена, тъй като (съобразно приложимия принцип за
поглъщане на по-лекия от по-тежкия резултат) тя се предпоставя именно от него.
От данните, които се съдържат в приложените доказателствени материали по
Сл. дело № 19/2022 г. на ОСО при ОП Габрово, е видно, че настъпилия съставомерен
резултат е възникнал при извършване на правно-регламентирана дейност (товаро-
7
разтоварни работи с мостов кран до 10 тона), представляваща източник на повишена
опасност, каквато (поради липса на призната или придобита до 10.11.2021 година
правоспособност „машинист на мостови и козлови кранове до 40 тона – II степен”) обв.
Х. Н. не е имал право да осъществява към тази дата, включително и под формата на
задължение в длъжностната му характеристика (на л. 170-171 от Том II-ри), отнасяща
се за заеманата в „СМГ – Стомано и металообработване Габрово” ООД длъжност като
„организатор производство”. Нейната липса не позволява да се счита, че той е
притежавал достатъчно теоретични и практически умения да борави с описаното
съоръжение, които са били необходими във връзка с безопасното му управление
независимо от преминатия на 20.05.2021 година курс за работа с него, а това
обстоятелство и осъществените от дееца нарушения по чл. 33, ал. 1 от ЗЗБУТ и чл. 11,
т. 2 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на товаро-разтоварни работи (последното съставляващо и
неизпълнено задължение съобразно длъжностната му характеристика) води до
заключение, че те обективно са допринесли за този резултат. Липсата на знание
относно законовото изискване за безусловната необходимост от такова свидетелство
не е в състояние да наложи други (в т.ч. и правни) изводи, тъй като незнанието на
закона не съставлява извинителна причина за това, още повече и при съществувалата в
Н. представа, че (при вече преминатия курс за работа с подемното съоръжение)
дейността с него не би могла да се извършва без спазване на определени условия и
правила. Резултата е бил предизвикан като логична последица и от предприетия начин
за извършване на самата дейност. При избраните (без наличие на водена комуникация
с водача на камиона, за която не е имало никакви пречки) от обвиняемия Н. места за
подреждане и разполагане на пачките с профили в транспортното средство, наложили
по-късно премахване на задържащите метални ленти и преместването на част от тези
детайли (в една от поставените такива) на друго място в товарната платформа с
помощта на действия и по ръчно ориентиране на съответния детайл, тя очевидно не е
била осъществена в съгласие с указаното в чл. 13, ал. 1 и ал. 2 и чл. 14, т. 4 и т. 7 от
Наредба 12/30.12.2005 година, още повече при безспорното присъствие на две лица
върху тази платформа в процеса по повдигане и изместване на профила и липсата на
извършени действия по проверка на хоризонталната устойчивост на въпросния детайл,
които не само че са противоречали на изрично установеното в чл. 19, т. 2 и чл. 20 от
Наредба № 12 от 30.12.2005 г., но и на съществуващите правила в т. 90.3 и т. 95 от
Приложение № 6 към чл. 12, т. 6 към нея, сочещи за задължително симетрично
захващане на изместваното дългоразмерно изделие най-малко на две места, както и за
възможност за повдигането му единствено след слизане на всички хора от
транспортното средство и подаден сигнал за вдигане от отговорното за това лице. Те не
са били изпълнени от Н., което (и конкретно заетото местоположение от свид. Г. Т.,
явяващо се в разрез с въведената чрез т. 98 в същото приложение забрана) е довело
пряко до настъпване на самата злополука след нарушаване на хоризонталната
устойчивост на закачения за куката профил, тъй като това лице едва след неговия
първоначален опит да удържи с ръце приплъзналия се към същото профил от
развързаната пачка (който се е оказал неуспешен не само поради голямата дължина и
тежест, но и заради липсата на извършени действия по т. 103 от Приложение № 6,
свързани с предварителното укрепване на този големогабаритен от аспект на
характеристиките му детайл), не е могло да се задържи за една от страничните греди на
товарната платформа и е паднало от нея на земята. Изложеното до тук дава основания
да се приеме, че между поведението на обвиняемия Х. Н. и настъпилия съставомерен
резултат е налице причинно-следствена връзка, която води до извод, че той е
8
осъществил състава на престъплението по предявеното му обвинение от обективна
страна. Освен от нея, то е било осъществено и от субективна страна, при наличието на
проявена форма на вина несъзнавана непредпазливост или престъпна небрежност,
както и при липсата на обстоятелства, които да определят, че съставомерния резултат е
настъпил при указаните предпоставки в хипотезата на чл. 15 от НК. Основание за това
дава както изложеното до момента, така и вече преминатия на 20.05.2021 г. курс от
дееца за работа с подемното съоръжение, при които той не би могъл да се счита за
лишен (на теория и практика) не само от възможността да има предварителна
представа за последиците, които е било възможно да настъпят при несъобразяване на
извършените от същия действия с предписанията и изискванията в посочените по-горе
норми, следващи да се спазят при осъществяване на практическата дейност с него, но и
да ги предвиди по време, в което е разполагал с възможност да ги предотврати.
Въз основа на така установената фактическа обстановка и на изложените
съображения, съдът прие за безспорно от правна страна, че след като на 10.11.2021
година, в град Габрово, в производствено помещение на „СМГ – Стомано и
металообработване Габрово” ООД Габрово на улица „Индустриална” № 36 в същия
град, като служител на посоченото дружество на длъжност „организатор
производство”, по непредпазливост е причинил на свидетеля Г. А. Т. от село
**********, община Габрово, две средни повреди, изразяващи се в: счупване на
лъчевата кост на дясната ръка в областта на гривнената става, довело до трайно
затрудняване движението на десния горен крайник със срок на обездвижване около 45
дни и нетрудоспособност от около три месеца при благоприятно протичане на
оздравителния период; и счупване на страничната кунеиформена (клиновидна) кост на
свода на лявото ходило, довело до трайно затрудняване движението на левия долен
крайник за срок над един месец; чрез действие (в присъствието на Г. Т. и М. М. в
каросерията на товарен автомобил, повдигнал чрез мостов кран с товароподемност от
10 тона неукрепен метален профил, захванат несиметрично само в средата, в резултат
на което близо стоящият профил се приплъзнал и съборил от каросерията Г. Т., който
паднал на терена), което спада към правно регламентирана дейност – извършване на
товаро-разтоварна дейност с мостов кран с товароподемност до 40 тона,
представляваща източник на повишена опасност, която нямал право да упражнява,
като не спазил чл. 33, ал. 1 от ЗЗБУТ; чл. 11, т. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 2, чл. 14, т. 4 и т. 7,
чл. 15, т. 3, чл. 19, т. 2 и чл. 20 от Наредба № 12/30.12.2005 година за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварна
дейност; т. 90.3, т. 95, т. 98 и т. 103 от Приложение № 6 към чл. 12, т. 6 от Наредба №
12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварна дейност и чл. 2, ал. 1, т. 1, б. „Б” от Наредба № 1 от
04.03.2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни
работни площадки, обв. Х. Н. Н. при форма на вина несъзнавана непредпазливост или
престъпна небрежност, както от обективна, така и от субективна страна е осъществил
състава на престъпление по смисъла на чл. 134, ал. 2, пр. 2-ро във вр. с ал. 1 от НК, в
извършването на което го призна за виновен.
Обв. Х. Н. не е бил освобождаван от наказателна отговорност за осъществени
престъпления от общ и частен характер съобразно процедурата, регламентирана в
Глава VІІІ-ма, Раздел ІV-ти от Общата част на НК, и е притежавал чисто съдебно
минало до инкриминираната дата, тъй към нея не е бил осъждан за други извършени
престъпления от този вид. Поради това и при положение, че за престъплението по чл.
9
134, ал. 2, пр. 2-ро във вр. с ал. 1 в НК е предвидено наказание до „Три години
лишаване от свобода”, а от него не са причинени имуществени вреди, съставомерни по
смисъла на предявеното му обвинение, които да са останали невъзстановени към
датата за постановяване на решението по делото, съдът прие, че са налице всички
изискващи се от закона условия за приложението на чл. 78а, ал. 1 от НК. В
съответствие с тях, след като призна обв. Х. Н. за виновен по това обвинение, го
освободи от наказателна отговорност, като му наложи предвиденото от закона
административно наказание “Глоба”.
При определяне размера на административното наказание, което следва да се
наложи за извършеното престъпление, като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчита чистото съдебно минало на обв. Х. Н. към инкриминираната с постановлението
дата, което определя същия като лице с невисока степен на обществена опасност в
качеството на деец; извършените действия, довели до оказване на своевременна
медицинска помощ на пострадалия след настъпване на злополуката; по-ниската степен
на обществена опасност на самото престъпление в сравнение с тази при останалите
случаи на такива от неговия вид, произтичаща от проявената небрежност, която се
явяваща се по-малко укорима в сравнение със самонадеяността като форма на
непредпазлива вина, както и поведението на пострадалия свидетел Г. Т., което също е
допринесло за настъпване на вредоносния за последния резултат. При оценката на
установените в производството обстоятелства съдът не констатира наличие на други
отегчаващи вината такива освен тези, свързани с броя на нарушените разпоредби,
които са довели до него.
Като съпостави изложените по-горе данни по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът възприе, че е налице относителен и леко изразен превес на отегчаващите вината
обстоятелства. С оглед на това, след като отчете естеството на тези обстоятелства
заедно с посочената (в декларацията на л. 191 от Том II от следственото дело)
информация за притежаваното имущество и получаваните от дееца и съпругата му
ежемесечни доходи, наложи на обв. Х. Н. предвиденото в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1
от НК наказание „Глоба” малко над минималния размер, а именно – от 1500 лева,
която той да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
- Габрово, като намери, че по този начин и с едно такова по размер наказание,
определено за извършеното от него престъпление против телесната неприкосновеност
на личността, ще се създадат ефективни условия за постигане на целите на личната и
генерална превенция на наказателната репресия, съдържащи се в чл. 36 от НК.
По делото не са приложени веществени доказателства, поради което съдът не се
е произнасял чрез разпореждане по отношение на тях.
Предвид издаденото решение съдът осъди обвиняемия Х. Н. да заплати по
сметка на ОСлО при Окръжна прокуратура - Габрово сума в размер на 2338,45 лева,
дължима за възстановяване на направените разноски при воденото разследване по
досъдебното производство, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК.
Поради характера на постановеното решение по делото, обв. Х. Н. бе осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - Габрово: 1.
Сума от 114,70 лева, дължима за възстановяване на направените разноски при воденото
разследване по съдебното производство, на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК, и 2. Сумата от 5
лева, представляваща държавна такса, дължима за всеки един изпълнителен лист –
същите в случай на осъществено служебно издаване на такива за събиране на
вземането за разноски от съдебното производство и на наложеното административно
10
наказание „Глоба” в размер на сумата от 1500 лева в полза на бюджета на съдебната
власт.
В този смисъл е и постановения съдебен акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ........................
11
Съобщи за изтекли лични данни