№ 192
гр. Варна, 14.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500382 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА Л. Г. Д. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. С. Д., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Л. Г. Д.,
гражданка на Русия, чрез пълномощника адв. П. В., против решение №
834/29.06.2022 г. по гр.д.№ 2681/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
прието за установено в отношенията между Б. С. Д. и Л. Г. Д., че Б. С. Д. е
1
собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.1507.697.1.7 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-
18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с изменение на КК и КР със Заповед №
18-8032/27.08.2020 г. на Началника на СГКК Варна, представляващ
апартамент № 5, състоящ се от входно антре, дневна с кухненска ниша, баня-
тоалет, спалня дрешник и два балкона, с площ 64.20 кв. м., при граници:
самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - имот с идентификатор №
10135.1507.697.1.6; под обекта имоти с идентификатори № 10135.1507.697.1.4
и № 10135.1507.697.1.3, над обекта имоти с идентификатори
10135.1507.697.1.9 и № 10135.1507.697.1.8, ведно с избено помещение № 1 с
площ от 13.33 кв. м., при граници коридор, изба № 2, калкан на жилищна
сграда, вътрешен двор, изба № 12 и стълбище, ведно със съответните ид. ч. от
отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор №
10135.1507.697, на осн. чл.23, ал.1 СК и цена на иска 90 573.70 лв.; и е
отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт № 180 том VII,
рег. № 10048, дело № 1177 от 2020 г., на Нотариус Красимира Кангалова,
съдебен район на Районен съд - Варна, вписан в Дв.вх.рег. № 27752, вх.рег. №
28097/03.11.2020 г., акт № 36, том LXXV, дело № 16554 на СП - Варна, с
който Л. Г. Д., гражданка на Русия, е призната за собственик в режим на СИО
на гореописания недвижим имот.
Пълномощникът на въззивницата излага доводи за недопустимост на
обжалваното решение в частта, с която е постановена отмяна на нотариалния
акт, а в останалата част счита същото за неправилно и необосновано. В
условията на алтернативност моли съда да отмени цялото съдебно решение
като неправилно и необосновано, и да отхвърли като недоказани и
неоснователни предявените искове, като претендира разноски за двете
съдебни инстанции. В подаден писмен отговор пълномощникът на ищеца
оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението
и се противопоставя на искането за назначаване на СТЕ, тъй като ответницата
навежда твърдения за наличието на направени от нея подобрения, които не
обосновават нейния личен принос и претенциите й следва да бъдат предявени
в рамките на отделен исков процес. В условията на евентуалност, ако съдът
допусне назначаването на СТЕ, моли съда да допусне до разпит един
свидетел с оглед установяването на извършените в имота подобрения.
2
С определение № 503/07.09.2022г. съдът е оставил без уважение
направените от страните доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Претендирам разноски
единствено относно заплатената държавна такса.
АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да имате предвид
съображенията ни във въззивната жалба. По отношение на недопустимостта
на първоинстанционното решение сме изтъкнали два аргумента, а именно, че
първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен и по недопустим
иск, като съображения за това сме изложили и сме посочили като правен
довод, в подкрепа на който е и задължителната практика на ВКС в ТР №
3/2011г. Моля в тази част решението да бъде обезсилено, а производството
прекратено на основание чл. 270, ал. 3, изр. 1 от ГПК. По отношение на
останалата част от решението, за която смятаме, че то е неправилно: главно
това се състои в необоснованите изводи на първоинстанционния съд, които са
го довели в крайна сметка и до неправилно приложение на материалния
закон. В какво се състоят необоснованите изводи? Първо съдът необосновано
е приел, че имаме завършен обект на строителство т.е. че е налице предмет на
собственост, годно да бъде установявано и съответно прехвърляно.
Състоянието на строежа е незавършен строеж, а не груб строеж, както съда е
приел. Съдът е приел това въз основа на представеното удостоверение за
търпимост, от което е направил извод, че сградата е завършена през 1998г.,
което не е така. В този документ е писано, че строителството е извършено
през 1988г., а не, че е завършило през 1988г. Моля Ви да обърнете внимание
на това, че с удостоверението за търпимост не може да се установява
състояние на строеж, а то се установява със съответния акт на
3
строителството. Останалите си съображения сме изложили в жалбата, които
Ви моля да имате предвид при постановяване на Вашият съдебен акт. Моля да
ни бъдат присъдени разноски само в размер на държавната такса.
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решението на Варненския окръжен съд, същото е обосновано и
законосъобразно. Съдът се е произнесъл съобразно събраните доказателства,
които са относими към правния спор и които не са оспорени от другата
страна. В този смисъл искам само да обърна внимание, че по делото има
представено разрешение за строеж, което не е оспорено и по което
въззивника не е титуляр. Освен това има разрешение за търпимост и моля да
обърнете внимание на факта, че всъщност правоотношенията се развиват не
по ЗУТ, а по ЗТСУ. Строежът е завършен миналия век. Така или иначе всички
останали изводи са законосъобразни. Моля да ни бъдат присъдени сторените
по делото разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4