№ 3529
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110149422 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на В. СТ. Д. с ЕГН **********, чрез
процесуалния представител адв. П.Х. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Лагера, бл.
44, вх. А срещу „ТС“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С......., с която
са предявени обективно и кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 55 ал. 1 предл. 3 ЗЗД във вр. чл. 59 ЗЗД, с които се иска
установяването в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащането на сумата
в размер на 210 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2021г. до
окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 30 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 03.06.2021г. до окончателното й изплащане, с които суми
ответното дружество се обогатило неоснователно. Претендира разноски за адв.
възнаграждение в исковото производство и сторените в заповедното производство разходи
за държ. такса, респ. довнесения по реда на чл. 415 ал. 4 ГПК остатък и адв. възнаграждение
Ищеццата твърди, че на дата 03.06.2021г. е депозирала заявление по чл. 410 ГПК
срещу ответника за следните суми: 210 лв., ведно със законната лихва от същата дата,
представляваща сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил на отпаднало
основание (чл. 55 ал. 1 предл. 3 ЗЗД), както и сумата от 30 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението, с която ответникът се е обогатил без наличие на правно
основание (чл. 59 ЗЗД). Твърди се още, че в срока по чл. 414 ГПК ответникът е депозирал
възражение срещу издадената заповед, поради което за нея е възникнал правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
Съгласно обстоятелствената част на исковата молба е постановено Решение №
20025788/28.01.2021г., поправено с Решение № 20084616/01.04.2021г., постановени по гр.д.
№ 71463/2019г. по описа на СРС, 155 с-в, влезли в законна сила на 23.04.2021г., с които се
признава за установено, че ищцата не дължи на ответника в настоящото производство „ТС“
ЕАД, ЕИК .... суми по издаден на 05.05.2000г. по гр.д. № 02693/2000г. по описа на СРС, 54
с-в изпълнителен лист. Въз основа на същия е образувано изпълнително дело №
2011***0402155 по описа на ЧСИ МБ, рег. № ***. Твърди се също така, че преди
постановяване на решенията на 155 с-в, в хода на изпълнителното производство са събрани
принудително суми, за което е издадено и нарочно удостоверение от ЧСИ.
В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор. Не оспорва
1
съществуването на постановените по описа на 155 с-в на СРС решения, наличието на
образувано изпълнително дело, по което е взискател, както и обстоятелството, че в хода на
производството е събрана процесната сума в размер на 240 лв., от които 210 лв.,
разпределени за „ТС“ ЕАД, както и 30 лв. за т. 26 ТТРЗЧСИ. Оспорва твърдението на
ищеца, че е налице неоснователно обогятяване нито на осн. чл. 55 ал. 1 предл. 3 ЗЗД, нито
на осн. чл. 59 ЗЗД. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и обсъди доводите на страните и соглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 ЗЗД:
Доказателствената тежест при тези искове се разпределя, както следва. Ищецът
трябва да докаже извършената от него в полза на ответника престация на парична сума, а
ответникът от своя страна следва да установи, че е налице основание за получаване или
задържане на престацията. Доколкото в настоящото производство не се спори, че
процесната сума е платена, на доказване подлежи единствено обстоятелството, че със
същата е погасено частично/пълно задължението към ответника. Видно от приложените към
исковата молба документи по безспорен начин се установява, че ищцата и ответникът са
страни по изпълнително дело по описа на ЧСИ МБ и, че принудително от ищцата (а и
ответникът не навежда доводи за доброволност на плащането) е събрана сумата в размер на
240 лв., от която 210 лв. са преведени на взискател, а 30 лв. са разпределени за
пропорционалната такса по т. 26 ТТРЗЧСИ към съдебния изпълнител. Настоящият състав не
би могъл да направи друг извод относно гореизложеното, поради обстоятелството, че
издаденото от ЧСИ удостоверение е официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК и
същият не е оспорен в преклузивния срок по реда на чл. 193 ГПК, поради което се ползва с
материлана доказателствена сила.
Видно е също така от представените с иковата молба книжа, че в отношенията между
страните в настоящото производство с влезли в сила съдебни решения е признато за
установено, че ищцата не дължи процесните суми на ответника, поради изтеклата за тях
погасителна давност, поради което за ответника не е било налично и изпълняемо право в
качеството му на взискател в изпълнителния процес. На възстановяване от страна на
взискателя подлежат всички суми, излезли от патримониума на длъжника като пряка и
непосредствена последица отпредприетото принудително изпълнение.
Така причина за извършването на разходи за такси за ЧСИ е единствено факта на
образуване на изпълнителното дело и предприемане на действия по принудително изпълнение.
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД:
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД има субсидиарен
характер и изисква наличието на следните предпоставки - обогатяване на едно лице за
сметка на друго, обедняването на другото лице, свързано със съответното обогатяване,
липсата на правно основание за имущественото разместване в отношенията между
субектите. Установяването на първите два елемента е в доказателствена тежест на ищеца, а
в тежест на ответника е да докаженаличието на основание за имущественото разместване.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ се внася авансово
от взискателя, което правило важи единствено за обикновените такси по Тарифата. Настоящият
състав обаче, намира че сумата в размер на 30 лв. подлежи на възстановяване, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 79 ал.1 т.1 ГПК, разноските са за сметка на длъжника, освен когато
производството е прекратено на основание чл. 433 ГПК (така напр. Решение № 266 от 19.12.2013 г.
на ВКС по гр. д. № 1427/2012г., постановено по реда на чл. 290 ГПК).
В случая се оказва, че длъжникът по изпълнителното обеднява за сметка на обогатяване на
взискателя с пари на длъжника се погасяват такси за сметка на взискателя, който спестява
разноски които иначе би понесъл. При отпадане основанието за образуване на изпълнително
производство би следвало взискателя да понесе отговорността за разноските за изпълнителното в
2
полза на ЧСИ, тоест налице е връзка, между обедняването на длъжника и обогатяването на
взискателя. По тази причина и този иск е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на спора, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника следва да
се възложат сторените от ищеца разноски.
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ЧЕ „ТС“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С....... дължи на В. СТ. Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София,
ж.к. Лагера, бл. 44, вх. А сумата в размер на 210 лв., представляващи платено на
отпаднало правно основание - чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД, ведно със законната лихва считано от
03.06.2021г. до окончателното й изплащане , както и сумата в размер на 30 лв. на
основание чл.59 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2021г.
до окончателното й изплащане, с които суми ответното дружество се обогатило
неоснователно.
ОСЪЖДА ТС“ ЕАД, ЕИК .... на основание чл. 78 ГПК да заплати на В. СТ. Д. с ЕГН
********** сумата от 352, 26 лв., разноски по исковото и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3