Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000
гр. Първомай, 09.01.2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав,
в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и трета година с
Председател: София Монева
при участието на секретаря Петя Монева,
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 529 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава двадесет и девета от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила
Решение № 260036/30.12.2022 г., постановено по настоящото дело, е допусната
делба между съделителите Н.В.Ц., ЕГН: **********,***,
процесуално представлявана по пълномощие от адв. З.Н.Т., вписана в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *******, Р.Я.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, и Я.В.П., ЕГН: **********,***,
на следните недвижими имоти, находящи се в землището на ***, ЕКАТТЕ ****:
Ø
поземлен
имот с идентификатор ****по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ****,
адрес: местността
„М. б.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., четвърта категория на земята, при граници: имоти
с идентификатори ********************;
Ø поземлен имот с идентификатор ************по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план *****,
адрес: местността „Т. Т.”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от ******кв.
м., четвърта категория на земята, при граници: имоти
с идентификатори ******;
Ø поземлен имот с идентификатор ******по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******,
адрес: местността „Д.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., пета категория на земята, при граници: имоти
с идентификатори *************************;
Ø поземлен имот с идентификатор *******по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местността „Ш. в.”, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на
трайно ползване: нива, площ от ***
кв. м., шеста категория на земята, при граници: имоти с идентификатори ****************,
при квоти от *** идеални части – за Н.В.Ц., ЕГН:
**********, *** идеални части – за Р.Я.П., ЕГН: **********, и *** идеална част – за Я.В.П.,
ЕГН: **********, а между Н.В.Ц.
и Р.Я.П.
– на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на ***, ЕКАТТЕ ****:
Ø поземлен имот с идентификатор *******по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местност „М. Л.”, трайно предназначение на
територията: земеделска,
начин на трайно ползване: лозе, площ от ****кв. м., четвърта категория на земята,
при граници: имоти с идентификатори *************;
Ø поземлен имот с идентификатор ********по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местността „Р.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., четвърта
категория на земята, при граници: имоти с идентификатори **************************;
Ø поземлен имот с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план *****, адрес: местността „Р. Б.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., четвърта
категория на земята, при граници: имоти с ******************;
Ø поземлен имот с
идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план *****, адрес: местността „Ю.”,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид трайно насаждение, площ от *****кв. м., пета категория на
земята, при граници: имоти с идентификатори ******************,
при равни квоти.
В открито съдебно заседание съделителите Н.Ц. и Я.П., редовно
призовани, не се явяват. Чрез процесуалния си пълномощник първата пледира за обединяване
на дела й с този на втория и за извършване на делбата чрез разпределяне на
имотите, като изразява предпочатение към тези, включени в дял І от вариант І на
раздел І, дял ІІ от вариант І на раздел ІІ и варианти ІІІ и ІV от раздел ІІІ
(групиращ раздели І и ІІ) от заключението на комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза. С Молба вх. № ***/24.03.2023 г. съделителят Я.П. заявява,
че отстъпва полагащото му се имущество в полза на съделителя Н.Ц. и не желае
парично уравняване, тъй като е удовлетворен по друг, непротиворечащ на закона и
морала начин. Съделителят Р.П., явяващ се лично, не застъпва становище по
съществото на спора.
Съдът,
след като обсъди събраните
доказателства и съобрази наведените от страните доводи по реда на чл. 235, ал.
2 във вр. с чл. 12 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Действащата нормативна уредба позволява съдебната подялба да се извърши
посредством теглене на жребий по порядъка на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК,
разпределяне на имотите по регламента на чл. 353 от ГПК, възлагането им при
фактическите състави чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, ако са
неподеляеми жилища, и изнасянето им
на публична продан на основание чл. 348, ал. 1 от ГПК.
В чл. 34, ал. 2 от
ЗС е посочено, че разпоредбите за делба на
наследство важат съответно и за тази на съсобствен имот.
Изборът
на адекватен делбен способ е доминиран от принципното начало на чл. 69, ал. 2, изр. 1 от Закона за наследството (ЗН), повеляващо по възможност всеки
съделител да
получи припадащата му се част в натура, като такова право той има както по отношение на
всеки един имот при наличие на възможност за реалното му поделяне, така и на
всяка съвкупност от имущества от определен вид, в което се проявява и принципът
на равноправие. Казаното предполага
съобразяване на броя, вида, предназначението, стойността и поделяемостта на
вещите, признатите на съсобствениците вещни права, техните искания и
предпочитания, както и Д. относими обстоятелства.
В чл. 348 от ГПК е предвидено, че изнасянето на имота на публична продан се
постановява, ако е неподеляем и не може да бъде поставен в един от
дяловете, или както гласи чл. 69, ал. 2,
изр. 3 от ЗН, когато поделянето е неудобно. Неподеляемост е налице и
когато имотите са повече от един, но са поотделно неподеляеми и броят им е
по-малък от този на съделителите. При условие обаче че е равен или по-голям,
съдът дължи извършване на делбата по начин, осигуряващ на всекиго самостоятелен
обект на собственост. За целта при отсъствие на възлагателни претенции следва
да процедира чрез теглене на жребий, а ако последното се окаже невъзможно или много неудобно – чрез разпределяне по чл. 353 от ГПК.
Методът по чл. 353 от ГПК е
уреден като изключение от жребийния, на който се отдава първостепенно значение,
и съчетава и двата принципа – на реален дял и за равенство. Негативните предпоставки за
прилагането му, регламентирани в чл. 353 от ГПК, са
съставянето на дялове и тегленето на жребий да е невъзможно или много неудобно
– в първата хипотеза имотите се
различават съществено един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно
частите на съделителите са различни, а във втората се стига до нецелесъобразно
разпределение, усложняване на отношенията и имотни спорове между страните,
затруднения при уравняването и чувствително разместване на имуществени блага (в
този смисъл Постановление № */*** г. на Пленума на ВС).
Според постановките на Тълкувателно решение № 2/11.04.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГК, за приложимостта на чл. 353 от ГПК не е необходима еднаквост на имотите по вид, предназначение или стойност, а е достатъчно от тях да могат да се образуват реални дялове за всички съделители, което е водещият принцип в делбата. По изричното правило на чл. 69, ал. 2 от ЗН неравностойността им се уравнява в пари. Едва на следващо място с оглед особеностите на конкретния случай би могло при обособяването на дяловете да се търси тяхната еднородност, което означава, че ако наред с Д.те недвижими вещи в делбената маса има и еднакви по вид и предназначение такива, съответни по брой на съделителите, то съдът следва по реда на чл. 353 от ГПК да възложи от тях в дела на всекиго.
Детерминираните с Решение № ***/30.12.2022 г. обективни
и субективни параметри на делбата предпоставят осъществяването й по отношение
на принадлежащи към наследството на В. К. К., роден на *** г. и починал на ****г.,
и на Я. Р. П., ЕГН: **********,
починал на ****г., земеделски имоти, от които имоти с идентификатори *******, *****и *****(условно наречени І
група) между лицата Н.Ц. и Р.П. при равни квоти, а имоти
с идентификатори *******, ******и *******(условно
наречени ІІ група) между същите двама и лицето Я.П. при квоти съответно от **, **
и ** идеални части, като ищците са обективирали желание за получаване на общ
дял.
Казаното поражда
необходимост от изследване на поделяемостта на имотите във всяка група за
формиране от тях на два дяла според броя на съделителите (група съделители) при съблюдаване на императива на чл. 7, ал. 3 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), който
разрешава разделяне на земеделските земи, ако от тях могат да се обособят
самостоятелни парцели, отговарящи на размерите по ал. 1, по изработен или
одобрен от общинската служба по земеделие проект, а ако за територията е влязла
в сила кадастрална карта – по скица-проект за изменението й, издадена от
компетентната СГКК, както изисква чл. 52, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра и
имотния регистър (ЗКИР). Разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗСПЗЗ възпроизвежда
забраната на чл. 72 от ЗН за парцелиране
на нивите, ливадите, лозята и овощните градини на части, по-малки съответно от
3 дка, 2 дка и 1 дка.
Според заключението
на изслушаната в текущата фаза на производството комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза (л. 116 – л. 224), което не се оспорва от страните и
в оценителната му част се
кредитира от съда като добросъвестно,
обективно и компетентно изготвено, актуалната пазарна цена на имотите от І
група възлиза общо на 20 378, 00 лева, в т. ч. имот с идентификатор *******– 986, 00 лева, имот с
идентификатор ********– 9 002, 00 лева, имот с идентификатор *****– 5 887, 00 лева, и имот с идентификатор *****–
4 503, 00 лева, а на имотите от ІІ група – общо на 20 106, 00 лева, в
т. ч. имот с идентификатор ****– 8 654, 00 лева, имот с идентификатор ************– 6 392, 00 лева,
имот с идентификатор ******– 4 408, 00 лева, и имот с идентификатор *******– 652, 00 лева, като средната оценката
на единица декар от всеки от тях е 900, 00 лева.
При конкретната
фактическа обстановка се касае за по четири земеделски имота във всяка група с еднаква
стойност за единица площ, с нееднаква големина и категория и с разположение в
различни местности на землището на ***, като за разлика от земите във ІІ група,
които са идентични по начин на трайно ползване – нива, в I група попадат две ниви, едно лозе и едно друго по вид трайно насаждение.
Вещото лице разработва варианти за обособяване на два дяла както от
всяка група имоти поотделно, така и за всички кумулативно, като за целта проектира реално разделяне на
поделяемите имоти с идентификатори ****.**,
*****и ****на по две части при спазване на чл.
7, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр с чл. 72 от ЗН, съгласно
Скица-проекти за разделяне (делба) от 09.05.2023 г. (л. 132 – л. 135 и л. 167 –
л. 168), както следва:
1)
имот с
идентификатор ********с площ от ***дка се поделя на: 1.1. имот с проектен
идентификатор ****.***, площ от ****дка, граници имоти с идентификатори *** и
стойност 2 700, 00 лева, и **. имот с проектен идентификатор ****.***,
площ от ***дка, граници имоти с идентификатори *** и стойност 6 302, 00
лева;
2)
имот с
идентификатор *****с площ от ***дка – на: **. имот с проектен идентификатор ****.***,
площ от *** дка, граници имоти с идентификатори ***и стойност 2 900, 00
лева, и **. имот с проектен идентификатор ****., площ от ***дка, граници имоти
с идентификатори 171.57, 171.48, *** и 171.8 и стойност 1 602, 00 лева;
3)
имот с
идентификатор ****с площ от ***дка – на: **. имот с проектен идентификатор ****.***,
площ от 4.378 дка, граници имоти с идентификатори *** и ** и стойност
3 940, 00 лева, и **. имот с проектен идентификатор ****.***, площ от
5.237 дка, граници имоти с идентификатори ***, *** и стойност 4 713, 00 лева.
От
експертните вариации съдебният състав възприема и обсъжда единствено тези по
раздел І от заключението, доколкото останалите включват недопуснати до делба ***идеални
части от имот с идентификатор ****.***, а стореното в третия раздел комбиниране
не държи сметка за различието между участниците в съсобствеността върху имотите
от двете групи.
Едната от
експертно предложените алтернативи за разпределение на обектите от І група поставя
в:
Ø дял І на стойност 9 988, 00 лева, съответстващ на
притежавана ** идеална част с левова равностойност от 10 189, 00 лева, имоти с идентификатори ********и ****.***,
площ съответно ***дка и ***дка и стойност съответно 9 002, 00 лева и 986, 00 лева, и
Ø дял ІІ на стойност 10 390, 00 лева, съответстващ
на притежавана ** идеална част с левова равностойност от 10 189, 00 лева,
имоти с идентификатори *****и ****.***, площ съответно ***дка и ***дка и стойност съответно 5 887, 00 лева и 4 503, 00 лева, като дължимото
се уравняване между дяловете е 201, 00 лева, а другата – в:
Ø дял І на стойност 10 189, 00 лева, съответстващ на
притежавана ** идеална част с левова равностойност от 10 189, 00 лева, имот с идентификатор ****.***, площ ***дка и стойност 5 887, 00 лева и имоти с проектни
идентификатори ****.***, площ съответно ***дка и ****дка и стойност съответно 1 602, 00 лева и 2
700, 00 лева, и
Ø дял ІІ на стойност 10 188, 00 лева, съответстващ
на притежавана ** идеална част с левова равностойност от 10 189, 00 лева, имот
с идентификатор ****.***, площ ***дка
и стойност 986, 00 лева и имоти с
проектни идентификатори ****.*** и ****.***, площ съответно ***дка и
*** дка и стойност съответно 6
302, 00 лева и 2 900, 00 лева, без да е нужно уравняване на дяловете.
Така наведените
фактически положения водят до извод, че делбената маса дава опции за натурално
попълване на индивидуалния патримониум на всеки от съделителите (група съделители), и то без да се нарушава целостта на парцелите,
но не предразполага съставяне на тъждествени по съдържание дялове,
инкорпориращи част от всяка недвижимост, по
причина че не всички са поотделно поделяеми. С оглед земеделския им характер
възлагането по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК е изключено. Очертават се и пречки
за теглене на жребий – даденото различие в площта, оценката и поделяемостта на
имотите във всяка група, което възпрепятства оформяне на еднородни дялове, а касателно
тези от II група – и неравенството на квотите на страните.
Поради това съдът
е мотивиран да пристъпи към прекратяване на спорната
съсобственост по реда на чл. 353 от ГПК, като за имотите от І група отдава
предпочитание на първия от гореописаните експертни варианти, а тези от ІІ група
групира, както следва:
Ø в дял І на стойност 15 046, 00 лева, съответстващ
на притежавани ** идеални части с левова равностойност от 14 521, 00 лева, имоти с идентификатори ****и ****.***,
площ съответно ***дка и ***дка и стойност съответно 8 654, 00 лева и 6 392, 00 лева,
и
Ø в дял ІІ на стойност 5 060, 00 лева, съответстващ
на притежавани ** идеални части с левова равностойност от 5 585, 00 лева, имоти с идентификатори ******и **********,
площ съответно ***дка и 0.*** дка и стойност съответно 4 408, 00 лева и 652, 00 лева, като получената
разлика на дяловете в пари е 525, 00 лева.
Този начин на
дялообразуване не само обезпечава доминантния постулат за натурално
разпределяне, но и без да раздробява вещите, най-удачно ги комбинира така, че
да се постигне оптималното им доближаване по стойност на признатите делбени
права, минимизирайки необходимостта от парично уравняване. Освен това, във
всеки дял в І група е включена и нива, и трайно насаждение.
Разпределението
при режима на чл. 353 от ГПК следва да почива на обективни критерии, сред които
константната съдебна практика е утвърдила съответствието на имотните дялове с тези,
полагащи се на съделителите, техните предпочитания, трайно установената им
фактическа власт върху отделни имоти или извършени от тях в границите им
значителни подобрения като построяване на сгради, големи пристройки, надстройки
и преустройства, постигнато помежду им извънсъдебно
съглашение за разпределяне на ползването и Д..
Ръководейки
се от принципа на справедливостта, който налага на субектите с по-голямо
участие в имуществената общност да се възложат по-големите по пазарна цена и
обем дялове, и след като съобрази изразеното от съделителя Н.Ц. предпочатание и
че не се провежда доказване на Д. релевантни за разпределянето обстоятелства,
съдът намира, че следва да предостави в индивидуална собственост на:
Ø съделителя Н.Ц., стойностният еквивалент на чиято
квота от ½ идеална част от имотите от І група се равнява на 10 189,
00 лева – имоти с идентификатори ********и
*******на обща стойност 9 988, 00 лева;
Ø съделителите Н.Ц. и Я.П., стойностният еквивалент
на чиято обща квота от ** идеални части от имотите от ІІ група се равнява на 14
521, 00 лева, общо имоти с идентификатори ****и ************на обща стойност 15 046,
00 лева,
Ø съделителя Р.П., стойностният еквивалент на чиято квота
от ½ идеална част от имотите от І група се равнява на 10 189, 00
лева, а квотата му от ** идеални части от имотите от ІІ група – на 5 585, 00
лева, имоти с идентификатори *****и *****на обща стойност 10 390, 00 лева и имоти с идентификатори ******и
*******на обща стойност 5 060, 00 лева.
Съгласно чл. 69, ал. 2, изр. 2 от ЗН, неравенството между
оценката на така получените от съсобствениците имоти и на полагащите им се
дялове подлежи на парична компенсация, поради което за уравнение съделителят Р.П. следва да заплати на съделителя Н.Ц. сумата от 682, 25 лева, от която 201, 00 лева за
имотите от І група и 481, 25 лева за тези от ІІ група, а на съделителя Я.П.
– сумата от 43, 75 лева. Изявлението на последния за отказ от имуществен
дял в полза на съделителя Н.Ц. и от правото на уравняване остава ирелевантно, защото
при липса на заявено от всички страни съгласие съдът е длъжен да приложи законовите
правила за извършване на делбата, като отреди всекиму реален дял и да присъди полагащото
се уравняване.
Съобразно чл. 355, изр. 1 от ГПК във вр. с чл.
8, предл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, в тежест на съделителите Н.Ц., Я.П. и Р.П. следва да се възложи плащането
на дължимата се в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за
разглеждане на уважения делбен иск в размер съответно на 943, 72 лева, 50, 00
лева и 630, 96 лева, а при режима на чл. 355, изр. 1 от ГПК последните двама
следва да бъдат осъдени да възстановят на първата съразмерната на дела си част
от сторените от нея съдебноделоводни разноски за изготвяне на експертизата – а
именно сумата съответно от 21, 21 лева и 297, 03 лева.
Водим от
горното, и на основание чл. 353 от ГПК съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ
в:
І. общ дял на Н.В.Ц., ЕГН: **********,***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. З.Н.Т.,
вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна
кореспонденция: *******, и Я.В.П., ЕГН: **********,***, както
следва:
1)
поземлен
имот с идентификатор ****по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ****,
адрес: местността
„М. б.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., четвърта категория на земята, при граници: имоти
с идентификатори ********************, на стойност 8 654,
00 (осем хиляди шестстотин петдесет и четири) лева;
2)
поземлен
имот с идентификатор ************по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план *****, адрес:
местността „Т. Т.”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от ******кв.
м., четвърта категория на земята, при граници: имоти
с идентификатори ******, на стойност 6 392, 00 (шест хиляди триста
деветдесет и два) лева;
ІІ. дял на Н.В.Ц., ЕГН: **********,***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. З.Н.Т.,
вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна
кореспонденция: *******, както следва:
1) поземлен имот с идентификатор *******по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местност „М. Л.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, площ от ****кв. м.,
четвърта категория на земята, при граници: имоти с идентификатори *************,
на стойност 986, 00 (деветстотин осемдесет и шест) лева;
2) поземлен имот с идентификатор ********по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местността „Р.”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., четвърта категория на земята, при граници: имоти с идентификатори **************************, на стойност 9 002, 00 (девет хиляди и два) лева;
ІІІ. дял на Р.Я.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, както следва:
1) поземлен имот с идентификатор ******по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местността „Д.”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., пета категория на земята, при граници: имоти с идентификатори *************************, на стойност 4 408, 00 (четири хиляди четиристотин и осем) лева;
2) поземлен имот с идентификатор *******по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ******, адрес: местността „Ш. в.”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *** кв. м., шеста категория на земята, при граници: имоти с идентификатори ****************, на стойност 652, 00 (шестстотин петдесет и два) лева;
3) поземлен имот с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план *****, адрес: местността „Р. Б.”, трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, площ от *****кв. м., четвърта
категория на земята, при граници: имоти с ******************, на
стойност 5 887, 00 (пет хиляди осемстотин осемдесет и седем) лева;
4) поземлен имот с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*** на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план *****, адрес: местността „Ю.”, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид трайно насаждение, площ от *****кв. м., пета категория на земята, при граници: имоти с идентификатори ******************, на стойност 4 503, 00 (четири хиляди петстотин и три) лева.
ОСЪЖДА Н.В.Ц., ЕГН: **********,***,
процесуално представлявана по пълномощие от адв. З.Н.Т., вписана в регистъра на
Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *******, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Районен съд – Първомай
сумата от 943, 72 лева (деветстотин четиридесет и три лева и
седемдесет и две стотинки) – държавна такса за разглеждане на иска за делба.
ОСЪЖДА Я.В.П., ЕГН: **********,***, да заплати,
както следва:
Ø на Н.В.Ц., ЕГН: **********,***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. З.Н.Т.,
вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна
кореспонденция: *******, сумата от
21, 21 лева (двадесет и един лева и двадесет и една стотинки) – съдебноделоводни
разноски за изготвяне на комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза,
съразмерно на дела си в съсобствеността;
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата
от 50, 00 (петдесет) лева – държавна такса за разглеждане на иска за делба.
ОСЪЖДА Р.Я.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати, както следва:
Ø на Н.В.Ц., ЕГН: **********,***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. З.Н.Т.,
вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна
кореспонденция: *******, сумата от 682, 25 лева (шестстотин осемдесет и
два лева и двадесет и пет стотинки) – парично уравнение на дяловете, и сумата
от 297, 03 лева (двеста деветдесет и седем лева и три стотинки) – съдебноделоводни
разноски за изготвяне на комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза,
съразмерно на дела си в съсобствеността;
Ø на Я.В.П.,
ЕГН: **********,***, сумата от 43, 75
лева (четиридесет и три лева и седемдесет и пет стотинки) – парично уравнение
на дяловете;
Ø в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – Първомай сумата
от 630, 96 лева (шестстотин и тридесет лева и деветдесет и шест стотинки) –
държавна такса за разглеждане на иска за делба.
ДА
СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението, а след влизането му в сила – и уведомление
за доброволно изпълнение на присъдените в тяхна тежест задължения към бюджета
на съдебната власт, в случай че дотогава не са заплатени.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СМ/МИ