О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ............................………..

гр. Пловдив, 14 ноември 2023 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Х състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември  през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ

 

като разгледа докладваното частно административно дело № 1811 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалбата на „Фанити“ ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-16001622004161-091-001/25.04.2023 г. потвърден и изменен с Решение № 234/27.06.2023 год. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно публичните задължения  за периода 2015г. - 2020г. в размер на 92 212,88 лв., от които 60 626,89 лв. главница и 31 585,99 лв. лихви.

„Фанити“ ЕООД заявява за разглеждане и особено искане за спиране изпълнението на акта.

Общият принцип, залегнал в разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ДОПК, е, че обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение.

С чл. 157, ал. 2 ДОПК е предвидена възможност за жалбоподателя да иска от административния съд спиране изпълнението на оспорения ревизионен акт при изпълнение на определени предпоставки, предвидени в чл. 157, ал. 3 ДОПК.

Съгласно посочената разпоредба към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер, като в тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5.

В чл. 153, ал. 4 от ДОПК е уредена хипотезата, при която задължително се спира изпълнението на ревизионния акт - ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменима банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3.

 Във всички останали случаи решаващият орган, съответно съдът извършва преценка съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение и може да спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.

В процесния съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 157, ал.3 от ДОПК за спиране на изпълнението на атакувания РА.

Съдът, при предложено обезпечение извън случаите, визирани в ал.4 на чл.153 ДОПК, не е длъжен автоматично да спре изпълнението на оспорения пред него РА.

Съобразно разпоредбата на чл. 153, ал. 5 от ДОПК, вр. чл. 157, ал. 3 ДОПК съдът следва да извърши преценка, която да обхваща както въпроса дали размерът на обезпечението към датата на отправяне на искането е достатъчен да покрие подлежащите на предварително изпълнение задължения, така и дали видът на обезпечението гарантира в максимална степен публичния интерес, т. е. до колко обезпечението е подходящо и обезпечава сигурното и бързо събиране на публичните задължения.

Подлежи на изследване въпроса дали предложеното обезпечение гарантира в максимална степен правото на Държавата да получи вземането, установено с ревизионния акт, по който съдът не се е произнесъл.

На 07.03.2023г. е издадено Постановление за налагане на обезпечителни мерки на осн. чл. 121, ал.1 от ДОПК, с изх. № С230016-023-0000565/07.03.2023 г., с което е наложен запор върху лек автомобил марка Волво, модел ХЦ 90, рама № YV1LFK2VCN1779103 и двигател № D420Т2DК2КЕRS4143956, с регистрационни номера РВ 1181 НМ.

С посоченото Постановление е приета, представената от дружеството  балансова стойност на посочената вещ – 80195,46 лв.

С процесното искане за спиране изпълнението на РА „ФАНИТИ“  ЕООД, относно наложения ЗАПОР върху лек автомобил марка „Волво“, модел ХЦ 90, рама № YV1LFK2VCN1779103 и двигател № D420Т2DК2КЕRS4143956 с регистрационни номера РВ 1181 НМ,  сочи нова  балансова стойност  в размер на 120 23,06 лв. и застрахователна стойност в размер на 110 000 лв. като във връзка с размера на задължението, намира, че то е в значително  по-нисък размер от този на направеното обезпечение.

Разпоредбата на чл. 195, ал. 3 от ДОПК установява, че обезпечителните мерки се налагат с постановление на компетентния публичен изпълнител. Съгласно алинея 6 от същата разпоредба обезпеченията се извършват по балансовата стойност на активите, а когато такава няма - в следната последователност: по данъчната оценка; по застрахователната стойност; по придобивната стойност на вещи - собственост на физически лица.

В случая при налагането на обезпечителните мерки публичният изпълнител е изпълнил стриктно предписаната от закона последователност при оценка на активите, като при налагане на запора върху МПС, е взета предвид балансовата застрахователната им стойност, предоставена от задълженото лице.

Примат има балансовата стойност.

Според СС 16 "Дълготрайни материални активи" балансова стойност е сумата, с която един актив се признава във финансовия отчет, след като се приспаднат всички натрупани за него амортизации и се коригира със загубите от обезценката им и с извършените преоценки. В противоречие с посочения счетоводен стандарт е представения документ /разпечатка от база данни на „Булмар офис счетоводство. Лицензирано копие на „Алфа Консулт“ ООД/ озаглавено Състояние по сметка 205 – транспортни средства. Не следва да се кредитира счетоводния запис по Състояние по сметка 205 – транспортни средства, след като по своята същност дълготрайния материален актив, предложен за обезпечение представлява автомобил и попадат в т.5 – категория V – автомобили по чл. 55, ал.1 от ЗКПО.

По смисъла на чл. 55, ал.2 от ЗКПО за тях следва да се начислява 25% годишна данъчна амортизация, а видно от приложения данъчен амортизационен план в хода на ревизионното производство задълженото лице е посочило балансова стойност от 80195,46 лв.

 По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че искането следва да бъде отхвърлено, като с това не се преклудира правото на жалбоподателя отново да сезира административния съд със същото искане, което да бъде придружено с доказателства за направено обезпечение в пълния размер на задълженията, включително за лихви съгласно чл. 157, ал. 3 във връзка с чл. 153, ал. 3 ДОПК.

 Ето защо, съдът

 

   О П Р Е Д Е Л И :

 

 ОТХВЪРЛЯ искането на  „Фанити“ ЕООД за спиране изпълнението Ревизионен акт № Р-16001622004161-091-001/25.04.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                     

 

                                                  

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: