Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   

                      гр.С., 27.05.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд, гражданска колегия, І отд.,  5 с-в,  в публично заседание на   деветнадесети февруари......…………..…………………

през две хиляди и  четиринадесета  година……...в състав:

                                                                          Съдия: НИНА СТОЙЧЕВА

 При секретаря  … ..П. Славчева ..............….и в присъствието на

Прокурора ………...................………...…като разгледа докладваното  от  съдия Стойчева…………...….…………...гр. дело №  11143....…по описа

за  2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 26 ал.2 предл. трето от ЗЗД  във вр. с чл. 576 във вр. с чл. 579 ал.1 предл. първо от ГПК , предявен от  Р.М.М.  срещу  Р. (Б.) ЕАД  и „ Н. „ ЕООД.

Ищцата    твърди   в исковата си молба, че  сключената  с нот. акт № 113 т.І, рег.№ 1406 д.№ 109/04.03.2008 г. на нотариус Н.Г., рег.№047, р-н на действие СРС,  договорна ипотека  между Р. (Б.) като кредитодател и  „Н.„ ЕООД като кредитополучател и Р.М.М. като ипотекарен длъжник  за обезпечаване на кредит в размер на 340 000 евро, предоставен от Р. на „Н.” ЕООД и обезпечен с учредяване на договорна ипотека върху недв. имот, собственост на Р.М.М., съставляващ АПАРТАМЕНТ № 18, находящ се в гр.С., ж.к.”Д.”, бул.”Г.М.Д.” № **, вх.А,  със застроена площ от 122,86 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, тоалетна, баня с тоалетна, антре, коридор, две тераси, заедно с мазе № 17, разположено на сутеренния етаж във вх.А с полезна площ от 4,04 кв.м., заедно със съотв. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ ХV-866,875 от кв.1а по плана на гр.С. местн. „Д.” и  ГАРАЖ № 15, находящ се в сутерена на същата сграда със застроена площ от 26,06 кв.м.   е нищожна, т.к. при сключване на сделката нот. акт не е бил прочетен на страните. В хода на производството уточнява твърдяното основание за нищожност като твърди, че  в нотариалния акт не е отбелязано, че при изповядане на  сделката, същият е прочетен на страните.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сделката, извършена с нот. акт № 113 т.І, рег.№ 1406 д.№ 109/04.03.2008 г. на нотариус Н.Г., рег.№047, р-н на действие СРС. Ангажира доказателства. Представя подробни писмени бележки, претендира присъждане на разноски.

  Ответникът  Р. (Б.)  ЕАД представя писмен отговор в законоустановения срок.  Оспорва предявения иск. Моли съда да постанови решение, с което изцяло да го отхвърли. Ангажира доказателства, представя подробни писмени бележки, претендират разноски.

Ответникът „Н.” ЕООД не  представя писмен отговор и не взема становище по иска.

  СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност и на осн. чл.235  от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна: Видно от представения  нот. акт № 113 т.І, рег.№ 1406 д.№ 109/04.03.2008 г. на нотариус Н.Г., рег.№047, р-н на действие СРС е извършена следната сделка:  учредена е договорна ипотека  върху следния недв. имот, собственост на ищцата АПАРТАМЕНТ № 18, находящ се в гр.С., ж.к.”Д.”, бул.”Г.М.Д.” № **, вх.А,  със застроена площ от 122,86 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, тоалетна, баня с тоалетна, антре, коридор, две тераси, заедно с мазе № 17, разположено на сутеренния етаж във вх.А с полезна площ от 4,04 кв.м., заедно със съотв. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ ХV-866,875 от кв.1а по плана на гр.С. местн. „Д.” и  ГАРАЖ № 15, находящ се в сутерена на същата сграда със застроена площ от 26,06 кв.м.  за обезпечаване на отпуснат от Р. кредит на ответника „Н. „ ЕООД в размер на 340 000 евро. В нотаралния акт не е отбелязано изрично, че  същият е прочене на страните.

Други относими към  процеса доказателства не са представени.

От правна страна:   

Съдът приема, че е сезиран с иск  за прогласяване нищожността на сделката, извършена с нотариален акт нот. акт № 113 т.І, рег.№ 1406 д.№ 109/04.03.2008 г. на нотариус Н.Г., рег.№047, р-н на действие СРС, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 26, ал.2 предл. трето от ЗЗД, във вр. с чл. с чл. 579 ал.1 предл. първо от ГПК.

Съгл. разп. на чл.26 ал.2 предл. трето от ЗЗД : Нищожни са   договорите,  при които липсва  предписана от закона форма. Съгл. разп. на чл. 579 ал.1 предл първо от ГПК Нотариусът прочита на участващите лица съдържанието на акта. Съгл. разп. на чл. 576 от ГПК Нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица), чл. 579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2.

В случая, съдът,  приема за доказано, че в нотариалния акт не е изрично отбелязано че същият е прочентен на страните, но това обстоятелство не води до опорочаване формата на нот. акт. В разп. на чл. 580 от ГПК изчерпателно са посочени реквизитите, които задължително трябва да съдържа нот. акт, за да отговаря на изискваната форма. Отбелязването в съдържанието на акта на изричния факт на прочитане на същия не е сред тези реквизити. Разп. на чл.580 от ГПК  не следва да се тълкува разширително, т.к. това би довело до правна несигурност и недобронамерено тълкуване на съдържанието и формата на нот. акт. До този извод  се достига и при систематимческото тълкуване на разпоредбите  на гл. 54 от ГПК, уреждаща нотриалните удостоверявания.  

В чл. 576 изчерпателно са изброени хипотезите на нищожност на нот. актове. Сред тях не е липсата  в  съдържанието на акта на отбелязването , че акта е прочетен на страните.  Разп. на чл. 576 от ГПК също не може да бъде тълкувана разширително, не само поради процесуалния си характер,  но и поради изчерпателното изброяване  в същата.

Достатъчно е в съдържанието на нот.  акт да се съдържа недвусмислен  текст, от който може да се направи извод, че  актът е прочетен на страните, че страните са запознати с неговото съдържание, от който текст да може да се направи категоричен извод за наличието на воля при извършването на удостоверяваната с акта сделка.  Именно за удостоверяването на действиетлна воля за извършване на  сделката  е задължително действието  на прочитане на нот. акт  от нотариуса, а не отбелязването на това действие  да се приема като задължитилин елемент от формата на нот. акт. В случая в процесния нот. акт се съдържат редица недвусмислени текстове относими към уведомяването на страните за извършеното удостоверяване и изразеното от старните съгласие за извършване на сделката ,предмет на нот. акт. 

Предвид изложеното съдът намира, че процесния нот. акт не нищожен сам по себе си. Не е  нищожна и сделката, предмет на нот. акт поради липса на предписана от закона форма. Предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С оглед изхода на делото и на осн. чл. 78 ал.3 във вр. с ал.8  от ГПК ищцата следва да заплати сторените от ответника Р.  разноски по делото, състовялавщи юристонсултско възнаграждение в размер на 1914,14 лв.(определен съгл. чл.7 т.2 от Наредба № 1)

Водим от гореизложеното съдът :

 

                                      Р   Е   Ш    И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения   от  Р.М.М.   с ЕГН  ********** ***,  със  съд. адрес  гр.С.,  бул.”Г.М.Д.”   **,  вх.*, ет.*, ап.**, чрез С. М.М.     срещу Р. (Б.) ЕАД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.”Г.” ** и „Н.„ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.С., ул.П. № **, ет.*  иск с правно осн. чл. 124 ал.1 от ГПК  във вр с чл.26 ал.2 предл. трето от ЗЗД във вр. с чл.576 във вр. с чл.579 ал.1 предл. първо от ГПК  за прогласяване на нищожност на  договора  за  учредяване на договорна ипотека върху   недвижим имот, представляващ  АПАРТАМЕНТ № 18, находящ се в гр.С., ж.к.”Д.”, бул.”Г.М.Д.” № **, вх.А,  със застроена площ от 122,86 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, тоалетна, баня с тоалетна, антре, коридор, две тераси, заедно с мазе № 17, разположено на сутеренния етаж във вх.А с полезна площ от 4,04 кв.м., заедно със съотв. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо УПИ ХV-866,875 от кв.1а по плана на гр.С. местн. „Д.” и  ГАРАЖ № 15, находящ се в сутерена на същата сграда със застроена площ от 26,06 кв.м.  за обезпечаване на отпуснат от Р. (Б.) кредит на ответника „Н.„ ЕООД в размер на 340 000 евро,  сключен с нотариален  акт № 113 т.І, рег.№ 1406 д.№ 109/04.03.2008 г. на нотариус Н.Г., рег.№047, р-н на действие СРС , като неоснователен  и  недоказан.

ОСЪЖДА Р.М.М.   с ЕГН  ********** ***,  със  съд. адрес  гр.С.,  бул.”Г.М.Д.”   **,  вх.*, ет.*, ап.**, чрез С. М.М. да заплати  на Р. (Б.) ЕАД със седалище иадрес на управление гр.С., ул.”Г.” ***  на осн. чл.78 ал.1 и ал. 8  от ГПК  сумата от 1914,14 лв.   юристконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в  двуседмичен  срок от съобщаването му на страните.

 

 

                          СЪДИЯ :