ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 156
гр. Перник, 11.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По делото са постъпили молба вх. № 4184 / 08. 07. 2025г. и молба вх. №
4415 / 18. 07. 2025г. – и двете от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П..
В съдебно заседание на 29. 07. 2025г., преписи от тях са връчени на
„Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., и й е дадена възможност да
изрази писмено становище по тях.
Насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., е
подала писмено становище с вх. № 4832 от 07. 08. 2025г., с п.к. от 05. 08. 2025г.
С него оспорва молбите като неоснователни. Оспорва всички представени с
молбите писмени доказателства, включително и и-мейлите, като съставени с
оглед нуждите на процеса – като дата, истинност и съдържание, а освен това
счита, че възможността да бъдат представени е преклудирана. Твърди, че има
документи, които са приложени вече, тъй като са изпращани на вещото лице,
като плановете за преобразуване и те са вписани ТРРЮЛНЦ, поради което са
общоизвестни. Оспорва датата, съдържанието и верността на споразумение от
11. 11. 2024г., подписано от Росен Борисов в различни качества, като сочи, че
освен това то нарушава закона, тъй като суми над 10000лв. би следвало да се
превеждат по банков път. Счита, че длъжникът представя голям брой
документи, за да направи делото делото тежко и тромаво и същото да
продължи безкрайно. Твърди, че част от лицата, посочени в документите,
които са представени, се намират в родствена връзка с адвокат П.. Счита, че
1
представеното решение по възз. гр. д. № 2792/2024г. е несъотносимо към
предмета на делото и отбелязва, че освен това то не е влязло в сила, а
мотивите му не се позват със сила на пресъдено нещо. Оспорва, че с
представеното решение и със справка от ЦКР, се установяват твърденията на
длъжника, че вземанията „Райфайзенбанк България“ АД, чиито универсален
правоприемник е ОББ са погасени по давност, както и всякакви факти да
бъдат отделяни за безспорни.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки изложеното в писмената молба
вх. № 4415 / 18. 07. 2025г. на „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД и доводите в писменото
становище на „Юробанк България“ АД, намира следното. Разпечатките от и-
мейли не представят писмени доказателства по делото, касаещи правния спор,
а представляват документи, устоверяващи процесуалното поведение на тази
страна /включително и счетоводната фирма/ в комуникацията й с вещото лице,
по повод изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза поради което, тази
молба изцяло следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
В молба вх. № 4184 / 08. 07. 2025г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат
С. П., има множество обръщения към съда под учтивата форма „моля“, но
всъщност има направени: процесуално искане – съдът да приеме като
доказателства описаните в 3 пункта такива, както и е направено искане
вещото лице да изготви финансово икономически анализ към 31. 12. 2024г. и
към 30. 06. 2025г.
Преди да се произнесе по тези две искания, по отношение на другите
непроцесуални искания, съдът следва да отбележи следното:
Към настоящият момент съдът не може да обявява, че вземания са
погасени по давност, че публикуваните ГФО в ТРРЮЛНЦ са общоизвестни
/те са публични/, че има безспорни обстоятелства, тъй като по всичките факти
и обстоятелства се спори от насрещната страна, че дружеството длъжник е
изпълнило задълженията си да представи всички необходими документи на
вещото лице, тъй като това може да го каже единствено вещото лице и т.н.
По двете процесуални искания и във връзка с тях, съдът намира
следното :
На първо място съдът следва да отбележи, че с определение № 63 от 02.
2
04. 2025г. /л.1501/, съдът е приел удостоверение № 928 / 18. 02. 2025г. на ЧСИ
Георги Николов /л.1491/, което е било представено от страна на дружеството
длъжник с молба вх. № 1710 /17. 03. 2025г. Съдът намира, че на основание чл.
153 от ГПК следва да бъде отменено определението в тази му част, тъй като
същото е неправилно. С молбата не е поискано приемането на това
удостоверение, но то се е намирало /случайно/ сред останалите писмени
доказателства, представени с тази молба и съдът го е приел реално без да е
искано неговото прилагане.
По исканията за приемане на писмените доказателства по трите пункта
от тази молба:
По пункт 1.
Искането за приемане на решение № 588 / 09. 05. 2025г. /т.17 от описа/,
следва да бъде оставено без уважение, тъй като решението касае физическото
лице Р. Ж. Б., мотивите на същото нямат сила на пресъдено нещо и то не е
влязло в сила.
Исканията за приемане на ОПР и Баланс към 31. 12. 2024г. на
дружеството длъжник /т.19 от описа/, ОПР и Баланс към 30. 06. 2025г. на
дружеството длъжник /т.20 от описа/, следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като те представляват счетоводни документи, поради което биха могли да
послужат единствено на вещото лице, но не и на съда.
Исканията за приемане на писмените доказателства – т.21 от описа, т.22
от описа, т.23 от описа т.24 от описа, следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като това, фигуриращо като т.21 би могло да се ползва единствено от
вещото лице, а останалите не представляват писмени доказателства, касаещи
спора по същество.
Искането да се приеме писмено доказателство под № 26 от описа,
следва да бъде оставено без уважение, тъй като то касае друго лице Ясен
Росенов Борисов.
Исканията за приемане на молба с входящ № 5169 от 09. 11. 2023г. по
изпълнително дело № 9252 на ЧСИ М. Б. /т.5 от описа/, изпълнителен лист от
24. 09. 2012г. /т.6 от описа/, на изпълнителен лист от 17. 09. 2021г. /т.7 от
описа/, на изпълнителен лист от 02. 10. 2012г. /т.8 от описа/, на изпълнителен
лист от 13. 03. 2020г. /т.9 от описа/, молба от „Юробанк България“ АД до ЧСИ
3
М. Б. с рег. № 838, с вх. № 38595 от 01. 09. 2022г. /т.10 от описа/, както и
устоверение за присъединяване изх. № 79670 / 06. 12. 2022г. на ЧСИ М. Б. /т.11
от описа/, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като те са
преклудирани. Делото е образувано на 02. 02. 2024г. и към този момент те са
съществували и не е имало никаква пречка да бъдат представени с писмения
отговор.
Останалите писмени доказателства – т.1, т.2, т.3, т.4, т.12, т.13, т.14, т.15.,
т.16, т.18 и т.24, няма пречка да бъдат приети, но той като са оспорени от
насрещната страна следва да бъде дадена възможност на „Рос Паркет“ ЕООД,
чрез адвокат С. П., в 7 дневен срок от получаване на определението, да заяви
писмено дали желае да се ползва от тях.
По искането да бъдат приети писмени доказателства по пункт 2 от
същата молба – обозначена като „Опис на документи по търг. дело № 3/2024г.
по описа на на ОС по т.23 и т.24 от приложенията към настоящата молба“,
съдът следва отново до отбележи, че разпечатките от и-мейли по т.23 не
представят писмени доказателства по делото, касаещи правния спор, а
представляват документи, устоверяващи процесуалното поведение на тази
страна /включително и счетоводната фирма/ в комуникацията й с вещото лице,
по повод изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза, поради което това
искане следва да бъде оставено без уважение.
По искането да бъдат приети писмени доказателства по пункт 2 от
същата молба – обозначена като „Опис на документи по търг. дело № 3/2024г.
по описа на на ОС по т.22 от приложенията към настоящата молба“, съдът
следва отбележи следното. С протоколно определение от съдебно заседание
на 28. 04. 2025г., съдът е задължил дружеството длъжник, чрез адвокат С. П.
да представи всички необходими счетоводни документи и регистри,
включително и тези намиращи в счетоводната му къща, находяща се в гр.
Стара Загора /сега находяща се в гр. Сливен след последното й проместване/
на вещото лице, в посочения срок, а не на съда. Въпреки това те са
представени именно на съда, който няма счетоводно - финансова
компетентност и именно затова е назначена съдебно – счетоводна експертиза,
поради което искането им за приемане следва да бъде оставено без уважение.
Към всичките тези счетоводни документи е приложено споразумение от
11. 11. 2024г., между „Рос Паркет“ ЕООД, Ви Паркет“ ООД и Росен Живков
4
Борисов /в оригинал/, което единствено има правно естество и което не е
преклудирано като срок за представяне. Същото обаче е оспорено.
Искането вещото лице да изготви финансово икономически анализ към
31. 12. 2024г. и към 30. 06. 2025г. е направено преждевременно и то може
да се прави, едва след приемане заключението на вещото лице, от което
да се установи към мой момент то е направило такъв финансово
икономически анализ.
Неприетите писмени доказателства /подредени от деловодството на съда
в две големи бели папки и обозначени от съдията - докладчик с № 1 и № 2/,
следва да бъдат върнати на адвокат С. П., която може да ги получи от
деловодството на съда срещу подпис.
Следва да бъде дадена възможност на дружеството длъжник, чрез
адвокат П., в 7 дневен срок от получаване на съобщението да представи
описаната в п.1, т.24 фактура, която не е представена.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 621 от ГПК вр. с чл. 153 от ГПК отменя свое
определение № 63 от 02. 04. 2025г. /л.1501/, в частта му, с която прието
удостоверение № 928 / 18. 02. 2025г. на ЧСИ Г. Н. /л.1491/.
Оставя без уважение писмената молба вх. № 4415 / 18. 07. 2025г. на
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П., като неоснователна.
Оставя без уважение писмена молба вх. № 4184 / 08. 07. 2025г., в
частта й, с която иска да бъдат приети като доказателства молба с входящ №
5169 от 09. 11. 2023г. :
В частта й по пункт 1 от нея - молба с входящ № 5169 от 09. 11. 2023г.
по изпълнително дело № 9252 на ЧСИ М. Б. /т.5 от описа/, изпълнителен лист
от 24. 09. 2012г. /т.6 от описа/, на изпълнителен лист от 17. 09. 2021г. /т.7 от
описа/, на изпълнителен лист от 02. 10. 2012г. /т.8 от описа/, на изпълнителен
лист от 13. 03. 2020г. /т.9 от описа/, молба от „Юробанк България“ АД до ЧСИ
М. Б. с рег. № 838, с вх. № 38595 от 01. 09. 2022г. /т.10 от описа/, както и
устоверение за присъединяване изх. № 79670 / 06. 12. 2022г. на ЧСИ М. Б. /т.11
5
от описа/, решение № 588 / 09. 05. 2025г. /т.17 от описа/, на ОПР и Баланс към
31. 12. 2024г. на дружеството длъжник /т.19 от описа/, ОПР и Баланс към 30.
06. 2025г. на дружеството длъжник /т.20 от описа/, т.21 от описа, т.22 от описа,
т.23 от описа т.24 от описа, както и т.26 от описа,
в частта й по пункт 2 от нея – изцяло, както и
в частта й по пункт 3 от нея – изцяло,
като неоснователна.
Връща неприетите писмени доказателства /подредени от деловодството
на съда в две големи бели папки и обозначени от съдията - докладчик с № 1 и
№ 2/, на адвокат С. П., която може да ги получи от деловодството на съда
срещу подпис.
Дава възможност на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., в 7 дневен
срок от получаване на определението, да заяви писмено дали желае да се
ползва от оспорените писмени доказателства – по пункт 1 - т.1, т.2, т.3, т.4,
т.12, т.13, т.14, т.15, т.16, т.18 и т.24 от описа, както и от споразумение от 11.
11. 2024г.
Дава възможност на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., в 7 дневен
срок от получаване на определението, да представи описаната в п.1, т.24
фактура, която реално не е представена.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6