О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21
03.01.2020г., гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд състав
на трети януари две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 2210 по описа за 2019г.
Производството
е по реда на чл.140 ГПК.
Депозирана е искова молба от Коприна ЕООД, с
която молят съда да приеме за установено по отношение на отв.Р.С.М., че дължи
на ищеца сумата от 4800лв. наем за периода 10.06.13г.-31.05.19г., ведно със
законната лихва от 13.06.2019г. до окончателното й изплащане , както и
ответникът да бъде осъден да заплати разноските в двете производства. Между „Нарен“ ЕООД, ЕИК *********,
(праводател на „Коприна“ ЕООД чрез прехвърляне на част от търговското
предприятие, вписано в Търговския регистър на 18.02.2016 г.) и Рехан С.М. е
сключен Договор за наем от 01.10.2014 г., както и споразумение към него от
03.10.2014 г. По силата на наемния договор „Коприна“ ЕООД е отдала под наем на ответника
следния недвижим имот: жилище 6, находящото се в гр. Лозница, ж.к. „Найден
Кючуков“, бл. 3, вх. А ет. 3, със застроена площ от 63,14 кв.м. срещу заплащане
на наем от 67,62 лева на месец. Наемателят не е заплащал дължимия наем от
10.06.2013 г. до 31.05.2019 г., тоест за период от 71 месеца, за което
дължи заплащане на наем в общ размер на 4 800,60 лева. Част от натрупаното
задължение за периода от 10.06.2013 г. до 01.08.2014 г. до Рехан С.М. сам е
признал в Споразумението към Договора от 03.10.2014 г.
За посочената сума е издадена заповед
за изпълнение № 2681/14.06.19г. по ч.гр.д.№1187/19г. на РРС, срещу която
длъжникът е възразил. В предоставения от съда срок е предявен настоящият иск за
установяване на вземането.
Ищецът
представя договор за наем, споразумение към него, договор за прехвърляне на
търговско предприятие.
Ответникът
Р.С.М. счита иска за неоснователен. Прави възражение, че иска е погасен по давност. Заявява, че не ползва
имота, като докато го е ползвал е платил наемната цена /прилага вносни бележки/.
Действието на договора е прекратено, считано от 01.10.2015г. За ищеца липсва
правно основание да търси плащане въз основа на договор за наем, вземането не произтича
от договор за наем. Към настоящия момент страните не са свързани с договор.
Евентуално, ако съда приеме, че вземането произтича от облигационно отношение с
договорен характер, не намират приложение правилата за изменение на иска, тъй
като заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение е подадено на
основание, че вземането произтича от договор за наем. Съгласно ТР 4/2013
гр.София от 18.06.2014 год., т.11 б: В производството по иска, предявен по реда
на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не намират приложение правилата за изменение
на иска по чл.214 ГПК - за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне
на друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за
изпълнение, както и за увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго
основание, от което произтича вземането, различно от това въз основа на което е
издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез предявяване на
осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на
вземането, при условията на чл.210, ал.1 може да се предяви осъдителен иск в
това производство.
На следващо място е налице
правоприемство между „Нарен”ЕООД и „Коприна” ЕООД, за което е следвало да бъде уведомен
от цедента.
Исковата молба е редовна и допустима.
Предмет на разглеждане е следователно иск по
чл.422 във вр. с чл.415 ГПК вр. с чл.228 и с ЗЗД за установяване на вземането
на ищеца към ответника за дължим наем за периода 10.06.13г.-31.05.19г., ведно
със законната лихва от 13.06.2019г. до окончателното й изплащане.
При положителният установителен иск
доказателствената тежест е на ищеца. Същият следва да докаже основанието и
размера на претенцията си. Ищецът
следва да докаже наличието на валидно сключен договор за наем с ответника; че
жилището е предадено на ответника за ползване; наличието на валиден договор за прехвърляне
на обособена част от търг.предприятие; че ответникът е уведомен за
прехвърлянето на имота. Ищецът следва да докаже и размера на претенцията си.
Писмените доказателства са допустими и относими и следва да бъдат приети.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
Да се
приложи ч.гр.д№1187/19г. на РРС.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 06.02.2020г.
от 10ч. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението, а
на ищеца и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: