РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Бургас, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20212100900390 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК,
вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по повод жалба вх.№ 20210809163000 от адв.
Нина Стоева с адрес за кореспонденция: гр. София, район „Илинден“, ул.
„Нишка“ № 172, ет. 3, като пълномощник на „Компютърни индустрии“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Георгиев Бойн
против отказ № 20210802152849/ 03.08.2021 г. на Агенцията по вписвания-
търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за
вписване на заличаването като съдружник на Димитър Георгиев Бойн с ЕГН
**********, в търговското дружество „Компютърни индустрии“ ООД, ЕИК
*********.
В жалбата се посочва, че атакуваният отказ е постановен по
повод на подадено от жалбоподателя в качеството му на пълномощник на
„Компютърни индустрии“ ООД, ЕИК *********, заявление с вх. №
20210802152849/ 02.08.2021 до Агенцията по вписвания-търговски регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за вписване по партидата
на „Компютърни индустрии“ ООД на промени – обявяване на прекратяване
на участието на съдружника Димитър Георгиев Бойн в дружеството на
основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Сочи се в жалбата, че предизвестието било
1
връчено с нотариално предизвестие с удостоверение за връчване, чрез
залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК на 10.04.2021 г., с което на
управителя на дружеството е указано, че съдружникът, който иска
прекратяване на участието си в дружеството, се ползва от субективното си
потестативно право, регламентирано в чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Твърди се, че към
момента на подаване на процесното заявление, тримесечният срок по чл. 125
ал. 2 от ТЗ е бил изтекъл. Постановеният по заявлението отказ се счита за
незаконосъобразен, необоснован и в нарушение на разпоредбите на ТЗ. В тази
връзка се оспорват и се развиват подробни съображения за неправилност на
мотивите на длъжностното лице по регистрация, според които е налице
несъответствие между заявените за вписване обстоятелства и представените
документи, като в случай, че бъде вписано заявеното обстоятелство, другият
съдружник придобива качеството на едноличен собственик на капитала, което
обстоятелство не е заявено за вписване, предвид хипотезата на чл. 6 ал. 2
ЗТРРЮЛНЦ. В тази връзка се сочи от жалбоподателя, че промяната на
капитала и дружествения договор са последица от прекратяване на
членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради
което нямат правно значение при оповестяването на промяната, относно
заличаването му като съдружник. Направен е анализ на разпоредбата на чл.
125 ал. 2 от ТЗ, от което се достига до извода, че в случая липсва основание
за заявяване на вписване на обстоятелствата, че оставащият съдружник е
едноличен собственик на капитала. Счита се, че представените със
заявлението документи са напълно достатъчни за вписване на заявеното
обстоятелство. Иска отмяна на отказа и даване задължителни указания за
извършване на вписването на заявеното обстоятелство.
Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното.
Жалбата против отказ № 20210802152849/ 03.08.2021 г. е
постъпила на 09.08.2021 г., поради което следва да се приеме, че е изпратена в
срок. Внесена е и изискуемата държавна такса, поради което жалбата е
процесуално допустима.
2
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Жалбоподателят е входирал в Агенция по вписванията по
електронен път, заявление с вх. 20210802152849 от 02.08.2021 год. Към
постъпилото заявление по образец съгласно Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, са били приложени изискуеми
документи. Било е заявено вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството – заличаване на съдружника Димитър Бойн.
Изложените в отказа мотиви на длъжностното лице по
регистрацията са съобразени с текстовете на закона. При извършена служебна
справка от съда в Търговския регистър по партидата на дружеството се
установява, че към момента на подаване на заявлението съдружници в същото
са били Лъчезар Добрев Дакашев и Димитър Георгиев Бойн. Управител на
дружеството е Димитър Георгиев Бойн. И двамата съдружници са вписани с
равни дялове в капитала на търговеца.
От приложените към заявлението документи е видно, че до
дружеството „Компютърни индустрии“ ООД, ЕИК ********* е изпратена
нотариална покана от адв. Слави Мискински, в качеството му на
пълномощник на Димитър Георгиев Бойн, с която уведомява управителя на
дружеството, че на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ прекратява участието на
упълномощилия го Димитър Георгиев Бойн, като съдружник в дружеството с
тримесечно предизвестие, считано от датата на получаване на поканата.
Отправена е молба за предприемане на необходимите действия за
заличаването му като съдружник в дружеството. Нотариалната покана е
връчена чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК на 10.04.2021 г. на
адреса на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. чл.125 ал.2 от ТЗ, съдружник
може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие,
направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Фактическият
състав на нормата включва слените елементи: волеизявление на съдружника,
то да е достигнало до управителния орган на дружеството и да е изтекъл
предвидения в закона, съответно в дружествения договор срок. В настоящия
случай в чл. 12 ал. 1, т. 6 от дружествения договор е предвиден тримесечен
срок на предизвестието, какъвто е и законовия такъв.
3
От приложените към заявлението документи, не се установява
адв. Слави Мискински да е пълномощник на Димитър Георгиев Бойн, с
правомощия да го представлява пред дружеството „Компютърни индустрии“
ООД, ЕИК *********. По преписката е налично пълномощно, без дата, с
което Димитър Бойн упълномощава четирима адвокати, включително адв.
Слави Мискински, да го представляват пред Агенция по вписванията при
вписване на промени по партида на дружеството и при обявяване на актове,
като попълнят, подпишат и подадат необходимите заявления и документи в
Търговския регистър. Налично е и пълномощно, с което Димитър Бойн
упълномощава същите четирима адвокати да го представляват пред
настоящия съд, във връзка с обжалване на процесния отказ. По делото липсва
пълномощно, от което да е видно, че съдружникът Димитър Бойн е
упълномощил адв. Слави Мискински да подаде писмено предизвестие, с
което да прекрати участието му в дружеството на основание чл. 125 ал. 2 от
ТЗ. При това положение, не може да се приеме, че заявлението за
прекратяване на участието като съдружник в дружеството е подадено от
правоимащо лице.
Дори да се приеме, че предизвестието е подадено от
правоимащо лице и към дата на подаване на настоящото заявление са изтекли
предвидените по чл. 125 ал. 2 от ТЗ срокове и на това основание членството в
дружеството на съдружника Димитър Бойн е прекратено, то това
обстоятелство не може да бъде вписано в търговския регистър. За вписването
му е необходимо да бъде взето решение от общото събрание на дружеството,
с което да се уредят и последиците от напускането на съдружника.
Дружеството с ограничена отговорност е капиталово дружество, поради което
при напускане на съдружник е необходимо вземане на решение от общото
събрание на съдружниците за капитала. Търговският закон не познава
хипотеза, в която търговското дружество да разполага със свободни, непоети
дялове, предвид необходимостта от защита на дружествения капитал и
запазване на неговото покритие. Съдружник не може да бъде заличен, докато
не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове, независимо
дали същите ще бъдат поети от останалите съдружници или ще бъде взето
решение за намаляване на капитала на дружеството. Ето защо, за да се
допусне вписване относно напусналия съдружник, регистърният орган следва
да следи служебно за преминаването на освободените дялове. Предвид
4
изложеното, исканата промяната в персоналния състав на дружеството не
може да бъде вписана.
На следващо място, не е спазено и изискването на чл. 119 ал. 4
от ТЗ за представяне на препис от дружествения договор, съдържащ
направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството.
Нормата на чл. 119 ал. 4 от ТЗ има императивен характер и изключения в
приложението ѝ не са предвидени.
При това положение, макар по различни съображения, съдът
приема, че правилно длъжностното лице по регистрацията е отказало
вписването в търговския регистър на заявените обстоятелства.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20210809163000 от адв.
Нина Стоева с адрес за кореспонденция: гр. София, район „Илинден“, ул.
„Нишка“ № 172, ет. 3, като пълномощник на „Компютърни индустрии“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Димитър Георгиев Бойн
против отказ № 20210802152849/ 03.08.2021 г. на Агенцията по вписвания-
търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за
вписване на заличаването като съдружник на Димитър Георгиев Бойн, в
търговското дружество „Компютърни индустрии“ ООД, ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя в седмичен
срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5