№ 22
гр. Сливен, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на тридесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900056 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба против отказ на Агенция по
вписванията и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалбата на „Доместико“ ЕООД, представлявано от
Я.Т.П.одадена чрез адв. М.П., против Отказ № 20210811160716-
2/17.08.2021г., постановен от АВп, Търговски регистър към МП, с който е
отказано вписването на учредителен акт със заличени данни на дружеството.
В жалбата си твърди, че постановеният отказ от 17.08.2021 г. е
незаконосъобразен, тъй като ДЛР не е взело под внимание дадените по-рано
указания № 20210811160716/12.08.2021 г.за отстраняване на констатирани
нередовности. Счита, че указанията на ДЛР са незаконосъобразни, тъй като
вписания адрес на управление съответства на този в учредителния договор.
Посочва,че дадените указания са незаконосъобразни и в частта касаеща
внасянето на държавна такса, тъй като тя не е посочена по размер. Твърди,че
в дадените указания не се коментира въпросът дали заявеният за обявяване
акт подлежи на обявяване. Сочи, че отказът е незаконосъобразен и тъй като е
постановен преди да е изтекъл срока за отстраняване на нередовностите на
заявлението. Твърди,че Заявлението по образец Г1 е било подадено на
11.08.2021 год., като ДЛР се е произнесло на 12.08.2021 год. и е дало на
осн.чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ мотивирани указания за отстраняване на
1
констатирани нередовности. Твърди,че в отговор на това на 13.08.2021 год. е
депозирал документи в изпълнение на дадените от ДЛР указания : изрично
адвокатско пълномощно; препис от учредителния акт, в който личните данни,
освен тези, които се изискват по закон са заличени с адрес на управление
съответстващ на вписания и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ относно
истинността на заявениете за вписване обстоятелства и приемане на
представените за обявяване актове. Счита,че като е постановило отказа на
17.08.2021г. в 14.46 часа, ДЛР е посочило,че представеният за обявяване
учредителен акт не подлежи на обявяване, тъй като е идентичен по
съдържанието си с обявения и не е дало възможност на заявителя да изпълни
последното дадено указание- внасянето на дължимата държавна такса. Като
последната е представена като доказателство с жалбата. Моли съда да отмени
обжалвания отказ, като незаконосъобразен и претендира разноски. Пред съда
е подадена молба с представени доказателства за упълномощаването на адв.
П. за настоящото производство и за заплатено възнаграждение в размер на
250 лв. и списък на разноските.
В съответствие с разпоредбата на чл. 25 ал. 2, изр. трето от
ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията, не е депозирала писмен отговор.
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо право да обжалва. С
придружителното писмо на АВп е посочено, че се изпраща и обратна
разписка за връчване на отказа, но такава не е представена, поради което
съдът приема, в полза на жалбоподателя, че жалбата е подадена в срок, тъй
като задължението да се докаже връчването на АВп – ТР. Разгледана по
съществото си жалбата е основателна.
По заявление вх. № 20210811160716/11.08.2021 г., образец Г1,
подадено от М.П. - пълномощник, за обявяване на учредителен акт със
заличени данни на „ДОМЕСТИКО“ ЕООД са постановени указания на
12.08.2021 год. по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, заявителят да представи
изрично адвокатско пълномощно , препис от учредителния акт, в който освен
тези , които се изискват по закон ( чл. 115 т. от ТЗ) са заличени с адрес на
управление съответстващ на вписания; Декларация по чл.13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането
на представените за обявяване актове и документ за внесена държавна такса.
2
Указано е, че същите следа да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19
ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Указанията са изпратени на посочения електронен
адрес.
На 17.08.2021г. в 14:46 часа е постановен обжалвания отказ №
20210811160716-2/17.08.2021г., на осн. чл.21, т.2 и т.9 от ЗТРРЮЛНЦ, като е
прието, че указанията не са изпълнени в срок и че представеният за обявяване
учредителен акт не подлежи на обявяване, тъй като е идентичен по
съдържанието си с вече обявения.
Съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
Неправилно ДЛР е посочило като мотив за отказ липсата на документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Съобразно дадените
от ДЛР указания, същата следва да бъде внесена преди изтичането на срока
по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно посочената норма сроковете в
производството пред ТР са специфични, различни от общите разпореди за
борене на срокове, но в конкретния случай те не са спазени. Общите правила
относно изчисляване на сроковете визирани в разпоредбата на чл.60, ал.5 от
ГПК предвиждат, че срокът, който се брои на дни се изчислява от деня,
следващ този от който е започнал да тече срокът и изтича в края на последния
ден. Правилото е приложимо и за охранителните производства, каквото е
регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
Срокът за произнасяне по чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е от три работни
дни и започва да тече от деня, следващ даването на указанията и изтича в
края на третия работен ден, т. е. до 23.59 часа на 18.08.2021г.
Видно от представените към жалбата доказателства, таксата е
заплатена на 17.08.2021г. в 13,53 часа, а ДЛР е постановило процесния отказ в
14:46 часа, т.е. преди да е изтекъл срока за изпълнение на дадените указания.
Като е постановило отказа си преди изтичането на този законов срок,
ДЛР е действало незаконосъобразно и отказът следва да бъде отменен.
Отказът на ДЛР в частта с която е отказал и вписване на представения за
обявяване акт на осн. чл. 21, т.2 от ЗТРРЮЛНЦ е също незаконосъобразен.
Действително ДЛР е длъжно да извърши проверка съгласно чл. 21от
3
ЗТРРЮЛНЦ, при която следва да провери дали заявеното обстоятелство
подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на
обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел. В случая със заявление образец Г1 е заявен за
обявяване учредителен акт на дружеството със заличени лични данни.
Същият подлежи обявяване съгласно чл. 61 ал.2, т.2 от Наредба 1 от 14
февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Към момента на учредяване на дружеството, а именно: 25.06.2014 год.
нормативната уредба в страната не е предвиждала възможност да се обявяват
тези актове без информация, представляваща лични данни по смисъла на чл.
4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от
27 април 2016 г. Такава възможност е предоставена с последващи изменения
на закона и наредбите към него. В конкретния случай за да бъдат заличени
обявените в регистъра лични данни, дружеството правилно е подало
заявление образец Г1 с приложени към него документ. Макар и идентични по
съдържание обявеният и заявеният за обявяване акт са различни по
отношение на личните данни, поради което на ДЛР следва да бъдат дадени
указания да извърши исканото вписване, тъй като видно от представените
доказателства са изпълнени дадените от него указания в цялост. Заявителят
не разполага с друга възможност да поиска заличаване на личните данни,
съдържащи се в обявения акт. Макар някои съдилища да приемат, че това
може да стане с отправено искане до ТРРЮЛНЦ, настоящия състав не
споделя тази практика, тъй като по закон липсва друга възможност да се
сезира регистъра, освен с някое от заявленията изрично посочени в Наредба 1
от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В
заявление образец Г1 изрично е предвидено отбелязване, че с него се
представя акт за обявяване със заличени лични данни.
С оглед изложеното следва да бъде отменен обжалвания отказ, като се
дадат указания на ТР да извърши обявяването. Изпращане на документите,
представени с жалбата не е необходимо, тъй като те са представени пред АВп
в оригинал, а жалбата и доказателствата са представени като копия на съда.
4
При този изход на производството, основателна се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер на 250лв., от които
10лв. държавна такса и 240лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановения от Агенция по вписванията гр. София, отказ
№ 20210811160716-2 от 17.08.2021 г., постановен по заявление вх. №
20210811160716 от 11.08.2020г., подадено от М.Д. П., в качеството й на
упълномощено лице от от Я.Т.П. управител на „ДОМЕСТИКО“ ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ********,с който е
отказано обявяване на учредителен акт със заличени лични данни по
партидата на „Доместико“ ЕООД, ЕИК ********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията да извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията, гр. София, ул. „Елисавета Багряна“
№ 20 да заплати на „ДОМЕСТИКО“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр. Сливен, ******** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ направените разноски в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването
му на страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5