РЕШЕНИЕ
№ 539
гр. Пловдив, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. И.
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20225300500509 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Електроразпределение
Юг“ЕАД против решение № 262621/10.12.2021г. по гр.д.№ 12322/2020г. на ПдРС, ХІV гр.с.,
с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя, че въззиваемите П. П., Ц.
П. и С.И. не му дължат сумата от 797,39 лева допълнително начислено вземане поради
неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия за периода от 21.05.2020г. до
16.08.2020г. по фактура № ********** от 27.08.2020г. Във въззивната жалба се сочи, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, на първо място поради това, че
погрешно РС е приел, че е налице противоречие между разпоредби в ЗЕ и такива -
Правилата за измерване на количествата ел. енергия. По този начин първоинстанционният
съд осъществил косвен съдебен контрол, какъвто бил недопустим с оглед вече осъществения
пряк съдебен контрол по адм. дело № 7772/2019г. на ВАС с решението, по което били
отхвърлени жалбите против ПИКЕЕ. Мотивира се защо допълнително начислената за
заплащане ел. енергия е дължима. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
отрицателно установителните искове.
От въззиваемите е подаден отговор на жалбата, с който се поддържа, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, изложени са подробни съображения за това, като се
оспорва и твърдението на жалбоподателя, че РС е осъществил косвен съдебен контрол по
отношение на Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Поддържа се изводът на
РС, че е налице противоречие между правилата и разпоредби на закона като съобразно с чл.
15 от Закона за нормативните актове, съдът е приложил разпоредбите на по-висящия по ранг
1
нормативен акт.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по искова молба от П. П., Ц. П. и С.И. срещу „Електроразпределение
Юг” ЕАД, с която са предявени искове с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от общо 797.39 лева, представляваща стойност на допълнително
начислена ел. енергия за периода от 21.05.2020г. до 16.08.2020г., за която е издадена фактура
от 27.08.2020г.. В исковата молба се твърди , че П. П., Ц. П. и С.И. са наследници на Г. П. и
съсобственици при равни права на имот в с. *****. Установили, че
електроразпределителното дружеството коригирало сметката им, като начислило
допълнително количество електрическа енергия за минал период. Твърдят, че като клиенти
не са въздействали върху електромера и излагат съображения, че начисляването е
незаконосъобразно. Искат да бъде установено, че не дължат сумата. Претендират се
разноски.
С подадения отговор на исковата молба исковете са оспорени като неоснователни.
Твърди се, че на място била извършена проверка, която установила, че схемата на свързване
на електромера е манипулирана. Поради това на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била
издадена фактурата за допълнително начислена ел. енергия за период от 87 дни.
Независимо от това, дали е било налице законно основание за коригиране на
сметката на въззиваемите за потребена в горепосочения имот ел.енергия чрез начисляване
на допълнителна сума за минал период, на първо място следва да се направи преценка
относно материалноправната легитимация на дружеството- жалбоподател да претендира
суми за доставена ел.енергия. Съгласно чл. 97, ал.1, т.4 от ЗЕ сделките с електрическа
енергия между се сключват между крайните снабдители и битови крайни клиенти- за
обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение. Също
така, съгласно чл.98а, ал.4 от ЗЕ, публикуваните общи условия на крайния снабдител влизат
в сила за клиентите му, без изрично писмено приемане. От цитираните по- горе разпоредби
е видно, че облигационното правоотношение по доставка на ел.енергия за битови клиенти
възникна по силата на закона и с факта на публикуването и влизането в сила на общите
условия на крайния снабдител. По аргумент от разпоредбите на чл.98в и чл.104, ал.1 от ЗЕ
операторите на електроразпределителната мрежа встъпват в договорни отношения с
краените снабдители, доставчиците от последна инстанция, или търговец на ел.енергия, но
не и с битовите крайни клиенти.
Разпоредбата на чл.56, ал.2 от действащите ПИКЕЕ, предвиждаща заплащане на
стойността на допълнително начислената по реда на чл.50 и сл. от правилата еле.енергия да
се заплаща на оператора на електроразпределителната мрежа, не поражда облигационна
връзка между жалбоподателя, който има качеството именно на оператор на
електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 34б, б.„а“ от ДР на ЗЕ, а не това
на краен снабдител по смисъла на параграф 28а, б.“а“ от ДР на ЗЕ, с крайните потребители,
имаща за предмет доставка на ел.енергия. Тази разпоредбата указва на кого следва да се
плати стойността на допълнително начислената неизмерена ел.енергия, но титуляр на това
2
вземане неизменно е електроснабдителното дружество- краен снабдител, което в случая е
„ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД. Същата разпоредба намира основание в някакви
вътрешни отношения между двете дружества- „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД и
„Електроразпределение Юг“ЕАД, уреждащи плащането, извършено по сметка на второто
дружество, да се счита в полза на първото. Това обаче не означава, че разпоредбата на чл.56,
ал.2 от ПИКЕЕ има траслативен ефекта спрямо вземанията на крайния снабдител на
ел.енергия в полза на оператора на електроразпределителната мрежа. Не без значение е и
обстоятелството, че, съгласно чл.104а, ал.2, т.5, букви „а“ и „б“ от ЗЕ, корекция на сметка
може да се извърши само в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или в
полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради повреда на електромера. Ето защо и без да
се обсъждат приетите по първоинстанционното дело писмени доказателства относно
извършената проверка на електромера за имота на въззиваемите, констатациите от
проверката, извършената корекция, както и приетото заключение по СТЕ, изготвено от
инж.Л. К. и показанията на свидетеля Л., обжалваното решение ще следва да бъде
потвърдено, като в полза на въззиваемите бъдат присъдени направените от същите съдебни
разноски в размер от общо 600 лева / по 200 лева за всеки от тях/.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262621/10.12.2021г. по гр.д.№ 12322/2020г. на ПдРС,
ХІV гр.с., с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя
„Електроразпределение Юг“ЕАД, че въззиваемите П. П., Ц. П. и С.И. не му дължат сумата
от 797,39 лева допълнително начислено вземане поради неизмерване, непълно или неточно
измерване на ел. енергия за периода от 21.05.2020г. до 16.08.2020г. по фактура №
********** от 27.08.2020г
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр.*****, да заплати разделно на П. Й. П. от с.*****, ЕГН: **********, Ц. Г. П.
от гр.*****, ЕГН: ********** и С. Г. И. от с.*****, ЕГН: **********, сумите от по 200 лева-
разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3