№ 897
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110141965 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕАД против А.
Н. К..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент № 48, находящ се в гр. София, ж.к.
„***, аб. № ***.
Твърди, че за процесния имот се дължат:
сумата 3 229, 08 лв. главница, представляваща стойност на доставена
топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2021 г., ведно със законна
лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 704, 67 лв. мораторна лихва върху нея за периода 15.09.2020 г. –
09.11.2022 г.;
сумата 17, 92 лв. главница, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода м.08.2020 г. – м.04.2021 г., ведно със законна лихва
от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 3, 44 лв. мораторна лихва върху нея за периода 31.12.2019 г. –
15.09.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение от 16.12.2022 г. по
ч.гр.д. № 67378/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав, връчена по реда на чл.47, ал.5
ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
1
отношение на ответницата, че му дължи исковите суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата А. Н. К. чрез назначения особен представител адв. М., с който
оспорва исковете. Оспорва съществуването на облигационно правоотношение
между страните през исковия период. Оспорва Общите условия на ищеца да
са одобрени от КЕВР. Оспорва ищецът да е лицензиран да извършва доставка
на топлинна енергия. Оспорва качеството клиент на топлинна енергия за
исковия период. Оспорва имотът да е топлоснабден, както и технологичните
разходи да са били отчетени от ищеца. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните
през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
нужди; качеството на ответницата на клиент на топлинна енергия за битови
нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е
топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума; че
през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че
стойността й възлиза на исковата сума.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже:
съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 67378/2022 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета
на спора.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца СТЕ и ССЕ, доколкото са
поискани за обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от ищеца,
които същевременно се оспорват от ответницата.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи:
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия период;
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за
неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово
разпределение.
На ответницата следва да бъдат дадени указания да посочи изрично
2
оспорва ли съществуването на представените от ищеца нотариален акт и
заявление-декларация за откриване на партида, както и оспорва ли
положеният за купувач подпис в нотариалния акт и в заявлението-декларация
за откриване на партида да е неин.
Доказателствените искания по т.2-5 от отговора на исковата молба
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими за
изясняване предмета на спора.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата извършвала услугата
дялово разпределение на потребената в сградата - етажна собственост ТЕ за
процесния период – „***“ ЕООД. Обосновава правния интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
което е извършвано от посочените фирми.
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод
съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период отчитане
на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно
притезание от страна на ищеца към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.02.2024 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „***“ ЕООД.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 67378/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с
3
исковата молба от ищеца, при депозит 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., тел. ***, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата експертиза.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени с
исковата молба, при депозит 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.П.И., тел. ***, която да бъде уведомена
да работи по допуснатата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач „***“
ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния
имот и период; изравнителни сметки за исковия период; документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп
и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да
посочи изрично оспорва ли съществуването на представените от ищеца
нотариален акт и заявление-декларация за откриване на партида, както и
оспорва ли положеният за купувач подпис в нотариалния акт и в заявлението-
декларация за откриване на партида да е неин.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания по т.1 от
отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
ответницата по т.2-5 от отговора на исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
4
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5