№ 90
гр. Ловеч, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20254310200162 по описа за 2025 година
С наказателно постановление № BG02052022/5800/Р8-849/31.10.2022 година на
Георги Атанасов Темелков – директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура” – гр. София, е наложена на Я. К. К., ЕГН: ********** от гр.Ловеч, на
основание чл. 179, ал.3а от Закона за движението по пътищата глоба в размер на 1 800/
хиляда и осемстотин/ лева, за това, че на 02.05.2022 г. в 17:26 часа в направление излизане от
територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата, е
пристигнало пътно превозно средство с рег. ******, вид: *******, с обща техническа
допустима максимална маса - над 12 тона, брой оси - 5, управлявано от г-н К.. След
извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 02.05.2022 г., в 12:15
часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен ******, попада в
категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на
02.05.2022 г., в 12:04 часа, по път I-4, км 40+670, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Като място на нарушението е посочен път I-4, км 40+670, за
който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на
Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. За
извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от
електронната система по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението
DE06EEDB46355D5DE053041F160A7BFA, който заедно с приложените към него статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на
техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 40252) - част от
системата. В НП е посочено, че следва да се има предвид, че тол таксите се дължат за всички
пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона и се
1
диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък,
като заплащането на дължимата тол такса се извършва чрез Електронна система за събиране
на тол такси и дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена да измине
определено разстояние между две точки. Посочено е, че правилно в АУАН №
BG02052022/5800/Р8-849/02.05.2022 година е отбелязано, че процесното ППС е с обща
технически допустима максимална маса над 12 тона и съответно - при движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Посочено е, че горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към
настоящата преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който
установява, че пътно превозно средство с рег. ****** е с обща технически допустима
максимална маса над 12 тона и брой оси 5. Посочено е, че за извършеното административно
нарушение е съставен АУАН № BG02052022/5800/Р8-849/02.05.2022 година и е връчен на
нарушителя на 2 02.05.2022 г., което е удостоверено с негов подпис. Посочено е, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на свидетеля З. И.
Д., инспектор в ТД „Митница“ София, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Веселец" №
84. Посочено е, че на нарушителя е предоставена възможност да направи възражения при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, като такива не са
релевирани. Посочено е, че е предоставена и възможност да направи писмени възражения в
срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), но
такива не са постъпили. Посочено е, че следва да бъде изрично посочено, че описаните
факти и обстоятелства в АУАН № BG02052022/5800/Р8-849/02.05.2022 г. се подкрепят
изцяло от материалите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и по
конкретно от справка от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата. Посочено е, че в тази връзка, наказващият орган счита, че са налице
всички законови предпоставки за ангажиране на административнонаказателна отговорност,
поради виновно неизпълнение на административното задължение за заплащане на дължими
пътни такси. Съгласно чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата: „ Тол таксата се заплаща от
собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни
средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а,
ал. 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да
измине определено разстояние между две точки ". Посочено е, че в хода на извършената
служебна проверка на административно наказателната преписка, е установено, че за ППС с
рег. ****** не са изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската
пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимите пътни такси. Посочено е, че за
процесната дата - 02.05.2022 г. има тол декларация за преминаването, но платената категория
е по-малка от измерената. Посочено е, че е установено, че движението на превозното
средство е отчетено в Електронната система за събиране на пътни такси като нарушение,
тъй като е подадена гол декларация за влекач над 12 т., с 2 оси, а от снимковия материал,
приложен към нарушението от рамка 40252. е видно, че процесното превозно средство се е
движило с 5 оси. Посочено е, че поради установената разлика в подаваните брой оси (влекач
с 2 оси) и тези, с които реално се е движило превозното средство, не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията
на Закона за пътищата. Посочено е, че във връзка с всичко изложено, регистрираното в
Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП движение на
процесното ППС правилно и законосъобразно е отчетено като административно нарушение,
въз основа на което е съставен и АУАН № ВG02052022/5800/Р8-849 / 02.05.2022 г. Посочено
е, че по време на извършената проверка, на 02.05.2022 г., г-н К. е заплатил дължимата
независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл. 10б, ал. 5 от
Закона за пътищата в размер на 119,00 (сто и деветнадесет) лева. Посочено е, че съгласно чл.
2
189е, ал. 3 от ЗДвП нарушителят разполага с възможността да заплати компенсаторна такса
по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на акта, в който случай същият би се
освободил от административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение.
Посочено е, че компенсаторна такса по АУАН № В G02052022/5800/Р8-849 / 02.05.2022 г. не
е постъпвала по сметка на АПИ в 14-дневния срок от връчването на акта за установяване на
административно нарушение на нарушителя. Посочено е, че в хода образуваното
административнонаказателно производство, като доказателство е създаден и приложен към
настоящата преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, доказващ
обстоятелството, че ППС с рег. ****** е с обща технически допустима максимална маса над
12 тона и е засечено на 02.05.2022 г., в 12:15 часа, по път 1-4, км. 40+67, като за посоченото
ППС е регистрирано тип нарушение - има тол декларация за преминаването, но платената
категория е по-малка от измерената. Приложени са и статични изображения във вид на
снимков материал, удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху
посочения по-горе пътен участък на дата 02.05.2022 г., 12:15 часа. Посочено е, че съгласно
разпоредбата на чл. 189е, ал. 9 от ЗДвП по административната преписка може да се прилага
справка от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, която има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не
бъде доказано противното. Посочено е, че във връзка с цитираната правна норма, описаните
по-горе и надлежно приложени доказателства се ползват с доказателствена сила за
отразените в тях обстоятелства, тъй като не е реализирано предвиденото от законодателя
обратно доказване и съответно „противното не е доказано". Посочено е, че Актът за
установяване на административно нарушение е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 43 от ЗАНН, като не са допуснати нарушения и нередовност, или каквато
и да е неяснота относно нарушението, които да ограничават правото на защита на
нарушителя. За извършеното административно нарушение е предвидено определено по вид
административно наказание - глоба, в абсолютно определен размер, поради което не се
излагат мотиви относно обстоятелствата по чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. Посочено е, че в хода
на административно наказателното производство и при проверка на административно
наказателната преписка е установено по безспорен и категоричен начин, факта на
извършеното деяние, представляващо административно нарушение по чл. 179, ал.3а от
Закона за движението по пътищата.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Я. К. К., който
го обжалва в срок чрез адв. С., като незаконосъобразно и излага, че „********* е ползвател
на управляваното от жалбоподателя ППС с рег.****** и е сключило тристранен договор за
електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние с предплащане с
„Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД, „Роудли“ ЕООД, действащи чрез техния партньор
„Ай Джи Инженеринг“ ООД, считано от 01.05.2022 година. Сочи, че „*********, като
ползвател на ППС е платило дължимите тол такси, като съгласно сключения тристранен
договор дружеството предплаща авансово дължимите суми по банкова сметка на „ДСИ“ АД.
Цената, която е приспадната от авансово внесената сума от акаунта на дружеството в
електронната платформа за това ППС за 02.05.2022 г. е 17.76 лв. Излага, че вследствие на
прекратяване на предходни тристранни договори за електронно събиране на такси с
Интелигентни Трафик Системи 5 АД и ТОЛ БГ ЕООД, след отправено писмено
предизвестие с изключително кратък срок от 30 дни, а именно до 01.05.2022 г. се е наложило
Ай Джи Инженеринг ООД в срока на предизвестието да организират прехвърлянето на
автоматичното електронно събиране на такси за ППС над 3,5 тона към системите на
„Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД, за да спазят срока на предизвестието и да не се
прекъсне автоматичното таксуване за обслужваните от тях ППС. Излага, че считано от
02.05.2022 г. услугата на „Диджитол Смарт Инфраструктура“ АД е била активна, но от 00:01
часа на 02.05.2022 г. до 08:21 часа на 04.05.2022 г. е бил наличен технически проблем с
предаването на коректен брой оси, който е абсолютно независим от техните действия и
3
администрирането на обслужваните ППС. Сочи, че в този период са генерирани нарушения
за некоректно въведен брой оси, който е вследствие на системна грешка, а не на управление
и администрация от страна на Ай Джи Инженеринг ООД. Излага, че в първия ден от този
период е издаден и процесния АУАН, като в хода на административното производство,
дружеството е уведомило АПИ, НТУ и ръководството на „Диджитол Смарт
Инфраструктура“ АД за посочените обстоятелства, като е декларирало, че разминаването на
предаването на брой оси не е административна грешка, а технически проблем в конкретния
времеви диапазон, както и че е наличен само за ППС в композиция влекач + ремарке.
Излага, че този проблем е установен по късно и към датата на съставяне на акта
дружеството ползвател на ППС не е разполагало с тази информация, нито пък шофьора на
ППС. Сочи, че не е налице нарушението, за което е санкциониран водача. Излага и че, е
налице несъответствие между описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и дадената
правна квалификация, както и че не може да се направи еднозначен извод за какво
нарушение е санкциониран жалбоподателя, като излага подробни съображения за това.
Излага и съображения за маловажност на случая. Поради изложеното моли съда да отмени
НП, като присъди и направените по делото разноски.
Първоначално във връзка с цитираната по – горе жалба в РС Ловеч е било образувано
НАХД №1069/2022 г. по описа на РС Ловеч по което е било постановено Решение
№87/16.05.2023 г., с което е било отменено обжалваното НП, като незаконосъобразно. Срещу
решението е постъпила жалба от АНО, във връзка с която е било образувано КНАХД
№92/2023 г. по описа на ЛАС, по което с Решение №278/14.02.2025 г. е обезсилено Решение
№87/16.05.2023 г. по НАХД №1069/2022 г. по описа на РС Ловеч и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните условия по
тълкуване и приложение на закона.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и
адв. С.. Представено е писмено становище с вх. №4704/15.04.2025 г., с което излагат
аргументи в подкрепа на депозираната жалба, молят да се отмени обжалваното НП и
претендират за присъждане на адвокатско възнаграждение.
АНО - Директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура” – гр. София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Депозирана е писмена защита от процесуалния представител на АНО, чрез упълномощен
представител – юриск. **** И.а, с която молят да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и
излагат аргументи в подкрепа на издаденото НП и неоснователното на депозираната жалба.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Моли в случай, че съдът
отсъди в полза на ответната страна размера на разноските, които са претендирани да бъде
намален до минимума.
От събраните по делото писмени доказателства, от приобщените по реда на чл.281,
ал.1, т.3 от НПК показания на свидетелите К. Я. и З. Д., от становищата на страните,
изразено в представените от тях писмени бележки, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.05.2022 год. бил съставен Акт № ВG02052022/5800/Р8-849 / 02.05.2022 г. за
установяване на административно нарушение от свид. К. Я., в присъствието на свид. З. Д.,
срещу Я. К. К., за това, че на 02.05.2022 г. в 17:26:23 часа в направление излизане от
територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата, е
пристигнало пътно превозно средство с рег. ******, вид: *******, с обща техническа
допустима максимална маса на пътния състав над 3,5 тона/над 12 тона оси. След извършена
проверка е установено, че попада в категорията на пътно превозно средство, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като на
02.05.2022 г. в 12:15:02 часа на Голец път I-4, отсечка 40+670, засечено с контролно
устройство с идентификатор № 40252/АПИ/. За нарушението е генериран доказателствен
4
запис в системата по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението
DE06EEDB46355D5DE053041F160A7BFA. Съгласно чл.10б, ал.1-3 от ЗП, тол таксите се
диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите,
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък,
като контролът при навлизане или излизане на ППС по платената пътна мрежа, отчитането
на изминатото разстояние, както и заплащането на тол таксата се извършват чрез
Електронна система за събиране на тол такси и заплащането й дава право на пътното
превозно средство, за което е заплатена да измине определено разстояние между две точки.
Съгласно чл.10, ал.1, т.2, във връзка с чл.10б, ал.4 от ЗП, ППС с обща техническа допустима
максимална маса над 3,5 тона следва да заплати размер на дължимата за плащане тол такса,
която се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по
реда, предвиден в наредбата по чл.10, ал.7 от ЗП или чрез закупуване на еднократна
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено
от него разстояние по определен маршрут. В подкрепа на изложените обстоятелства са
събрани следните доказателства: Доклад съгласно чл. 167а, ал.3 от ЗДвП, заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства
относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство- част от системата. Във връзка с
гореизложеното е установено, че на 02.05.2022 г., в 12:15:02 часа/час по EEST(Eastern
European Summer Time) UTS+2//+3 09:15:02 02.05.2022 на Голец път I-4, отсечка 40+670,
засечен с терминално устройство 40252. Проверката за заплатена такса е установена чрез
справка в електронната система за събиране на пътни такси на 02.05.2022 г., в направление
излизане от територията на Република България, ГКПП Кулата, Я. К. К., като управлява
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е
дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1,т.2 от Закона за пътищата, с което е
извършил административно нарушение по смисъла на чл.179,ал.3а от ЗДвП.
По съставения акт, жалбоподателят не е направил възражения.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
О така установената по делото фактическа обстановка съдът приема следното:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно лице – инспектор К. Я., а НП
също е издадено от компетентно лице, в случая от Георги Темелков – директор на НТУ към
Агенция „Пътна инфраструктура”, за което са представени писмени доказателства/л.34-37/.
От приобщените по реда на л.281, ал.1, т.3 от НПК показания на актосъставителя и
свидетеля по акта се установява, че на 02.05.2022 г. в 17.26.23 часа в направление излизане
от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата
пристигнало пътно превозно средство с рег. ******, вид: *******, с обща техническа
допустима максимална маса - над 12 тона. Актосъставителят направил проверка в системата,
от която установил, че процесното ППС попада в категорията на тези за които е дължима, но
не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като на 02.05.2022
г., в 12:15:02 часа на Голец път № I-4, отсечка 40+670, процесното ППС било засечено с
контролно устройство с идентификатор № 40252 (АПИ). За нарушението бил генериран
доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДВП с номер на нарушението
DE06EEDB46355D5DE053041F160A7BFA. И двамата свидетели поддържат констатациите
по акта, като дават подробни обяснения за начина на установяване на нарушението и
съставяне на акта.
5
Разпоредбата на чл. 10б, ал. 1-3 от ЗП, регламентира, че тол таксите се диференцират
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му
характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък, като контролът при
навлизане и излизане на пътно превозно средство по платената пътна мрежа, отчитането на
изминатото разстояние, както и заплащането на тол таксата се извършват чрез Електронна
система за събиране на тол такси и заплащането й дава право на пътното превозно средство,
за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. Съгласно чл. 10, ал.
1, т. 2 във връзка с чл. 10б, ал. 4 от ЗП, ППС с обща технически допустима максимална над
3,5 тона следва да заплати размер на дължимата за плащане тол такса, която се определя въз
основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в
наредбата по чл. 10, ал. 7 от ЗП, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта,
която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние
по определен маршрут.
В Наредбата по чл. 10, ал. 7 от ЗП се определят и начините за изчисляване и
заплащане на дължимите тол такси.
В съдебното производство по обжалване на наказателно постановление, наказващият
орган е длъжен да установи и докаже наличието на всички релевантни за съставомерността
и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност.
Представените в хода на делото, респ. с жалбата, писмени доказателства– заверени
копия от копие от Договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси
на база изминато разстояние с предплащане, уведомление до директора на Национално тол
управление и декларация от управителя на Ай Джи Инженеринг ООД, справка-отчет за
удържани суми на 02.05.2022 г., квитанция за платени пътни такси на 02.05.2022 г., съдържат
факти, пряко относими към предмета на доказване.
В подкрепа на изложените обстоятелства са приетите и вложени доказателства по
делото: Доклад съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, заедно с приложените към него статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представляващи доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
Няма спор между страните, че на 02.05.2022 г. в 17.26.23 часа в направление излизане
от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата
пристигнало пътно превозно средство с рег. ******, вид: *******, с обща техническа
допустима максимална маса - над 12 тона. Актосъставителят направил проверка в системата,
от която установил, че процесното ППС попада в категорията на тези за които е дължима,
както и че на 02.05.2022 г., в 12:15:02 часа на Голец път № I-4, отсечка 40+670, процесното
ППС е било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40252 (АПИ), за което е
бил генериран доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДВП с номер на
нарушението DE06EEDB46355D5DE053041F160A7BFA.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетелят по акта в цялост.
Кредитира и останалата събрана доказателствена съвкупност.
АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Въпреки гореизложеното, съдът счита, че по делото не се доказа, че на 02.05.2022 г., в
12:15:02 часа на Голец път № I-4, отсечка 40+670, където процесното ППС е било засечено с
контролно устройство с идентификатор № 40252 (АПИ), за което е бил генериран
доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДВП с номер на нарушението
6
DE06EEDB46355D5DE053041F160A7BFA, именно жалбоподателят го е управлявал. Нещо
повече, не са налични доказателства по делото от които да се установява, че изобщо е
правена проверка за това кой е бил водач на превозното средство към момента, в който се
твърди, че е извършено процесното нарушение. При условие, че процесното ППС не е
собственост на жалбоподателя /по делото са приложени, приети и вложени доказателства от
които се установява, че ползвател на процесното ППС е „*********, представлявано от Диян
Методиев/, за съда остана недоказано твърдението на наказващия орган, че именно
жалбоподателят К. е извършителят на вмененото му с обжалваното НП нарушение.
На следващо място, в процесното обжалвано наказателно постановление освен
описаната фактическа обстановка вменяваща незаплащането от страна на водача на
дължимата се тол такса съгласно чл.10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата не е посочено точно
извършеното нарушение от страна на жалбоподателя, а е посочено единствено
административно санкционната разпоредба въз основа на която му е
наложено съответното административно наказание – чл.179, ал.3а от ЗДвП. Съгласно
същата "Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са
изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лв.“.
Съдът намира, че приложената в случая санкционна разпоредба е неотносима към
отразената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка /неплащане на
дължимата се тол такса/, а касае управление на ППС, без водача да е изпълнил задълженията
си за установяване на изминато разстояние или да няма закупена маршрутна карта за
участъците от платената пътна мрежа, която ще ползва, което сочи на друга, напълно
различна фактическа обстановка.
Съдът намира, че ако АНО беше приложил правилно материалния закон, свързан с
установената фактическа нямаше да състави АУАН за установеното нарушение на
жалбоподателя К., тъй като той в качеството си на водач на процесното ППС не би следвало
да носи административно наказателна отговорност за такова извършено администартивно
нарушение /с изключение на чл.139, ал.7 от ЗДвП/. Такава отговорност, с оглед разпоредбата
на чл.102, ал.2 от ЗДвП /регламентираща, че собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него./, следва да носи
собственикът или ползвателя на процесното ППС на основание чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Цитираните разпоредби безспорно задължават собствениците, респективно
ползвателите на ППС да осигурят заплащането на дължимите пътни такси при движение на
превозните им средства по път, включен в платената пътна мрежа, като това движение може
да се осъществи след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера и заплащане на пътните такси. Тези "съответни задължения" са регламентирани в
Закона за пътищата и в Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние (Наредбата), приета на основание чл.
10, ал. 7 от ЗП. Съгласно чл. 10б, ал. 3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като
7
заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине
определено разстояние между две
точки. Алинея 4 от същия чл. 10б от ЗП предвижда, че размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.
10, ал. 7, или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава
право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по
определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно средство,
чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или
ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал. 7 се определят и начините за изчисляване и
заплащане на дължимите тол такси. Неизпълнението на горните задължения е скрепено със
санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.179, ал.3а от ЗДвП.
В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.187а, ал.1 от
ЗДвП, съгласно която при установяване на нарушения по чл.179, ал.3 – 3б в
отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от
ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето
лице. (2) Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция, както следва: 1. по чл. 179, ал. 3 – в размер 300
лв.; 2. по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.
Доколкото нарушенията по чл.179, ал.3-3б се установяват
чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.1 от ЗДвП,
чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на такса по чл. 10
от ЗП, и доколкото съгласно чл.167а, ал.3, изр.1 от ЗДвП електронната
система създава доклади от всяко установено нарушение по чл.179, ал. 3-3в,
към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, както и като
се отчете, че съгласно чл.179, ал.2, т.7 от ЗДвП длъжностните лица
проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят АУАН при
спазване на разпоредбите на чл.189е и чл.189ж, то следва да се приеме, че
установяване на нарушения по чл.179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя
по смисъла на чл.187а, ал.1 от ЗДвП е всяко установено нарушение, за което
електронната система е създала доклад. Дали този доклад ще даде основание
на длъжностните лица, при изпълнение на задълженията им по чл.179, ал.2,
т.7 от ЗДвП да пристъпят, в един винаги по-късен момент спрямо доклада на
системата, към съставяне на АУАН в присъствие или в отсъствие на
нарушителя, или ще бъде издаден електронен фиш, то при всяко развитие на
административно наказателното производство презумцията, следваща се от
нормата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП ще бъде приложима. Оттук следва и
извода, че след като нарушението е установено от електронна система за
контрол по чл.167а, ал.1 от ЗДвП, чрез годен доклад и, както е видно от
издаденото НП и събраните по делото доказателства при водене на административно
наказателното производство административно наказващия орган не е установил водача на
МПС /по делото не са ангажирани доказателства от които да е видно, че е изпратено писмо
до дружеството, собственик на МПС/, то в случая същият е следвало да
издаде НП на наемателя на процесното МПС, а не на жалбоподателят К..
В случая по делото не се установява и подаване на декларация по реда
8
на чл.187а, ал.4 от ЗДвП от страна на наемателя на процесното МПС, следователно същият е
следвало да бъде приет за нарушител.
След като контролни органи са потърсили отговорност за нарушение,
установено в отсъствие на нарушителя (на базата на генериран запис от
системата), е следвало да процедират по реда на чл.187а, ал.1 и ал.2
от ЗДвП. Едва след това и само ако, в случая наемателя на МПС възрази – АНО е следвало
да състави АУАН срещу водача, посочен, в случая от наемателя на МПС,в нарочна
декларация, придружена и от СУМПС, което в настоящия случай не е
сторено.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че АНО не е приложил точно материалния
закон, което е довело до опорочаване на производство, с оглед нарушаване от негова страна
на разпоредбите на ЗАНН, а именно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал.
1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в двата горепосочени акта не са посочени точно законовите
разпоредби, които са били нарушени виновно.
От друга страна, както в хода на проведеното административно наказателно
производство, така и в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства от които да
се установява, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, за което е ангажирана
административно наказателната му отговорност.
Съдът споделя и направените от процесуалният представител на жалбоподателят
възражения за допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Правилно е становището на
процесуалният представител на жалбоподателят, че в акта за установяване на
административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
нарушението следва да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, и да съдържат всички
признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт, което е
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.
В конкретния случай издаденото НП не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН
доколкото направеното описание на приетото за осъществено от жалбоподателя нарушение,
респ. обстоятелствата, при които е посочено, че е извършено не са формулирани
изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на
обвинителната теза. В този смисъл освен описаната фактическа обстановка вменяваща
незаплащането от страна на водача на дължимата се тол такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата не е посочено точно както нарушение е извършил жалбоподателят, а е
посочена единствено санкционната разпоредба, въз основа на която му е наложено
съответното административно наказание – чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Така посочената
санкционна разпоредба не се отнася до установената в акта и издаденото въз основа на него
НП фактическа обстановка свързана с неплащане на дължимата се тол такса, а се отнася до
водач, който управлява ППС без да е изпълнил задълженията си за установяване на
изминато разстояние или не е имал закупена маршрутна карта за участъците от платената
пътна мрежа, която ще ползва, за превозното средство. Съдът намира, че задължението на
водача не е плащане на дължимата пътна такса, тъй като това е задължение на собственикът
или ползвателят на ППС, а водачът е длъжен да извърши необходимите действия за
установяване на дължимата пътна такса. В тази връзка съдът намира, че не е ясна волята на
наказващия орган за какво точно нарушение санкционира жалбоподателя, дали за това, че
ППС попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10,
ал.1, т.2 от ЗП или за това, че не е изпълнил задълженията си за установяване на изминато
разстояние, което задължение му е вменено с разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП.
С оглед на гореизложеното следва да се отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно.
По разноските:
9
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на
жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на
обжалваното НП, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. Същевременно нормата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН
предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане
на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-
малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА, препращащ съответно към
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В случая, от съдържанието на приложените по делото договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските, се установява, че жалбоподателят е заплатил на адвокат
С. за оказването на правна защита и съдействие по настоящето дело адвокатско
възнаграждение в размер на 450.00 лева.
От страна на административно наказващия орган с писмените бележки е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, за защита по дела при интерес от 1000
до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В конкретния случай
уговореното и платено възнаграждение е в размер на 450.00 лв., като предмет на обжалване
е наказателно постановление, с което е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1800.00 лева, а както е посочено и по – горе от представителя на ответната страна
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира, че
претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева е съобразно с
действителната правна и фактическа сложност на делото, както и с разпоредбите на
нормативните актове в тази насока, и като такова следва да се уважи в поискания размер от
450.00 лева.
При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на
процесуалният представител на издателят на обжалваното НП за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № BG02052022/5800/Р8-
849/31.10.2022 година на Георги Атанасов Темелков директор на Национално тол
управление към Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, с което е наложена на Я. К.
К., ЕГН: ********** от гр.Ловеч, на основание чл. 179, ал.3а от Закона за движението по
пътищата, глоба в размер на 1 800/ хиляда и осемстотин/ лева, за нарушение на чл.179, ал.3а
от Закона за движението по пътищата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ София да заплати на Я. К. К., ЕГН:
********** от гр. Ловеч сумата от 450.00 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на издателят на
обжалваното НП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
10
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
11