№ 34
гр. Плевен , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на първи септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Цв. Кръстева
като разгледа докладваното от Силвия Цв. Кръстева Търговско дело №
20214400900152 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от „***“ ООД с ЕИК*** със
седалище гр. Червен бряг срещу Отказ № ***-3/ 11. 08. 2021 г. и Отказ № ***/ 11. 08. 2021
г. на ДЛР в Агенцията по вписванията – Търговски регистър за вписване на промени по
партидата на жалбоподателя относно прехвърляне на дружествени дялове и вписване
промяна на дружеството от ООД в ЕООД. В жалбата се твърди, че на 09. 08. 2021 г. ДЛР е
постановило указания за отстраняване нередовности в заявлението относно декларация по
чл. 129, ал.2 ТЗ и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и на същата дата указанията са
изпълнени, като са представени съответните декларации. Твърди се, че на 11. 08. 2021 г. са
дадени нови указания за представяне на актуален учредителен договор с и без лични данни,
в които предметът на дейност на дружеството да съвпада със заявения в търговския
регистър. Жалбоподотелят е посочил, че указанията са дадени на 11. 08. 2021 г. с краен
срок за изпълнение на същия ден в период от 51 минути, което не съответства на
разпоредбата на чл. 25, ал.4 вр. чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Твърди се, че жалбоподателят е
подал заявление второ заявление за изправяне на нередовностите в съответствие с
указанията от 11. 08. 2021 г. Ж1 №***, за което е постановен втори отказ №***/ 11. 08. 2021
г.
Жалбоподателят твърди, че ДЛР не е спазило срока по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ за
изпълнение на указанията по чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е отправено искане за
отмяна на обжалваните откази като незаконосъобразни с указания за ДЛР да впише
заявените промени по партидата на жалбоподателя, като е отправено искане за присъждане
1
на деловодни разноски.
Ответникът по жалбата Агенция по вписванията е изразило становище в отговора ,
че жалбата е неоснователна по отношение на отказа №***-3/ 11. 08. 2021 г. и е недопустима
по отношение на отказ №***/ 11. 08. 2021 г. Твърди се, че ДЛР е спазило срока по чл. 19,
ал.2 вр. чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ предвид датата на подаване на заявлението на
жалбоподателя за вписване промени в регистрацията на дружеството на 05. 08. 2021 г.,
поради което постановеният отказ е законосъобразен. По отношение на отказ №***/ 11. 08.
2021 г. ответникът твърди, че по същество не е налице отказ от регистрация на промени в
дружеството, а е постановен отказ от при съединяване на документи, представени от
жалбоподателя след постановяването на отказ №***-3/ 11. 08. 2021 г., поради което този
отказ не подлежи на обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и жалбата в тази част се явява
недопустима. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна, като бъдат
присъдени направените по делото разноски на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 81
ГПК в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок и е ДОПУСТИМА.
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
От представените по делото доказателства и от справка в търговския регистър по
партидата на жалбоподателя става ясно, че същият е подал заявление вх. №***/ 05. 08. 2021
г. за промени в регистрацията на жалбоподателя относно съдружниците и вида на
дружеството. По това заявление е дадено указание на 09. 08. 2021 г. за представяне на
декларация п о чл. 129, ал.3 ТЗ и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от подателя на
заявлението, за което са представени и приети заявления Ж1 на 09. 08. 2021 г. и на 10. 08.
2021 г., които са приети от ДЛР в Търговския регистър.
На 11. 08. 2021 г. са дадени нови указания на жалбоподателя да представи
актуален учредителен акт на дружеството с и без лични данни и без промени в предмета на
дейност с оглед на това, че едноличният собственик на капитала не е взел решение за
промени в предмета на дейност на дружеството, който вече е обявен в търговския регистър
при вписването на дружеството в регистъра. Указанията са дадени в 08: 03: 56 ч, а
обжалваният отказ №***-3/ 11. 08. 2021 г. е постановен в същия ден в по- късен час.
На 11. 08. 2021 г. в по- късен час е постановен отказ №***/ 11. 08. 2021 г., с който е
отказано искане по заявление рег. № ***/ 11. 08. 2021 г. за вписване на обстоятелства, тъй
като е постановен отказ по заявление №***.
Съдът счита, че обжалваните откази са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени по следните съображения.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ когато не са приложени всички
документи към заявлението или не е заплатена държавна такса ДЛР дава указания на
заявителя за отстраняване на нередовностите, като се постановява отказ, когато тези
указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Разпоредбата
на чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ определя срок от три работни дни.
В писменото становище на Агенцията по вписванията , Търговски регистър се излага
тезата, че тридневният срок по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовностите
следва да се брои от датата на постъпване на заявлението за вписване на промени, а не от
датата на постановяване на разпореждането с указанията на ДЛР за отстраняване на
нередовностите. Съдът счита, че такова стеснително тълкуване на разпоредбата на чл. 19,
ал.2 ЗТРРЮЛНЦ не отговаря на целта на разпоредбата на чл. 22, ал.5, изр. последно
ЗТРРЮЛНЦ, тъй като по този начин значително се ограничават правата на защита на
заявителя в регистърното производство, а в случая на практика липсва каквато и да е
възможност да се изпълнят указанията на ДЛР, които са дадени на 11. 08. 2021 г. в 8: 03: 56
ч., а обжалваният отказ е постановен на същата дата в по- късен час. Съдът счита, че
препращайки към нормата на чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ относно срока за отстраняване на
нередовностите, законодателят е предвидил за заявителя тридневен срок от постановяване
на разпореждането за отстраняване на нередовностите по заявлението, а не тридневен срок
за поправка на нередовностите от подаване на заявлението за регистрация с оглед на това,
че следва да бъде дадена реална възможност и време на заявителя да поправи допуснатите
непълноти и грешки, за да бъдат вписани исканите от него обстоятелства, които са
настъпили в статута на съответния търговец. Обратното тълкуване на нормата на чл. 22,
ал.5, изр. последно вр. чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ би означавало да бъдат значително
съкратени времето и възможностите на заявителя да поправи допуснатите нередовности,
което превръща този срок в нереално кратък и несправедлив за заявителя от гледна точка на
целта на закона да бъде дадена възможност да се поправят нередовностите в заявлението с
краен резултат вписване в регистъра, а не при постъпване на нередовно заявление да се
постановява отказ от вписване. В този смисъл са Решение №260209/ 22. 10. 2020 г. на СГС
по т. д. № 1970/ 2020 г., Решение № 47/ 09. 03. 2020 г. на ОС- Плевен и Решение № 1344/ 03.
09. 2021 г. по т. д. № 2208/ 2012 г. на ОС- Варна съгласно които препращането към чл. 19,
ал.2 ЗТРРЮЛНЦ касае само продължителността на срока в работни дни, в който следва да
бъдат изпълнени указанията, като срокът започва да тече от оповестяване на указанията по
електронната партида на съответния търговец/ ЮЛНЦ и се брои по дни съгласно общите
правила на чл. 60 , ал. 5 ГПК, т. е. от деня следващ този, от който започва да тече срокът и
изтича в края на последния ден, който следва да е работен.
По отношение на втория отказ №***/ 11. 08. 2021 г. съдът също не възприема
доводите на агенцията затова, че не е постановен по същество отказ, а е постановен отказ от
приемане и присъединяване към партидата на дружеството на представените документи.
Видно от текста на отказа ДЛР е отказало да впише обстоятелства в поле № ***, което
3
представлява номерът на заявлението, с което е отправено първоначално искане за вписване
на промени в регистрацията на дружеството. Следователно с повторен отказ също на 11. 08.
2021 г. ДЛР е отказало вписване на заявените от жалбоподателя обстоятелства , тъй като
вече е постановен отказ по това заявление.
Съдът счита, че и вторият отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, тъй
като мотивите се основават на постановен предходен отказ на 11. 08. 2021 г., за което в
настоящото производство се установява, че е незаконосъобразен. Следователно, като се
основава на незаконосъобразен отказ, то и вторият отказ на ДЛР се явява
незаконосъобразен, още повече, че е постановен в срок по чл. 19, ал.2 вр. чл. 22, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ, който не е бил изтекъл към момента на формиране на отказа.
Следователно съдът счита, че двата отказа са незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени, като АВ, ТР следва да се запознае с всички постъпили заявления за изпълнение
на указанията на ДЛР по изправяне нередовностите на заявленията и ако тези указания не са
изпълнени, да се даде указание за представяне на всички документи, като преди произнасяне
по заявлението да бъде спазен срокът по чл. 22, ал.5 вр. ч. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ считано от
датата на обявяване на указанията до заявителя по неговата електронна партида в
Търговския регистър и при спазване изискванията на чл. 60, ал. 5 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ Отказ № ***-3/ 11. 08. 2021 г. и
Отказ № ***/ 11. 08. 2021 г. на ДЛР в Агенцията по вписванията – Търговски регистър
за вписване на промени по партидата на„***“ ООД с ЕИК*** със седалище гр. Червен
бряг, КАТО
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да се запознае с
всички постъпили заявления за изпълнение на указанията на ДЛР по изправяне
нередовностите на заявление №*** и, ако тези указания не са изпълнени, ДА СЕ ДАДЕ
УКАЗАНИЕ ЗА представяне на всички необходими документи в съответствие с
искането за вписване, като преди произнасяне по заявлението да бъде спазен срокът
по чл. 22, ал.5 вр. чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ считано от датата на обявяване на
указанията до заявителя„***“ ООД с ЕИК*** по неговата електронна партида в
Търговския регистър и при спазване изискванията на чл. 60, ал. 5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4
5