№ 155
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900410 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ" АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, редовно
призовано, представлява се от адвокат М. Н.а, редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, редовно
призовано, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН
ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Б. Л.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Р. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Н.А: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7537/17.03.2025 г. становище,
подадено от третото лице-помагач ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, чрез
процесуалния му представител, юрисконсулт В. Б., в която е изразено
становище по предявената от ЗАД „Алианц България“ искова молба. Към
молбата е представено писмено доказателство информационен документ на
застрахователен продукт „Индустриален пожар“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7466/14.03.2025 г., становище,
подадено от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, чрез процесуалния му
представител, юрисконсулт Б. Л., в която е изразено становище по
предявената от ЗАД „Алианц България“ искова молба. Със становището са
представени писмени документи заверено копие на лицензия № Л0419-
04/18.12.2013 г., заверено копие на схема п/ст Златни пясъци ОРУ 110 kV,
заверено копие на схема п/ст Златни пясъци ЗРУ 20 kV, които се молят да
бъдат приети като доказателство по делото.
СЪДЪТ връчва копие от становището, депозирано от от третото лице-
помагач „ЕСО“ ЕАД на процесуалните представители на ищцовата и на
ответната страна.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, както и направените
доказателствени искания. Ще имам и някои допълнителни доказателствени
2
искания, които като ми дадете възможност ще формулирам. Във връзка с
проекта за доклад, във връзка с доказателствената тежест, там, където е
разпределена, че ищецът следва да установи, че регистрираните
пренапрежения и смущения са с произход мрежата на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД са с произход преносната мрежа на ответника, всъщност,
нашите твърдения са, че тези пренапрежения са преминали от мрежата на
„ЕСО“ ЕАД в мрежата на ЕРП Златни пясъци поради неизпълнение на
нормативно регламентираните задължения от страна на ответника да осигури
нужните защити от преминаване на такива пренапрежения.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че това твърдение е отразено в
доклада по делото и е разпределена доказателствена тежест на ищцовата
страна да докаже, че настъпилите за „Аурора“ ЕАД вреди са пряка
последица от противоправното поведение на ответника.
АДВ. К.: Нямам други възражения по доклада.
АДВ. Н.А: Оспорвам исковата молба, като поддържам изложените
твърдения в отговора и допълнителния отговор. Поддържам твърденията, че
не е налице покрит риск и щетите не са с характер, какъвто твърди ищцовото
дружество.
По отношението на становището на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД съм
запозната. Присъединявам се към същото.
По отношение на становището на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД,
моля, да ми дадете възможност след като се запозная да изразя своето
становище.
Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. Л.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по
същия. Изцяло оспорвам предявения иск по основание и размер. Поддържам
изложените в депозираното от мен становище аргументи.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. К.: След проведените разговори пред съдебната зала, не мисля, че
бихме постигнали спогодба.
АДВ. Н.А: Ние считаме категорично, че не са в наша отговорност
щетите.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
3
спогодба към настоящия момент, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр.
чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е
докладван с Определение № 4/03.01.2025 година, както следва:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц
България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Сребърна“ № 16, представлявано от всеки двама от
изпълнителните директори Й.К., Е.Н., А.Б. А., П.Д. П., В.В.А. и Х.М.М.,
срещу „Електроразпределение Златни Пясъци“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, сграда
Дирекция, адм. сграда Рила, представлявано от изпълнителните директори
И.П.В. и Н.К., с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 81 552.33 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета №
080724001000001, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 3
271.40 лева, считано от 11.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба.
В исковата молба се твърди, че в периода от 16:50 ч. на 18.11.2023 г. до
07:00 ч. на 19.11.2023 г. в електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД са възникнали смущения,
подаване на ток с по-високо напрежение, токов удар, пренапрежения и
комутационни пренапрежения, в резултат на които са нанесени щети по
имущество – собственост на „Аурора“ ЕАД, ЕИК *********, находящо се в
хотел „Алегра“, ул. „Еделвайс“, к.к. „Златни пясъци“, представляващи
неработещ механизъм на асансьор 2 в централната сграда, неработещ ел.
механизъм на плъзгаща се врата, изгорял управляващ модул на подгрев на
вътрешен басейн, неработещ принтер, увредени водоохлаждащи,
въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър. Излага се, че на
24.11.2023 г. за констатиране на описаните вреди е извършен съвместен оглед
от застрахования потребител „Аурора“ ЕАД и „Електроразпределение Златни
Пясъци“ АД, за който е съставен констативен протокол № 003849/24.11.2023
г., като за причина за настъпване на щетите в протокола се препраща към
молбата на потребителя, в която са изложени токовите смущения и удари.
Сочи се, че между ЗАД „Алианц България“ АД и „Аурора“ ЕАД е сключена
4
имуществена застраховка „Индустриален пожар“ по застрахователна полица
№ 08070232400000004, със срок на покритие 1 год., считано от 28.01.2023 г. и
застрахователна сума от 703 506 евро, по отношение имуществото, находящо
се в хотел „Алегра“, като е покрит и риска „Късо съединение или токов удар“
на оборудване на застрахования. По повод уведомление от застрахования от
09.01.2024 г. била образувана щета № 080724001000001, като в съставения
констативен протокол за застрахователното събитие било посочено „Късо
съединение/токов удар“. В хода на ликвидационната дейност застрахованото
дружество представило документи, от които се установяват дефектирала
дънна платка на асансьор, поради поредица от токови удари, съгласно
протокол за сервиз, поддръжка и ремонт от 19.11.2023 г., издаден от „Стронгил
2005“, като за ремонт били платени от застрахования 1125.60 лв. с ДДС,
съгласно фактура № 4173/16.01.2024 г. и платежно нареждане от 12.01.2024 г.
За репариране на увреждането застрахователят определил обезщетение от 938
лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета 080724001000001. Твърди
се, че повреденият ел. блок на плъзгащата автоматична врата, вследствие
множество токови удари в периода 18.11.2023 – 19.11.2023 г., не подлежи на
ремонт и не може да се достави нов, поради което е необходима подмяна на
релсовия път на вратата със задвижващата електроника и мотор, видно от
констативен протокол от 28.11.2023 г., издаден от „Естием Варна“ ЕООД.
Застрахованият заплатил за двукрила врата сумата от 5330.40 лв., съгласно
фактура № 1388/29.01.2024 г. и платежно нареждане от 07.02.2024 г., а за
репариране на щетата, застрахователят определил обезщетение в размер на
4442 лв., съгласно имейл за калкулация и КСС по щета. По отношение на
изгорелия управляващ модул на подгрев на вътрешен басейн, било
констатирано, че поради промяна на входящото ел. напрежение и
установената в резултат на това повреда, управляващият модул следва да се
подмени, тъй като не подлежи на ремонт, съгласно становище на инж. Т. Н. от
20.11.2023 г. Заплатена била застрахователна сума от 4320 лв. за доставка и
монтаж на модул, видно от фактура № 574/26.01.2024 г. и платежно нареждане
от 29.01.2024 г., а определеното застрахователно обезщетение, съгласно имейл
за калкулация и КСС по щета, било в размер на 3600 лв. За увредените
водоохлаждащи, въздушноохлаждаеми термопомпени агрегати, чилър, било
констатирано, че повредите са резултат от промяна на входящото ел.
напрежение и се изразявят в дефектирали защити и повредени двигатели на
5
два броя компресори и нарушена цялост на кондензатори, вследствие на
механични удари. Становището на инж. Т. Н. било, че повредите не подлежат
на ремонт и се налага компресорите и кондензаторите да се подменят с нови за
въвеждане в редовна експлоатация и постигане проектните мощности на
съоръжението. Заплатената от застрахования сума за ремонт на „Иклима
ТЕХ“ ЕООД била в размер на 106 972 лв. с ДДС, видно от фактура №
1/20.11.2023 г., приложение № 1/947 и платежно нареждане от 23.02.2024 г.,
като определеното за репариране от застрахователя обезщетение било в
размер на 70 823 лв. без ДДС, съгласно КСС по щета, която сума не включва
обезщетяване на кондензатори. Излага се, че съгласно протокол за
диагностика и сервиз от 04.12.2023 г. било установено, че повредата на
принтера се дължи на изгоряло захранване и не подлежи на ремонт. За
репариране на увреждането застрахователят определил сума в размер на 1849
лв. – до размер на застрахователната сума за тази вещ, съгласно имейл за
калкулация и КСС по щета. Сочи се, че общият размер на определеното от
ЗАД „Алианц“ обезщетение за репариране на щетите по риск „късо
съединение или токов удар“ възлиза на 81 652.33 лв., като на 27.02.2024 г. с
платежно нареждане № 120PMWP2405800AE било изплатено застрахователно
обезщетение на „Аурора“ ЕАД по образуваната щета в размер на 81 552.33 лв.
с приложено самоучастие по щетата в размер на 100 лв. Излага се, че с
изплащане на обезщетението застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение, съгласно чл. 410, ал. 1, т.
1 от КЗ. Твърди се, че причина за настъпване на застрахователното събитие и
описаните увреждания върху имуществото на „Аурора“ ЕАД е неизпълнение
от страна на ответника на задължението му да предоставя електроенергия с
номинално напрежение и да поддържа електроразпределителната мрежа, или
виновно нарушение на чл. 89, ал. 1, т. 2-5 от ЗЕ. Сочи се, че ответното
дружество не е изпълнило задължението си да осигурява ел. енергия в обхвата
на електроразпределителната му мрежа в съответствие с изискванията за
качество, сигурност, непрекъснатост и ефективност на снабдяването, качество
на търговските услуги и изискванията на действащото законодателство, като е
подадена ел. енергия с превишаващи допустимите стойности показатели на
напрежението, нарушени са номиналните напрежения и допустимите
отклонения от тях в електропреносната мрежа и в местата на присъединяване.
Излага се, че неизпълнените задължения от „Електроразпределение Златни
6
пясъци“ АД са тези по чл. 125 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на
дейностите в енергетиката; Раздели IV и V от Правилата за управление на
електроразпределителните мрежи, приети с Решение № П-6 на ДКЕВР от
18.06.2007 г., в които е предвидено стойностите на подаваното напрежение да
бъдат в границите, регламентирани в БДС EN 50160 за „изменение на
захранващото напрежение“; Правилата за управление на електроенергийната
система, издадени от председателя на ДКЕВР – чл. 21 и чл. 21, т. 2 относно
номиналните напрежения и техническите параметри, които се регулират
координирано с операторите на електроразпределителните мрежи, по чл. 119 и
сл. относно защитния план, осигуряващ противоавариен механизъм и
подсигуряване работата на електропреносната мрежа с непрекъснатост при
нормални и извънредни състояния, по чл. 126 за изпълнение на
противоаварийно управление, по чл. 127 и 128 за оборудването за защита от
повишено напрежение, по чл. 158, т. 8 относно неизпълнение на задълженията
за регулиране на напреженията в електропреносната мрежа, по чл. 169 за
организиране управлението при смущения и т.н. Твърди се, че тези
задължения съответстват на изложеното от ответника в негово писмо изх. №
244/10.04.2024 г., че той гарантира сигурността на своите потребители,
съгласно чл. 85, ал. 1, т. 5 от ЗЕ. Сочи, че застрахователното събитие „Късо
съединение или токов удар“ е резултат от подадено напрежение, по-голямо от
допустимото, многократни смущения, комутационни напрежения, смущение в
нормалната работа на съоръженията в подстанция „Златни пясъци“. Излага се,
че с покана за доброволно изпълнение на регресна претенция изх. № 2-
1014101- 2753/28.03.2023 г. ищецът е отправил до ответника покана да
изпълни задължението си на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, като заплати
сумата от 81 552.33 лв., представляваща изплатеното от ЗАД „Алианц“ АД
застрахователно обезщетение на застрахования „Аурора“ ЕАД. С отговор-
писмо изх. № 244/10.04.2024 г. ответникът е отказал изплащане на регресната
претенция с аргументите, че на 18.11.2023 г. на територията на гр. Варна,
поради метеорологичните условия било обявено бедствено положение, като
ЕРП е предприело необходимите мерки за недопускане на аварии и
многобройни смущения и комутационни пренапрежения в електропреносната
мрежа, управлявана от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и които не
се дължат на неизпълнение и не са могли да бъдат предотвратени от
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Твърди се, че изложените
7
съображения не освобождават ответника от отговорност, тъй като не е налице
пряка причинно-следствена връзка между метеорологичните условия и
настъпилите за „Аурора“ ЕАД увреждания, които се дължат на описаните
нарушения на ответното дружество и неизпълнение на задълженията му за
действия при аварии. Сочи се, че ответникът е имал обективна възможност да
предотврати доставянето на ел. енергия в отклонение от дължимото качество,
като не е обезпечил задължението си да осигури разпределение на ел. енергия
с грижата на добър търговец, която обхваща и нормативно установеното
задължение на ответника да осигури необходимите ресурси и да поддържа
ефективна, сигурна и икономична разпределителна мрежа и надлежното й
функциониране. Като не е положил дължимата грижа, ответникът носи риска
от настъпилите повреди и носи отговорността за последиците от тях. Твърди
се, че по отправената покана не е възстановена дължимата сума, което
поражда за ищеца правния интерес от предявяване на настоящия иск, като се
претендира и законна лихва върху неизплатената сума в размер на 3 271.40 лв.
Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК п о исковата молба е депозиран писмен
отговор, с който се оспорват изцяло предявените искове по основание и
размер. Оспорват се твърденията на ищеца, че настъпилите за „Аурора“ ЕАД
вреди са резултат на непозволено увреждане и/или на виновно неизпълнение
на договорни задължения от страна на оператора на
електроразпределителната мрежа на к.к. „Златни пясъци“. Излага се, че
ответното дружество е лицензиран оператор на електроразпределителната
мрежа на к.к. „Златни пясъци“ по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЕ, докато
преносът на ел. енергия се осъществява чрез електропреносната мрежа,
собственост на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, към чиято мрежа
е присъединена електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД чрез подстанция „Златни пясъци“. Поддържа се че
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД с напрежение 20 кV е
присъединена към електропреносната мрежа на „Електроенергиен системен
оператор“ АД с напрежение 110 kV в подстанция „Златни пясъци“, като
трафопостовете захранват електрическите уредби на ползвателите с
напрежение 0,4 kV с кабелни линии, които поставят границата на собственост
между ползвателя и ЕРП. Сочи се, че кабелните електропроводи на
8
електроразпределителната мрежа на ответника са разположени под земята,
поради което не са били изложени на атмосферни влияния или други
природни въздействия към 18.11.2023 г. Твърди се, че бедственото положение
на 18.11.2023-19.11.2023 г., обявено със заповед на Кмета на Община Варна, е
довело до смущения в подаването на ел. енергия, които не са с произход от
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Поддържа се, че
поради разположението на мрежата на дружеството изключително под земята,
същата не е била изложена преди или след бедственото положение на влияние
от атмосферните фактори като бури, дъждове и др. Сочи се, че
комутационните пренапрежения, регистрирани в електроразпределителната
мрежа на ответника, са с произход преносната мрежа на „Електроенергиен
системен оператор“ АД и са причинени от въздействието на природни
фактори върху инфраструктурата високо напрежение, собственост на
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД или на „Електроразпределение
Север“ АД, като смущенията са пренесени в мрежата на ответника чрез
точката на достъп в подстанция „Златни пясъци“, но без техническа
възможност да бъдат предотвратени от мрежата на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД. Твърди се, че от извадка от Диспечерски дневник за
периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г. е видно, че регистрираните смущения са с
произход 110 kV при мрежата, оперирана от „Електроенергиен системен
оператор“ АД. Поддържа се, че в управляваната от ответното дружество
мрежа не са регистрирани посочените от ищеца смущения, като
инфраструктурата на тази мрежа не може да предотврати подаването на ток от
преносната мрежа на „Електроенергиен системен оператор“ АД с отклонения
от стандартните показатели. Излага се, че предвид липсата на констатирани
смущения в електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Златни пясъци“ АД, то липсва неизпълнение на нормативни задължения по
управление на мрежата, а настъпилите увреждания са резултат от допуснати
смущения в преноса на ел. енергия от „Електроенергиен системен оператор“
АД или „Електроразпределение Север“ АД към мрежата на ответника. В
случай че се установи неизпълнение на нормативни задължения от ответното
дружество, то същите се дължат на обективна невъзможност за изпълнение,
поради непреодолима сила по смисъла на чл. 306, ал. 2 от ТЗ. Не се оспорва
валидността на застрахователна полица № 08070232400000004 и плащане на
застрахователна премия. Твърди се липса на покритие в обхвата на полицата
9
относно увредения модул на подгрев на външен басейн. Не се оспорва
застрахователното плащане, но се оспорва размера на платеното обезщетение
като прекомерно висок и неотговарящ на разпоредбите на чл. 400, ал. 1 и 2 от
КЗ относно размера на действителната и възстановителната стойност на
увреденото имущество. Поддържа се, че видно от представената от ищеца
счетоводна справка от 18.11.2023 г. към тази дата всички застраховани вещи са
амортизирани и са в употреба от въвеждане в експлоатация на хотел „Алегра“
през 2004 г., което обяснява нулевата балансова стойност на някои от
позициите в счетоводната справка. Сочи се, че към м. ноември 2023 г. според
счетоводните записвания на застрахования е видно, че голяма част от
увреденото оборудване е с балансова стойност „нула“, но въпреки това за него
е платено застрахователно обезщетение. Излага се, че застрахованите вещи са
обезщетявани по пазарни цени към датата на събитието, макар същите да са
амортизирани. Оспорва се твърдението, че повредите в компресорите на
вентилационна и климатична инсталация не подлежат на ремонт, тъй като се
касае за скъп ремонт на амортизирана инсталация, с оглед определяне на
действителната стойност на вредата. Въз основа на изложеното се настоява за
отхвърляне на исковете като неоснователни, евентуално – за намаляване на
размера им.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която се изразява становище по възраженията на ответника и се
допълват изложените в исковата молба аргументи. Сочи се, че
обстоятелството, че „Електроенергиен системен оператор“ АД е отговорно за
преноса на електроенергия, не изключва отговорността на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД, което е отговорно за преноса на
електроенергия на нива ниско и средно напрежение, съгласно чл. 89, ал. 1, т. 2-
5 от ЗЕ. Оспорва се твърдението, изложено в отговора на исковата молба, че
кабелните електропроводи на ответника са разположени под земята, като дори
и това да е така, се твърди, че съществуват нормативни изисквания за
функциониране на мрежата на средно и ниско напрежение, за които отговаря
ответното дружество. Излага се, че за да предотврати пренапрежение,
ответникът може да инсталира SPD устройства с цел защита на мрежата и
оборудването, съгласно Правилника за устройство на ел. уредби и
електропроводи, включително на прехода въздушна-подземна мрежа и в
разпределителните шкафове и контролни точки. Инсталацията на SPD в
10
мрежата на ЕРП би предотвратила пренапрежения, като ответното дружество
има и задължението да поддържа устройства на инсталираните SPD
устройства – автоматични устройства за повторно включване, осигуряване на
добра изолация и заземяване, трансформатори с автоматично регулиране на
напрежението, комутационни уреди за бързо прекъсване на веригата при
аварии, разрядници при преходи между подземни и надземни мрежи и
входове, за да гарантира тяхната ефективност и безопасност. Поддържа се, че
стандарти като БДС EN 50160 са приложими по отношение на ответника,
който има задължението да поддържа качеството на електроенергията чрез
инсталиране на реактори и филтри за хармоници, приложими за надземни и
подземни кабелни мрежи. Твърди се, че ЕРП е задължено да поддържа
стабилността и качеството на електрозахранването, съгласно Правилата за
управление на електроразпределителната мрежа и Наредба № 1 за качеството
на ел. енергия, като изложеното обосновава причинна връзка между токовия
удар и липсата на адекватни защитни устройства. Сочи се, че в чл. 16 от
представения от ответника договор за достъп, сключен между него и
„Електроенергиен системен оператор“ АД са разграничени отговорностите,
които носи ответникът и които в случая са налице, като техническа
неизправност на съоръженията, неправилни или несвоевременни действия на
персонала, неосигурена защита на ел. съоръжения на ЕРП, периодични
проверки и профилактика, неизпълнени нареждания, инструкции и
предписания на ЕСО. Въз основа на това се поддържат останалите твърдения,
изложени в исковата молба и се оспорват възраженията на ответника във
връзка с размера на предявените искове.
В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран отговор на допълнителната
искова молба, с който се оспорват наведените от ищеца твърдения и се
развиват допълнителни доводи. Поддържа се твърдението, че всички
смущения в електроразпределителната мрежа не са с източник същата или в
резултат авария на управляваната от ответника мрежа. Сочи се, че
регистрираните пренапрежения в мрежата на „Електроразпределение Златни
пясъци“ АД са с произход преносната мрежа на „Електроенергиен системен
оператор“ АД и са резултат от природни фактори, пренесени в мрежата на
ответника чрез подстанция „Златни пясъци“, без да е налице техническа
възможност за предотвратяването или контролирането им от ответното
дружество. В подкрепа на твърдението, че мрежата на „Електроразпределение
11
Златни пясъци“ АД е обезпечена с нормативно изискуемите инсталации се
излага, че входът на всеки първи трафопост, захранван от подстанция „Златни
пясъци“ и всяка връзка между два изводи са с монтирани вентилни отводи или
SPD устройства, а всеки вакуумен прекъсвач има монтирани вентилни отводи
според изискванията на чл. 194, ал. 5 от Наредба № 3/09.06.2004 за
устройството на ел. уредби и електропроводните линии. Разпределителните
уредби с напрежение 20 kV са защитени с металноокисни вентилни отводи и
имат монтирани вентилни отводи или SPD устройства, а понижаващите
трансформатори 20/0,4 kV, вкл. захранващия хотел „Алегра“ трафопост са
оборудвани с искрови междини на страна 20 kV с цел защита от
пренапрежение, като всички SPD устройства са били в изправност преди и
към процесното събитие. Сочи се, че електроразпределителната мрежа на
дружеството не е снабдена с релейна защита с „автоматично повторно
включване“, чието наличие или липса не би спомогнало за предотвратяване на
конкретната ситуация. Твърди се, че в мрежата на дружеството се използват
понижаващи трансформатори 20/0,4 kV с регулиране на напрежението без
товар, като не е необходимо същите да са с регулиране под товар, поради това,
че напрежението се регулира в собствената на „Електроенергиен системен
оператор“ АД подстанция „Златни пясъци“. Сочи се, че всички изводи средно
напрежение са присъединени в подстанция „Златни пясъци“ и са оборудвани с
релейна защита, а всички понижаващи разпределителни трансформатори са
защитени чрез стопяеми предпазители. Излага се, че всички съоръжения на
ниско напрежение са оборудвани с подходящи защити, съгласно техните
параметри или присъединена мощност с автоматично или ръчно изключване
при различни от нормалните режими. Поддържа се, че всички съоръжения в
електроразпределителната мрежа на ответника, включително тези срещу
пренапрежение, са проектирани и изградени съгласно Наредба № 3/09.06.2004
г. Твърди се, че вредите по застрахованото имущество не следва да се възлагат
на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД, поради изпълнение на всички
нормативни изисквания за поддържане на електроразпределителната мрежа.
Поддържа се възражението срещу претендирания размер на вредите и
твърдението, че модул на подгрев на външен басейн не е сред покритите от
застрахователя рискове, тъй като не фигурира в представената с исковата
молба счетоводна справка от 18.11.2023 г. за заведени в баланса на „Аурора“
АД машини, съоръжения и оборудване и за него не се дължи обезщетение.
12
Излага се, че видно от същата справка, застрахованото имущество е силно
амортизирано и е в употреба от въвеждане в експлоатация на хотел „Алегра“
през 2004 г., поради което и балансовата стойност на някои от вещите, като
автоматичната плъзгаща врата и цветен принтер, е нулева, а асансьорът и
вентилационна и климатична инсталация, макар и силно амортизирани, са
обезщетени по пазарни цени. Оспорва се твърдението на ищеца, че повредите
в компресорите във вентилационна и климатична инсталация не подлежат на
ремонт, а е необходимо да се заменят с нови. Сочи се, че платеното на
застрахования обезщетение не е определено по реда на чл. 386, ал. 2 от КЗ по
действителния размер на вредите, а е силно завишено и извършено без
основание, поради което не следва да бъде ангажирана регресната
отговорност на ответното дружество. Моли се за отхвърляне на предявените
искове, а в евентуалност – за намаляване размера на дължимата сума до
доказания такъв.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по предявения иск
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ да докаже, че настъпването на
застрахователно събитие „Късо съединение или токов удар“ се дължи на
противоправно деяние, извършено от ответника във връзка с поддържане на
електроразпределителната мрежа в подстанция „Златни пясъци“; че
настъпилите за „Аурора“ ЕАД вреди са пряка последица от противоправното
поведение на ответника; че регистрираните пренапрежения и смущения в
мрежата на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД са с произход
преносната мрежа на ответника; застрахованото имущество, предмет на
застрахователна полица № 08070232400000004 и осъществяване на
предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение на „Аурора“
ЕАД по покрит риск „Късо съединение или токов удар“; размерът на
възстановителната стойност на повреденото имущество; настъпване
изискуемостта на регресното вземане и неговият размер;
В тежест на ответника е да установи изпълнение на нормативно
13
установените в качеството му на оператор на електроразпределителната
мрежа задължения по управление и поддържане на електроенергийната
система на подстанция „Златни пясъци“ в периода 18.11.2023 г. – 19.11.2023 г.;
че на 18.11.2023 г. на територията на гр. Варна е обявено бедствено
положение, в резултат на което в електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Златни пясъци“ АД са настъпили смущения и
пренапрежения; че електроразпределителната мрежа на ответника на
територията на к.к. „Златни пясъци“ е съставена от подземно оборудване; и
останалите си правоунищожаващи, правоотлагащи и правопогасяващи
възражения.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: - валидно правоотношение между ЗАД „Алианц
България“ АД и „Аурора“ ЕАД по застрахователна полица №
08070232400000004 за имуществена застраховка „Индустриален пожар“, със
срок на покритие от 28.01.2023 г. до 28.01.2024 г., включваща покритие на
риск „Късо съединение или токов удар“ по отношение на машини, съоръжения
и оборудване – собственост на „Аурора“ ЕАД и находящо се в хотел „Алегра“,
, ул. „Еделвайс“, к. к. „Златни пясъци“, със застрахователна сума от 703 506
евро, ведно с приложение № 1 и 2 към полицата. - заплащане от „Аурора“
ЕАД на първа, втора и трета вноска по застрахователна полица №
08070232400000004 в периода от 24.01.2023 г. до 30.07.2023 г. - изплащане на
застрахователно обезщетение по полица № 0807023240000000 от ЗАД
„Алианц България“ АД в полза на „Алегра“ ЕАД за настъпил риск „Късо
съединение или токов удар“ в размер на 81 552.33 лева.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 2060/23.01.2025 г. писмо, изходящо
от КВЕР, с което по делото по реда на чл. 192 ГПК е депозирано заверено
копие на лицензия № Л-142-07/13.08.2004 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 4449/14.02.2025 г., писмо, изходящо
от „Аурора“ ЕАД, с което по делото по реда на чл. 192 ГПК са депозирани
писмени документи: списък с ДМА на „Аурора“ ЕОД към 24.01.2023 г.;
списък с ДМА на „Аурора“ ЕОД към 18.11.2023 г.; договор за покупко-
продажба на ел. енергия и членство в балансираща група № 39173/01.03.2023
г.; фактура № 574/26.01.2024 г., издадена от „Иклима тех“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7537/17.03.2025 г. становище,
14
подадено от третото лице-помагач ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС" АД, чрез
процесуалния му представител, юрисконсулт В. Б., с което е представено
писмено доказателство информационен документ на застрахователен продукт
„Индустриален пожар“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7466/14.03.2025 г., становище,
подадено от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, чрез процесуалния му
представител, юрисконсулт Б. Л., с което са представени писмени документи
заверено копие на лицензия № Л0419-04/18.12.2013 г., заверено копие на
схема п/ст Златни пясъци ОРУ 110 kV, заверено копие на схема п/ст Златни
пясъци ЗРУ 20 kV, които се молят да бъдат приети като доказателство по
делото.
В становището са обективирани и доказателствени искания за събиране
на гласни доказателства за установяване на твърдяните от тях обстоятелства,
както и допълнителни въпроси към комплексната съдебно-техническа и
оценителна експертиза.
СЪДЪТ приканва процесуалния представител на третото лице-
помагач „ЕСО ЕАД, юрисконсулт Л. да уточни конкретно
обстоятелствата, за които се иска събирането на гласни доказателства.
ЮРИСК. Л.: Обстоятелствата са свързани с изясняване на
възможността за твърдяното от ответника смущенията, които евентуално са
причина за процесните щети в хотела, да са преминали от мрежата на „ЕСО“
ЕАД към мрежата на ответника. Това е експертна преценка на служител на
„ЕСО“ ЕАД, който е запознат с техническите възможности на мрежата, с
термините, с понятията, които се използват в исковата молба и в отговора на
исковата молба.
АДВ. Н.А: Във връзка с изпълнението на вменените ни задължения по
реда на чл.190 ГПК, представям и моля, да приемете като доказателство по
делото метеорологична справка № ОД-08-27-1/28.01.2025 г., изходяща от
НИМХ, филиал Варна, с която се снабдихме, въз основа на издаденото ни
съдебно удостоверение, копие на заповед № 53/04.06.2024 г. и констативен
протокол за присъединяване на хотела. Няма преписи от представените
доказателства за насрещните страни.
СЪДЪТ предоставя на адвокат К., представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна писмени документи метеорологична
15
справка № ОД-08-27-1/28.01.2025 г., заповед № 53/04.06.2024 г. и
констативен протокол за присъединяване на хотела за запознаване.
АДВ. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
По отношение на представените от ответната страна писмени
документи, не възразявам да бъдат приети.
По отношение на доказателствени искания на третото лице-помагач
„ЕСО“ ЕАД за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел и за поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-техническата
експертиза, предоставям на съда относно тяхната допустимост.
Във връзка с постъпилите от КВЕР писмени доказателства, въз основа
на издаденото ни съдебно удостоверение, което представям и моля, да бъде
прието като доказателство по делото, съгласно което писмо, КВЕР не е била
уведомена от ЕРП Златни пясъци за настъпила авария и съответно не е била
извършена проверка по повод на тази авария, моля, ми бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата, на което да се установи дали от „ЕСО“ ЕАД е
постъпвало такова уведомление и била ли е разследвана настъпила там авария.
Считам, че така исканото удостоверение ще бъде от значение за изясняване на
фактическата страна по делото. Предвид и депозираната експертиза, а
именно, че пренапрежения са възникнали в електропреносната мрежа на
„ЕСО“ ЕАД, такива, които са извън стандарта и за да може да се установи
характерът и видът на тези пренапрежения, съответно провеждано ли е
разследване от КВЕР по повод на тази авария и въобще детайли за тази авария
да бъдат събрани.
По отношение на другото ми доказателствено искане, което бих
помолила съдът да допусне, това е във връзка с отговорите на вещите лица по
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че вещите лица комплексната
съдебно-техническа и оценителна експертиза все още не изслушвани в
днешно съдебно заседание, като при наличие на доказателствени искания
във връзка със същата, могат да бъдат сторени след нейното изслушване.
АДВ. К.: Останалите доказателствени искания ще бъдат във връзка с
изслушването на експертизата.
16
АДВ. Н.А: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
По отношение на доказателственото искане на ищцовата страна за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред КВЕР,
предоставям на съда, но считам, че авария, доколкото ние оспорваме да има
авария, няма да има данни за такова уведомление, но с оглед изчерпване на
доказателствените искане на страните в процеса, предоставям на съда.
ЮРИСК. Л.: Аз също смятам, че не е необходимо да се изисква такова
уведомление, тъй като смущенията не означават авария. Авария в
електропреносната мрежа на 18 и 19 ноември 2023 г. не е имало, поради което
и не подавана от „ЕСО“ ЕАД информация към КВЕР за такава авария, нито е
имало разследване от страна на КВЕР за такава авария, поради което смятам, с
цел процесуална икономия, можем да го приемем за безспорно.
АДВ. К.: Аз се противопоставям да се приеме за безспорно това
обстоятелство, тъй като тепърва предстои по делото да се изясни. Ние
твърдим, че би следвало уведомление от „ЕСО“ ЕАД до КВЕР, тъй като са
налице прекъсвания в електропреносната мрежа. Искаме съдебното
удостоверение, за да се види дали са подавали такова уведомление за
настъпила авария.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД
в днешно съдебно заседания заяви, че не е подавало уведомление за
настъпила авария.
АДВ. К.: Т.е., третото лице-помагач няма комуникация с КВЕР по повод
на това събитие и поради тази причина оттеглям доказателственото искане. И
още едно доказателствено искане предвид постъпилите по делото от КВЕР,
във връзка с изложеното от КВЕР, че защитен план във връзка със
съответствие с регламент на ЕС № 27196/2017 и за установяване на мрежов
кодекс относно извънредни ситуации за възстановяване на
електроснабдяването, което е въз основа на регламент ЕС 2017/1485, във
връзка с твърдението на КВЕР, че такъв защитен план следва да бъде изготвен
от „ЕСО“ ЕАД, моля, на основание чл. 192 ГПК да задължите „ЕСО“ ЕАД да
представи този защитен план, тъй като имаме такава задача в експертизата и
за да може вещото лице да отговори на така поставената задача.
АДВ. Н.А: Противопоставям се на такова искане.
17
ЮРИСК. Л.: Аз също възразявам по така направеното искане, предвид
на това, че защитният план касае аварии, а авария в мрежата 110 kV на „ЕСО“
ЕАД не имало на дати 18 и 19 ноември 2023 г., поради което е безсмислено да
се разглежда защитен план. Той касае аварийни ситуации.
СЪДЪТ като взе предвид направените от страните доказателствени
искания намира, следното:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъдат приети като доказателство по делото и представените
писмени доказателства от третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД.
Като такива следва да бъдат приобщени към доказателствения материал
изисканите по реда на чл. 192 ГПК и постъпилите писмени документи от
КВЕР и „Аурора“ ЕАД.
СЪДЪТ намира, че искането на трето лице-помагач „ЕСО“ ЕАД за
събиране на гласни доказателства за така уточнените обстоятелства следва да
бъде оставено без уважение, доколкото същото не е насочено към
установяване на конкретни факти, а към излагане на експертни мнения и
оценки, за което СЪДЪТ ползва вещи лица при липсата на специални
познания за това.
СЪДЪТ намира, че исканата от трето лице-помагач „ЕСО“ ЕАД
допълнителна експертиза е допустима и относима към предмета на делото и
следва да бъде назначена.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените по реда на чл.
190 ГПК в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи
и тези, въз основа на издаденото съдебно удостоверение.
Следва да бъде приобщено и представеното от ищцовата страна
писмено доказателство, въз основа на издаденото на ищцовата страна съдебно
удостоверение.
Искането на ищцовата страна за задължаване на третото лице-помагач
„ЕСО“ ЕАД за представяне на защитен план, СЪДЪТ намира за допустимо и
относимо, с оглед наведените от ищцовата страна твърдения и като такова
следва да бъде уважено.
18
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
писмени документи с исковата молба: Застрахователна полица №
08070232400000004; Приложение № 1 към застрахователната полица -
обобщен опис на застрахованото имущество; Специални условия към
застрахователната полица и допълнителни клаузи; Въпросник- предложение
от 24.01.2022 г.; Общи условия по застраховка „Индустриален пожар";
Кредитен превод от 26.10.2023г. за 4 та вноска по застрахователна полица от
„Аурора" ЕАД; Приложение № 2 към застрахователната полица; Разрешение
за ползване ДК- 07-71/14.04.2005 г.; Нотариален акт № 48/2003г. по описа на
нотариус Павлина Симеонова; Скица 114/07.02.2006 г.; Решения №№
8370/14.12.2005г., 7786/22.11.2005г„ Окръжен съд- Варна; Уведомление за
имуществена щета № 080724001000001; Молба вх. № 712/21.11.2023 г. от
„Аурора" ЕАД; уведомление изх. № 721/24.11.2023г.; констативен протокол №
003849/24.11.2023 г.; констативен протокол за настъпило застрахователно
събитие в имущественото застраховане; имейл кореспонденция относно
определяне на обезщетение за увредени асансьор, врата, басейн и принтер;
протокол за сервиз, поддържка и ремонт на АУ и ескалатори № 102820;
предварителен ремонтен протокол за обект- пътнически асансьор ОРОНА, 13
брой. към 22.11.2023 г.; фактура №********** от 16.01.2024 г.; платежно
нареждане от 12.01.2024 г. на сервиз „Стронгил 2005" ЕООД; оферта за
доставка и монтаж на плъзгаща автоматична врата; констативен протокол от
28.11.2023 г. относно плъзгаща се врата; платежно нареждане от 07.02.2024 г.
на „Естием Варна" ЕООД;фактура №**********/29.01.2024 г.; данъчна
фактура 4211/27.07.2004 г.; становище от инж. Т. Н. от 20.11.2023 г.; фактура
№ 574/26.01.2024 г.; платежно нареждане от 29.01.2024 г.; Приложение 1/1647;
Проформа- фактура 1 от 20.11.2023 г.; Оферта от „Мипо транс" ООД;
Протокол за диагностика и сервиз S004_0206/04.12.2023 г.; Проформа фактура
от 22.11.2023 г.; Протокол за бракуване от 20.11.2023 г.; Становище от
20.11.2023 от инж. Т. Н.; Фактура 581/13.02.2024 и приложение № 1/947;
Проформа фактура 52/08.02.2024 г.; Договор 030/20.01.2004 между „Аурора"
19
ООД и „Виес" ООД и 15 броя фактури по Договор; Платежно нареждане от
23.02.2024 от ..Avpopa" ЕАД на "Иклима тех" ЕООД; Снимки;Предварителен
доклад по щета № 080724001000001; Количествено- стойностна сметка;
Окончателен доклад по щета № 080724001000001 и съгласуване по електронна
поща за плащане на обезщетението; Счетоводна справка „Аурора" ЕАД -ДМА
към 18.11. 2023 г.; Платежно нареждане от 27.02.2024 от ЗАД „Алианц'' на
„Аурора" ЕАД и удостоверение за банкова сметка; Покана за доброволно
изпълнение на регресна претенция изх. № 2-101- 4101 2753/28.03.2024 г.;
писмо изх. № 244/10.04.2024г.; Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л- 142- 07/13.08.2004г.- съгласно информация от интернет сайта
на,ЕРП Златни пясъци" АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: Заповед № 3991/19.11.2023 г
на кмета на Община Варна, ведно със Заповед № 4124/24.11.2023 г.; Справка
за нарушенията в нормалната работа в ел. мрежа 20 kV, собственост на ЕРП
Златни пясъци, ведно с извадка от Диспечърски дневнки за нарушенията в
мрежата в периода 18.11.2023 г. - 19.11.2023 г.; Договор за достъп от 30.12.2011
г. между „ЕСО" ЕАД и „ЕРП Златни пясъци"; Застрахователна полица „Обща
гражданска отговорност", издадена от ЗАД Асет Иншурънс" АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: договор за присъединяване
към ЕРМ № 59/21.11.2003 г., работни карти по обслужване/профилактика на
съоръжения за 2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД със становище вх. 7466/14.03.2025 г.,
заверено копие на лицензия № Л0419-04/18.12.2013 г., заверено копие на
схема п/ст Златни пясъци ОРУ 110 kV, заверено копие на схема п/ст Златни
пясъци ЗРУ 20 kV.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
2060/23.01.2025 г. писмо, изходящо от КВЕР, с което по делото е депозирано
заверено копие на лицензия № Л-142-07/13.08.2004 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
4449/14.02.2025 г., писмо, изходящо от „Аурора“ ЕАД, с което по делото са
депозирани писмени документи: списък с ДМА на „Аурора“ ЕОД към
20
24.01.2023 г.; списък с ДМА на „Аурора“ ЕОД към 18.11.2023 г.; договор за
покупко-продажба на ел. енергия и членство в балансираща група №
39173/01.03.2023 г.; фактура № 574/26.01.2024 г., издадена от „Иклима тех“
ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагам „ЕСО“
ЕАД за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел.
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и извърши необходимите справки, да даде отговори на следните
въпроси:
1. Налице ли са доказателства, че при проектиране на електрическата
инсталация и електроенергийната уредба в обекта, в който са възникнали
процесиите щети, и при избора на оборудване са били съобразени
изискванията на чл. 21 от Правила за управление на електроенергийната
система, издадени от председателя на Комисията по енергийно и водно
регу. нране. както и изискванията на Раздел IV „Защита срещу
пренапрежения от атмосферен и комутационен произход" от Наредба №
1 от 27.05.2010 г. за проектиране, изграждат и поддържане на
електрически уредби за ниско напрежение в сгради?
2. Имало ли е в обекта, в който са възникнали процесиите щети, средства за
защита по смисъла на чл. 53 от Наредба № 1 от 27.05.2010 г. за
проектиране. изграждане и поддържаш на електрически уредби за ниско
напрежение в сгради и преминавали ли са тези средства периодичен
контрол?
3. Налице ли са доказателства, че за електрическата инсталация и
електроенергийна уредба в обекта, в който са възникнали процесиите
щети, и за оборудването, за което се претендират щети. са изпълнени
изискванията на Глава седма ..Поддръжка и периодични проверки" от
Наредба № 1 от 27.05.2010 г. за проектиране, изграждане и поддържане
на електрическ а уредби за ниско напрежение в сгради и Наредба № 16-
116 от 2008 г. за техническа експлоатация на енергообзавеждането?
4. Налице ли са записи от системи за регистрация за обекта, в които са
възникнали процесиите пети, от които да е видно нивото на
захранващото напрежение, наличието на комутационни пренапрежения,
техният момент на възникване, тяхното ниво и тяхната
продължителност?
5. Каква е схемата на свързване на намотките на трансформатора в
трафопоста, който захранва обект, и има ли регулационни отклонения за
регулиране на коефициента на трансформация?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице, в размер на
400,00 лева, вносими от третото лице-помагач „ЕСО ЕАД, в едноседмичен
срок, считано от днес и представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Д. М., който следва да бъде призован
21
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените по
реда на чл. 190 ГПК в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени
документи: метеорологична справка № ОД-08-27-1/28.01.2025 г., изходяща от
НИМХ, филиал Варна, с която се снабдихме, въз основа на издаденото ни
съдебно удостоверение, копие на заповед № 53/04.06.2024 г. и констативен
протокол за присъединяване на хотела.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмо изх. № Е-
1200.504/18.02.2025 г. от КВЕР.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД за датата на
следващо съдебно заседание да представи защитен план.
С оглед изявленията на страните ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че третото
лице-помагач „ЕСО“ ЕАД не е подавало уведомление към КВЕР за настъпила
на 18-19 ноември 2023 г. авария.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 5990/28.02.2025 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. М., 72 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., 60 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си.
АДВ. К.: По отношение на отговор на въпрос № 1 от вещото лице М.,
казвате, че е имало множество регистрирани смущения в мрежата на ЕРП
Златни пясъци. Да кажете в какво са се изразявали тези смущения и
технически какво са предизвикали?
22
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Смущенията, съгласно приложените към делото
документи, в мрежата не ЕРП Златни пясъци, са предизвикани от смущения,
които са възникнали в мрежата на „ЕСО“ ЕАД при мрежа 110 kV. Тези
смущения не се водили до прекъсване на електрозахранването. Т.е., не е е
имало аварийна ситуация, а имало смущения в качествата на ел. енергията,
която е постъпвала към ЕРП Златни пясъци и от там към въпросния обект.
Тези смущения, обаче, не са били в размер, който да предизвиква изключване
на автоматичните системи за поддържане и регулиране на подаваната ел.
енергия в необходимите параметри, тъй като по принцип, всички системи са
настройват с известен толеранс. Примерно, да кажем 10 %. Ако смущенията
са в рамките на тези 10 % нито една от системите за контрол няма да изключи.
Но тези смущения, ако постъпват по линията вече на ниско напрежение към
електронни уреди, доказано е, че има случаи, когато предизвикват повреди в
електрониката. Освен това, имало едно прекъсване, което е отразено в
дневниците, при което е възможно да се получи едно рязко повишаване на
напрежението при включване в мрежата на съответното напрежение от 110 на
20 kV и това прекъсване е по-логично да доведе до евентуални повреди в
електроника. В случая, можем да говорим за възможност за повреда само в
електронни уреди или пък машини, които имат електронно управление. И пак
ще повторя, само машини, които са включени. Нищо, което не е включено в
мрежата не може пострада от промяна в електрическото напрежение и силата
на тока. Просто няма как.
АДВ К.: В случая, ако се приеме, че са били включени уредите и така
описаните от Вас смущения при подаване на тока, след като той е бил
прекъснат биха ли могли уврежданията да са в причинна връзка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Само с увреждане в електрониката.
АДВ. К.: В електрониката. Какво ще рече това да обясните на съда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Електрониката това са електронни елементи,
които представляват смеха за управление на даден обект, но те са силовата
част. През тях преминават нищожни токове, нищожни натоварвания в
сравнение със силовите машини и съоръжения. В случая, по този начин, със
смущения, може да се повреди само електроника.
АДВ. К.: На нас не ни е ясно какво е електроника и какво не е. В случая
имаме данни за увредени електрическа плъзгаща врата, асансьорна платка,
23
Вие сте се запознали с това по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Платка е електроника на вратата. Всички тези
елементи, които управляват силовата част, но се повреждат само те.
АДВ. К.: По делото предмет са увредени следните уреди, като ще ги
цитирам, като възможно ли е при така описаните от Вас смущения и подаване
на тока, което след такова смущение да настъпят увреждания в следните
уреди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Може да бъде увредена
дънна платка на асансьор, но трябва асансьорът трябва да работи.
ЮРИСК. Л.: Т.е. по време на повредата асансьорът трябва да работи?
ВЕЩОТО М.: Ако не е включен да работи няма да се подаде
напрежение към дънната платка. Т.е., всичко е изключено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Електронният блок на
плъзгаща врата може да бъде повреди при пренапрежение като тя е трябвало
да бъде включена и да работи. Модул на подгрев на вътрешен басейн – по
същата причина, трябва да е включено подгряването на басейна, за да се
повреди модула. Водоохлаждащи, въздушно-охлаждаеми термопомпени
агрегати, чилър – специално помпените агрегати, това, което е записано в
документите по делото, електромоторите са се повредили в следствие на
възможността да са останали на две фази е технически неправилно. Това е
невъзможно. Защото, за да останат на две фази трябва изцяло захранването да
е останало на две фази, а това не може да не се отрази в дневника на
дежурните, тъй като тогава трансформаторът 1747 трябва да е останал на две
фази и това ще се отрази. Просто няма информация, с която да потвърдим, че
са изгорели електромоторите, защото са останали да две фази. Това е
предположение.
АДВ. К.: Какво означава оставане на две фази?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Трифазен електромотор, ако към него вместо три
фази се подадат две фази, т.е. липсва една от фазите и бъде включен да работи,
само при условие, че работи, може да изгори.
АДВ. К.: Става въпрос, тези уреди, моделите, които съдът Ви цитира,
възможно ли е да бъдат увредени от тези смущения и подавания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може, електрониката им, само, ако са включени.
24
Понеже става дума за климатик, въпросът е защо климатикът е бил включен.
АДВ. К.: Да кажете, възможно ли е принтер Лексмарк от тези
смущения, които описахте, да бъде уреден?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, ако е включен и той може да бъде увреден.
АДВ. К.: Винаги ли преминават тези смущения от едната мрежа към
другата и какви са техническите изисквания, тъй, че да не преминават?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Приложил съм схема, от която се вижда какви
средства за защита имат от 110 kV до 0,4 kV инсталациите. Всичко, което
трябва да го има, го има. И при проверката се установи и че трансформатори с
необходимите защити. В „ЕСО“ ЕАД не съм правил проверка, но там нещата
са много сериозни и там не се допускат такива отклонения. Проблемът е в
това, че смущенията не са имали такъв толеранс, който да предизвиква
изключване на системата. Само един път е е имало изключване и повторно
включване, забележете автоматично, което означава, че за кратък период от
време са се възстановили параметрите. Аз мисля, че съм обяснявал защо в
„ЕСО“ ЕАД могат да се получават смущения при буря, при снеговалеж и
превалявания. Причините са съвсем банални. Всички линии на 20 kV, които са
открит тип, въздушни, са на голяма височина и ако минава през гориста
местност, попадат в зоната на движение на клони, на вятър и т.н. Докато 110
kV системите са много по-защитени и заради това са на такова напрежение.
АДВ. К.: На 7-ми въпрос Вие сте изложил, че сте посетил на място и сте
запознали със схемите на организацията и приложените технически средства
за осигуряване и защита на безаварийна работа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Самите трансформатори, което е сравнително
нова система за защита, на входа, където е 20 kV напрежението, се монтират
едни искрови, междинни предпазители, които всъщност представляват нещо
съвсем елементарно. Това са два електрода, които са доближени на
определено разстояние и ако напрежението надхвърли някакъв стандарт, да
кажем 20 kV с определено ниво обаче, между тях възниква искра и за това се
наричат искрови, което пък веднага дава информация, защото се затваря
верига, че там напрежението е мръднало. Всички съвременни трансформатори
имат и системи за автоматично регулиране на напрежението, но в „ЕСО“ това
са големите машини, в ЕРП това са новите трансформатори. В случая, мисля,
че на този обект бяха нови трансформатори, които имат собствено регулиране
25
даже под това напрежение. От техническа гледна точка, ако можем да
избегнем тези въпроси, професионално мога да каже, че от всички ЕРП-та в
България, най-високо е нивото на ЕРП Златни пясъци, поради ред причини.
Първо, защото цялата им инсталация е подземна, като това ги предпазва от
това, което казах за 20 kV. Второ, всичките им трансформатори са стабилни,
нямат никакви въздушни трансформатори, всичко е подземно и там такива
смущения са много рядко явление. Освен това, те имат един режим на работа,
който е много удобен. Зимно време нямат почти никакво натоварване, докато
лятото е обратно. При тях възникват проблеми в това, че не трябва да
прекъсват електрозахранване на хотелите изобщо. Това не е технически
проблем, а е организационен. В документацията няма никаква информация за
възникнали аварийни ситуации на същата дата. Смущения е имало.
АДВ. К.: Защо се е стигнало все пак до тези увреди на електроуредите?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. К..
АДВ. К.: От смущенията ли са увредени тези уреди, ако са били
включени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, ако са били включени при смущения е
възможно да бъде увредени електрониките на така цитираните уреди.
АДВ. К.: При условие, че такава възможност е налице, както казвате
Вие, че нивото на защита е високо, каква е причината да се стигне до такова
увреждане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма причина, защото тези уреди не е трябвало
да бъдат включени. Няма причина да са били включени. Нито климатикът,
нито асансьорът.
АДВ. К.: Добре, ако са включени тогава каква е техническата причина?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Техническа причина може да има, ако са
включени, но няма причина да са включени. Например, принтерът от какъв
зор ще бъде включен, след като хотелът не работи.
АДВ. К.: Тъй като Вие казахте, че на място сте проверил и сте
установил наличие на такива искрови междини. Обаче във въпрос № 7 беше
поставено към Вас да кажете какви са и другите средства за защита?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Помощни предпазители, отводни винтили.
Всичко това нещо, което го има стандартно, но специално за пренапрежение
26
са искрови междини. Другите са примерно за ток.
АДВ. К.: Въпросът е освен тези искрови междини, за тези казвате Вие
пренапрежения, както сте го написали, като характеристика, следва ли също
да бъдат обезопасени и с т.нар. ограничители на пренапрежението, т.нар.
металоксидни варистори?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има такива. Специално за системите за защита, в
мрежата на въпросния обект би трябвало да има максимално токови защити.
Трябва да има и дефектна токова защита. Докато ниското напрежение към
обекта в трансформатора се управлява се защита с предпазители и с автомат,
който е настроен на максималния ток, който се ползва от обекта. Но в самия
обект би трябвало да има също защити. Не съм го проверявал, защото нямах
такава задача.
АДВ. К.: В такъв случай, ще искам допълнителна задача, госпожо
Председател.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че следва да задава въпроси към
вещото лице, с оглед изслушване и приемане на изготвената експертиза.
АДВ. К.: Като не сте проверявал сега не можете да кажете имало ли е
релева защита на трансформаторите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не на трансформаторите. Казах на обекта.
АДВ. К.: Тук, в отговора при проверка на трафопоста, по въпрос № 26-
ти, захранващият трафопост на хотел „Алегра“, Вие сте казал, че има такава
искрова междина.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Аз направих и снимка, но не съм я приложил, тъй
като изображението не е добро.
АДВ. К.: Други защити установихте да има монтирани на трафопоста и
изискват ли се да има други такива монтирани защити на трафопоста?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз Ви отговорих, че има такива защити. На входа
на трафопоста са монтирани вентилни отводи, трансформаторите се регулират
без товар, високоволтори предпазители, искрови междини, вакуумни
прекъсвачи с вентилни отводи. Всичките тези неща ги има на трафопоста и те
са задължителни. И съм го описал, като към заключението има схема, на която
са показани всичките.
АДВ. К.: Има ли някоя от защитите, така, както са в нормативната
27
уредба, от преминаване на такива пренапрежения, които Вие да сте
установили, че са изискват и да не са били монтирани в трафопоста?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма как да отговоря на този въпрос.
АДВ. К.: Ще искам допълнителна задача в тази връзка. Какво още
според Вас би следвало да се монтира като защита, за да може да се избегнат
евентуално увреждания на електроника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Във всички инструкции за експлоатация на
електрически съоръжения, управлявани с електронна система за управление,
има един задължителен § и той е – при прекъсване на ел. захранване, трябва да
се изключат системите от механичен прекъсвач. Т.е., от щепсел, контакт и т.н.
Това е абсолютно задължително за всички машини, които се управляват с
електроника. Казвам, защото съм имал точно такова дело съвсем наскоро в
Русе, където машини са ги оставили включени, вследствие на в скот на
напрежението над стандарта се е получило увреда в електронните
компонените. Това не са такива видими повреди, не става късо съединение.
Просто някой от електронните компоненти излиза извън режим на нормална
работа и електрониката, меко казано, излиза извън интелекта.
АДВ. К.: Казвате необходимо е да се изключи. Тъй като по въпрос № 14
какви са причините на настъпване на щетите, на практика нямаме отговор.
Моля, вещото лице да каже дали би могъл да даде допълнително отговор на
този въпрос? Да зная дали да искам друго вещо лице за този въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: То няма как да даде обективен отговор при
положение, не аз съм оглеждал увредените съоръжения. Не съм правил
необходимите замервания и т.н. В документацията по делото не е доказано или
не е показано, че в следствие на някакви аварии или ситуации, в следствие на
огромни промени в ел. захранването са се получили тези увреждания. Аварии
не са се случили. Повреди в електрониката технически е възможно в следствие
на някакви скокове в пренапрежението, но не е извън стандартите, защото при
извънстандартно напрежение щяха да изключат защитните съоръжения.
Примерно искровите междини. Просто включена в мрежата електроника и
задействана съответната машини или съоръжение е възможно да бъдат
увредени от пренапрежение, но само електрониката.
АДВ. К.: Тогава да разбираме ли, че на въпрос № 17 отговорът са
пренапрежения като причина за увреждане на електрониката?
28
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, само това може да бъде, защото няма
регистрирано нищо друго. Ако имаше спиране, аварийно прекъсване, щях да
Ви кажа – да, пак е пренапрежение, само, че в следствие на аварийно
прекъсване, на спиране. А тук имаме регистрирани само смущения, които не
водят до прекъсване на ел. захранването.
АДВ. К.: Нямам други въпроси засега.
АДВ. Н.А: По повод на това, че се уврежда електрониката, означава ли
това, че дефектирали мотори и термозащита на броя компресори, повреда в
електрическия двигател и нарушени кондензатори, в следствие на механични
уреди, не биха могли да се получат от такива хипотетични повишени
стойности на напрежение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Преди всичко, когато става дума за климатика,
няма основание защо климатикът е работил и защо е бил включен, тъй като
хотелът към него момент е бил необитаем, само охрана е имало. Но да се
включва централният климатик на хотела, при положение, че хотелът не
работи, като имате предвид, че тези климатици на хотелите на „Златни
пясъци“ са настроени за работят за охлаждане. Как ще го използват за
отопление след като няма никой в хотела и при положение, че той е зазимен.
Нещата с климатиците са малко тънки. Там има един елемент, който е свързан
с начина на експлоатация. Ако хотелът работи непрекъснато, т.е.
целогодишно, климатикът ще бъде настроен лятно време за охлаждане, зимна
време за отопляване. Но, ако работи само лятно време, не искам да употребя
точния израз, но няма никакъв смисъл да бъде включван зимно време, защото
имайте предвид, че разходът на климатика, е основният разход на ел. енергия в
хотела.
АДВ. Н.А: При обследване на материалите, съобразихте това
доказателство, може ли повредата в плъзгащата врата, за която се твърди, че
повредена електрониката, да е в резултат на механичното й увреждане,
доколкото има данни, че е счупено стъклото на тази врата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В документите по делото точно това е казано, че
е счупено стъклото на вратата. Най-вероятно това е причината за бракуването
на вратата. Възможно е, но пак трябва да бъде включена. Възможно е след
счупването на стъклото да се е наводнило или да се е намокрило там нещо.
29
АДВ. Н.А: Нямам други въпроси към вещото лице М..
ЮРИСК. Л.: След като в т. 1-ва от заключението твърдите за наличието
на 50 броя смущения в мрежата 110 kV и това е от съществено значение за
делото, защо не сте поискали потвърждение на информацията от „ЕСО“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Информацията е взета от дневника на дежурния
диспечер на ЕРП. Това е официален документ.
ЮРИСК. Л.: След като твърдите в т. 2-ра, т. 3-та и т. 4-та от
заключението, че липсва регистрираща апаратура и липсват факти в какви
граници са били смущенията, защо тогава твърдите, че източник на
смущенията е непременно и само мрежа 110 kV?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това го твърди от ЕРП Златни пясъци. Аз
използвам тяхното мнение, тъй като само те могат да кажат от къде са дошли
смущенията. Аз не мога да кажа. И според тях и от чисто инженерна гледна
точка, е логично това, което казват.
ЮРИСК. Л.: В т. 7-ма от заключението от страна на „ЕСО“ и на ЕРП
Златни пясъци са монтирани необходимите защитни устройства по мрежата, за
да се предпази тя от високи напрежения и пренапрежения и също, съгласно т.
6-та, твърдите, че не е имало задействане на защитни апарати, например
искрови междини, каквито биха се задействали при недопустимо
пренапрежение. В такъв случай, според Вас, възможно ли е нивата на
пренапрежение да са били в нормативно допустимите граници, които би
следвало да се понасят от потребителите, съгласно Наредба № 1/27.05.2010 г.
за проектиране, изграждане и поддържане на ел. уредби ниско напрежение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Очевидно е било точно така.
ЮРИСК. Л.: Възможно ли е при нормално допустими нива на
комутационни пренапрежения да възникват повреди, ако оборудването на
ищеца, т.е. оборудването на хотела, не е било проектирано, избирано,
обслужвано и проверявано за техническа амортизация, съгласно нормативните
изисквания и предписанията на производителите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На този въпрос няма да се отговори, тъй като по
документите по делото, оборудването, което се е повредило е на 20 години. То
амортизирано, на ръба на техническите си възможности. 20 години
непрекъсната експлоатация на едни електрически съоръжения, особено с
30
такова управление, плюс това са и доста демоде.
ЮРИСК. Л.: Ако източник на смущения или пренапрежения са
нормативно недопустими стойности беше захранващата мрежа на „ЕСО“ и
подстанция Златни пясъци, може ли да кажете, дали щеше да има масови
повреди и при други клиенти на ЕРП Златни пясъци и на ЕРП Север, тъй като
мрежите на ЕРП Златни пясъци и ЕРП Север са свързани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Първо, ако сме излезли от нормите, щеше да има
авария. Авария не е регистрирана. Има само едно автоматично повторно
включване. Само едно, при което автоматично повторно включване,
параметрите са излезли извън нормалните. Т.е., извън 10 %, които се отпускат
като толеранс. Автоматиката е изключила. Ако са били действително големи
толерансите, тогава 50 пъти щеше да се включи и изключи. Разбира се, че би
имало масови повреди. Два лампи са паднали май от вятъра.
ЮРИСК. Л.: След като са налице данни за повреди в мрежи ниско
напрежение, съгласно т. 5-та, т. 13-та и т. 14-та от експертизата, може ли да се
повишат напреженията на здравите фази, в следствие на протичане на токове
през нулевия проводник и заземителите и това да е причина за повредите само
в обекта на хотел Алегра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма такава информация. Технически е въможно
да се случи подобно нещо, но няма информация. Ако такова нещо се беше
случило, при всички случаи диспечерът на Златни пясъци щеше да изпрати
екип да провери за какво става дума, защото това не е шега работа. С такава
авария може са се убият хора.
ЮРИСК. Л.: В т. 24-та от заключението си твърдите, че констатираните
смущения са много краткотрайни и на практика не задействат системите на
„ЕСО“. Запознати ли се с понятието волтамперна характеристика на вентилен
отвод, нейните особености за металнокисни вентилни отводи, с каква
продължителност са атмосферните и комутационните пренапрежения, тъй
като според нашите инженери, металнооксидните вентилни отводи, каквито
ние имаме, реагират точно на краткотрайни пренапрежения, а това
противоречи на твърдяното от Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Краткотрайни, но зависи с каква амплитуда.
Очевидно не сме имали с голяма амлитуда, защото щяха да се задействат и
автоматиките на трансформаторите. В случая се касае за пренапрежение в
31
рамките на стандарта. Плюс минус 20 V на 220 V инсталация. И това
отклонения не могат да задействат автоматизираните системи за контрол и за
регулиране.
ЮРИСК Л.: Проверявали ли сте начините на зазимяване и схемите на
свързване на намотките в трансформаторите по веригата от мрежа 110 kV до
…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не съм правил такива замервания. То и
нямаше такъв въпрос, но по принцип те се правят, тъй като тези съоръжения
са под надзор и всяка година се прави технически преглед на състоянието им и
тогава се прави зазимяване, изолация и т.н.
ЮРИСК. Л.: Тук става въпрос, че схемата на свързване на намотките
има значение за пренасянето на смущенията от мрежа 110 kV в мрежа 20 kV.
Той твърди, че смущенията са пренесени от мрежа 110 kV в мрежа 20 kV. А
пък това има значение, има технически особености, които обусляват това
пренасяне на смущенията.
Може ли да кажете от какъв порядък са пренапреженията, които могат
да възникнат по описания от Вас начин в т. 22-ра от заключението, а именно:
нарушаване на нормалното разстояние при силен вятър и повишаване на
електропроводимост на въздушни междини между кабелите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е предположение, научно обосновано, може
да се каже, защото действително, при далекопроводите съществува такъв
проблем, тъй като все пак там има сложени специални разпорки, които да не
позволяват кабелите да не се доближават един до друг. Всичко това нещо е
технически и научно обосновано, но, ако действително имаме смущения без
изключване на автоматичните системи, което означава, че смущенията са в
рамките на толеранса, допустим от стандарта, тогава няма да се включат
системите за изключване, но ще има смущения, което вероятно е било и
колегите, които са записали, че има смущения, те са били обективни.
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към вещото лице М..
АДВ. К.: Имам само един последен въпрос към вещото лице М..
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на страните, че не
следва да провеждат кръстосан разпит на вещото лице М..
АДВ. К.: Трафопостът, който Вие сте посетил и сте огледал на място,
32
проектна документация някаква дали сте гледал, за да може да отговорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не съм гледал.
АДВ. Н.А: За тези смущения, за които казвате, че идват от високото
напрежение 110 kV, това, как да го обясним на съда и на страните? При
задействане при буря, при вятър, от доближаването на далекопроводите ли се
получава евентуално някаква волтова дъга или нещо такова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако се допрат ще стане късо съединение, ще
стана авария, ще се прекъсне електропроводът, ще стане голяма бела. Обаче,
ако се доближат на известно разстояние, тъй като въпросната искрова система,
тя реагира на съпротивлението между двата електрода. Ако тази среда стане
много влажна, ще има проводимост и тогава тя се задейства при по-ниско
напрежение, отколкото по стандарт. Точно това се получава и при
далекопроводите. Без да се прекъснат, без да стане голяма бела, при тях се
получават едни пренапрежения в отделните фази, без това да води до авария.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото М..
АДВ. Н.А: Нямам други въпроси към вещото М..
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към вещото М..
АДВ. К.: Отговорили сте във Вашата експертиза, че полицата е
сключена при възстановителна стойност, при такава клауза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Така е избрал клиента при застраховащия.
АДВ. К.: Изплатеното обезщетение както сте го описал кореспондира ли
на този принцип? Т.е., по възстановителна стойност ли е било изплатено това
обезщетение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Да, като е установена щетата, каквито документи
са представени и по този начин.
АДВ. Н.А: Аз възразявам по тата зададения въпрос. Това е теоретичен
въпрос, който касае застраховането и вещото лице не може да изследва
договорни клаузи.
АДВ. К.: Възстановителната стойност, вещото лице много хубаво го
каза ...
СЪДЪТ намира, че следва да допусне въпроса на адвокат К. към
вещото лице Я., доколкото същият е поставен дали така изплатеното
33
обезщетение съответства на възстановителната стойност, а не съобразно
каква стойност следва да бъде изплатено застрахователното обезщетение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Да, съответства по размер на възстановителната
стойност.
АДВ. Н.А: Аз тогава искам да попитам вещото лице…
СЪДЪТ указва на адвокат Н.а, че възможността за поставяне на
въпроси към вещото лице Я. ще й бъде предоставена след изчерпване на
въпросите към същото от процесуалния представител на ищцовата
страна.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице Я..
АДВ. Н.А: Какво е възстановителна стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Възстановителната стойност има лимит. Лимитът
е до стойността, за която е обявена стойността на техническото съоръжение.
Например – принтерът е 1 800 лева. Щетата, която трябва да бъде изплатена е
до 1 800 лева. Това означава възстановителна стойност.
АДВ. Н.А: Съответства ли действителната стойност на увредената
техника на тази възстановителна стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Действителната стойност към датата на събитието
– техниката е амортизирана. Съответно тя има съвсем друга стойност.
Говорим към датата на събитието, като влизаме вече в една терминология –
балансова стойност, която е различна. Тя е счетоводна стойност.
Амортизационна стойност – има различни проценти за амортизация.
Действителната стойност не съответства на възстановителната стойност.
АДВ. Н.А: Мастилено-струен принтер на 12 години може ли да струва 1
800 лева към датата на събитието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Към датата на събитието не може да струва
толкова, защото казахме, че той е амортизиран. Той е струвал толкова пари.
Към датата на събитието и 50 лева не струва.
АДВ. Н.А: Нямам други въпроси към вещото лице Я..
АДВ. К.: Един от въпросите, вписани ли в списъка счетоводна справка
на „Аурора“ към 24 януари и към датата на настъпване на събитието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: И двете дати ги има.
34
АДВ. К.: Последен въпрос имам.
СЪДЪТ указва повторно на процесуалните представители на
страните, че не се провежда кръстосан разпит на вещото лице Я..
АДВ. К.: Правилно ли е определено обезщетението, съобразно
възстановителната стойност от страна на застрахователя?
АДВ. Н.А: Възразявам, госпожо Председател.
АДВ. К.: Въпросът е дали… Т.е., вещото лице отговори вече. Оттеглям
въпроса.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото Я..
АДВ. Н.А: Нямам други въпроси към вещото Я..
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към вещото Я..
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза,
следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице М. е
посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 1500,00
лева, а вещото лице Я. е посочил като възнаграждение за положения от него
труд, сумата от 800,00 лева поради което намира, че окончателното
възнаграждение на вещите лица следва да бъде определено така посочения от
тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от за вещото лице
М. от 1 200,00 лева до окончателния определения такъв от 1 500,00 лева и
разликата от определения депозит от за вещото лице Я. от 600,00 лева до
окончателния определения такъв от 800,00 лева, а именно: сума, в размер на
500,00 лева, следва да бъде възложена поравно в тежест на ищцовата и на
ответната страна, поискали изготвянето на експертиза с така поставената
задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
35
изслушаното заключение на комплексната съдебно-техническа и счетоводната
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М., в размер
на 1 500,00 лева и на вещото лице Я., в размер на 800,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице М., платимо от внесения
депозит, за което са издаден 3 бр. РКО за сумата от 800,00 лева, за сумата от
100,00 лева и за сумата от 300,00 лева и на вещото лице Я., за което издаден
РКО за сумата от 600,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страни, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, в размер от
по 250,00 лева – общо 500,00 лева.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страни, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. за остатъка от
дължимото му възнаграждение, за сумата от 300,00 лева, платимо от
довнесения депозит, респективно на вещото лице Я. за сумата от 200,00 лева.
АДВ. К.: Аз имам искате за допълнителна задача към вещото лице и тя е
следната: във връзка с неговите отговори по въпроси №№ 6 и 7. Въпросите са
във връзка с обезпечеността на защитите от страна на ЕРП Златни пясъци
както на трафопоста, така и на останалите технически съоръжения, моля,
вещото лице, след като бъде приобщен защитния план, който беше поискан
като писмени доказателство и след като бъде задължена ответната страна да
представи проектната документация на трафопост № 1758, да отговори на
поставените въпроси по т. 5, т.6 и т. 7, тъй като считам, че към настоящия
момент делото не е обезпечено с тези доказателства и поради тази причина
вещото лице не е разгърнало и отговорите си достатъчно подробно, а те са от
значение, за да се установи дали ответникът е изпълнил задължението си да
предотврати преминаването на тези пренапрежения към неговата мрежа, тъй,
че да не се получат процесните щети. Също така, моля, вещото лице да
отговори изрично, изчерпателно, писмено на въпрос № 14. Той днес отговори
в съдебно заседание, но считам, че следва да бъде систематизиран писмено
отговора, за да се избегне всякакво съмнение, тъй като въпрос № 14 е
ключовият въпрос – какви са причините.
36
Моля, на основание чл. 192 ГПК, да задължите ответната страна да
представи проектна документация за цитирания трафопост, която включва
проект на това ел. съоръжение, схема на ел. мрежа, която показва
разположението на защитните устройства, техническа спецификация и
проектни решения, които да удостоверяват какви защитни мерки са включени
в това съоръжение, също протоколи от изпитания и приемане на тези защитни
устройства, след като вещото лице установи какви са те. И да прегледа тези
протоколи – технически изпитвания, както и сертификати за съответствие и
удостоверения на защитните устройства от самите производители, технически
паспорти за това оборудване и за тези защитни устройства. Считам, че те са от
значение, тъй като вещото лице каза, че само на място е ходило, гледало този
трафопост и каза, че не може да се ангажира дали към момента на събитието с
какво и как е бил оборудван, а това от значение за установяване на нашето
твърдение налице ли са всички нормативни изисквания от страна на ответника
за тези защити.
АДВ. Н.А: Нямам нищо против вещото лице да си поработи, но в
случая, обаче, се установи, че смущенията са от такъв характер, че не биха
били уловими, предотвратими по силата на каквито и да е били защити. Това,
мисля, че като технически отговор, многократно беше изказан. По отношение
на документацията, която се иска, считам за абсолютно ненужно да се
натоварва делото, тъй като няма да лицензираме нов енергоразпределител и
че това дружество, за да осъществява работата си, то е под лицензионен
режим. Всичките тези проверки са били извършени. Вещото лице да ги
извършва в настоящото дело, считам за неуместно.
ЮРИСК. Л.: Предоставям на съда по така направените доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид така направеното доказателствено искане за
събиране на писмени доказателства, намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение, доколкото това доказателствено искане за събиране на
писмени доказателства е следвало да бъде направено още с исковата молба
или допълнителната искова молба, а в днешно съдебно заседание липсват
нови обстоятелства, които да налагат събирането на това писмено
доказателства. Твърдение за неизпълнение на нормативни изисквания от
страна на ответното дружество са налице още в исковата молба и именно
37
същите са основание за предявения иск с позоваване на противоправно
поведение на ответната страна.
В този смисъл, събирането на тези доказателства се явява преклудирано,
а и СЪДЪТ го намира за ненужно.
Искането за провеждане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза с така поставената задача, по същество, преценена като искане за
поддържане или промяна на вече депозирано заключение по т. 5, т. 6 и т. 7 от
приетата в днешно съдебно заседание експертиза, във връзка с изисквания и
допуснат до събиране защитен план на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД,
произнасянето по искането следва да бъде отложено до постъпване на
защитния план, като с оглед обезпечаване на хода на производството и
изготвяне на експертизата, следва да се промени и протоколното определение
на съда за задължаване на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД за представяне на
защитния план, който следва да бъде представен не до датата на следващо
съдебно заседание, а в 10-дневен срок, считано от днес с писмена молба по
делото.
След постъпване на защитния план, СЪДЪТ ще се произнесе по
искането за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза по
така поставените от ищцовата страна задачи, която евентуално при
положителна преценка, би била допълнение към допуснатата в днешно
съдебно съдебно заседание допълнителна експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
задължаване на ответната страна да представи проектната документация на
трафопост № 1758.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО на ищцовата страна за допускане на
допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
днешно съдебно заседание.
ИЗМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ, постановено в днешно
съдебно заседание, в частта, в която задължава третото лице-помагач „ЕСО“
38
ЕАД да представи защитен план до датата на следващо съдебно заседание,
КАТО ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, в 10-дневен срок,
считано от днес, с писмена молба, да представи защитен план по делото.
АДВ. К.: Моля, да разпитате допуснатите ни свидетели при режим на
призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на призоваване, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ А. Р. Д., притежаващ лична карта № ***, издадена от
МВР - Плевен, 28 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Към м. ноември 2023 г.
работех като изпълнителен директор на „Аурора“ ЕАД. Знам за настъпили
щети в този период по имуществото на хотел „Алегра“, тъй като аз управлявах
хотела.
СВИД. Д. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Аз и към настоящия момент съм
изпълнителен директор на „Аурора“ ЕАД.
СВИД. Д. ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: През ноември 2023 г. във връзка
с влошените метеорологични условия настъпиха събития. Помня, че беше
един уикенд. Съответно, в понеделник, когато отидох в хотела, забелязахме, че
някои от електрическите уреди не функционираха в хотела. Това бяха: вратата
на главния вход не се отваряше; климатичната система не работеше и някои от
офис уредите и съответно асансьорът на хотела не работеше. Останалите
уреди винаги са включени. Те са винаги включени в ел. мрежата, тъй като в
хотела работят хора целогодишно. Доколкото стигат моите познания, аз като
натисна копчето и не може да тръгне даден уред, за мен този уред не работи.
Съответно, след като имаше лоши метеорологични условия, аз подадох искане
да видим е имало смущения на тока. Съответно се обърнах към фирма, която
да дойде да провери тези електроуреди. И не една фирма, а няколко, да дойдат
да проверят съответните уреди, работят или не и да констатират какъв е
проблемът и въз основа на какво. Щетите бяха във връзка с токови смущения
по всичките ел. уреди, които са записани в документите, които сме входирали.
Не помня точно становищата на фирмите, но мисля, че уредите бяха изгорели.
Увредените уреди бяха включени в ел. инсталацията, те винаги са включени в
39
ел. мрежата. Беше ни изплатено обезщетение от „Алианц“ по застраховката.
Всички уреди са възстановени. Причината за увреждането на тези уреди не я
помня.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.А: Хотелът затваря в края на
септември и началото на октомври. През останалото време в хотела работят
между 10 и 20 човека. Те стоят в хотела, където има офиси и на тези 10 човека
това са три офиса, които са разположени на първия етаж в хотела.
Отоплението работи и през зимата, но то не работи в целия хотел, като
климатизацията се пуска, а от всяка стая се контролира в коя стая да работи и
коя не. Преди събитието не помня точно кога съм ходил в хотела. Може би
няколко дни преди това да е било, но наистина не мога да си спомня. Тогава,
като ходих, със сигурност отоплението работеше. И принтерът работеше при
колегите, тъй като те го ползват ежедневно. Видях повредите по фасадата на
хотела, а не само по ел. уредите. Тези повреди по фасадата на хотела, освен
тях, имаше и паднали дървета в този момент, първото нещо, което видях е, че
главната врата на хотела не работеше. Не помня, дали вратата беше счупена.
Самите стъкла на вратата бяха здрави. Не помня дали имаше счупени
прозорци на сградата. Ел. таблото, захранването е в подземието, на етаж нула.
Вътре в хотела нямаше вода от дъждовете. На нулевия етаж също нямаше
вода. Не помня дали съм ходил на нулевия етаж. Не помня дали бяхме завели
щета за счупени стъкла и прозорци. От Алианц част от нещата, които бяхме
завели, бяха непризнати. Хотелът има три асансьора. Не работеше единият,
този, който е в ляво. Останалите два бяха включени в мрежата, тъй като
системата е единна и трите бяха включени. Ние се обърнахме към различни
фирми, с които работим. Значи – фирмата за асансьорите се казва „Стронгил“
или „Уникен“. И.Г. я познавам. Не помня дали по едно и също време или по
различно време застрахователят направи оглед на фасадата и вътре на ел.
уредите и е твърде възможно да не съм бил аз на място, а госпожа Г..
АДВ. Н.A: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Л.: Хотелът затваря в края
на м. септември и началото на м. октомври, като събота и неделя служителите
не са на работа. На 18 и 19 ноември не би следвало да има хора в хотела през
зимата. Не знам дали е имало монтирани други защитни устройства в хотела,
40
освен традиционно слаганите предпазители. Конкретен човек, който да се
грижи за оборудването в хотела нямаме. Имаме техник, който е общ за всички
неща. Не е с квалификация, не е електротехник.
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.А: Изгоря помпата на
вътрешния басейн. Той не се подгрява зимата. Устройствата си стоят под
захранване.
СВИД. Д. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Климатичната инсталация на
хотела събота и неделя не работи, ако няма хора.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: В електрическата мрежа
продължават да бъдат свързани всички ел. уреди, вкл. и увредените, но не са в
работещо състояние, защото събота и неделя съответно не са в работещо
състояние, защото няма никой. Преди да тръгнат, ако се ползва нещо се
изключва. Не мога да си спомня дали сме получавали никакви
предупреждения за влошени метеорологични условия и дали са ни давани
никакви указания за предпазни мерки от ЕРП Златни пясъци.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. Н., притежаващ лична карта № ***, издадена от
МВР - Варна, 45 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: През м. ноември 2023 г.
работех във фирма „Иклима Тех“. Занимавам се със сервизната поддръжка.
Аз съм инженер във фирмата и отговарям за техническата дейност. В
качеството ми на сервизен инженер на фирмата посетих хотел „Алегра“. Те са
ме викали за различни ситуации и за монтиране на съоръжения. През м.
ноември най-вероятно ме извикаха и аз отидох във връзка с авария в чилъра,
термопомпата, която затопля басейна. Имаше щети като изгоряла платка в
контролния блок на термопомпата и имаше изгорели и паднали моторни
защити на компресорите и те бяха повредени. Според мен тогава е паднала
фаза и са останали на две фази машините и за това повредата. Това падане на
фазите аз не знам поради каква причина е станало. Като падне фазата има
много причини. Предвидих ремонтни работи – цялата процедура – поръчка на
части, доставка, след това има отвеждане на хладилен агент от системата.
След това има тестове.
41
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса дали беше възможно
да се ремонтират повредените части, ще отговоря, че аз не мога да го
ремонтирам. Има възможност поправката да се извърши в завода. Може да се
ремонтиран, но трябва да има условия, за да бъде направено.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Аз ползвам фирма в
чужбина. Доколкото знам имат представителство в България, но аз не знам.
АДВ. К.: Моля, да предявите на свидетеля становището от 20.11.2023 г.
СЪДЪТ предявява на свид. Н. становище от 20.11.2023 г., находящо
се на лист 56-ти от делото.
АДВ. К.: Вие ли го съставихте и подписахте?
СВИД Н.: Аз съм изготвил това становище и аз съм го подписал.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Дефектиралите части трябва да
бъдат сменени с нови, за да работят компресорите. Като ги ремонтират, там ги
правят нови. Ремонтът е с такова голямо качество, че все едно е нови. Реално
те са стари машини, реално не могат да се намерят. Отиват в завода и се
връщат от завода отремонтирани. Ние не ги ремонтираме, за рециклиране все
едно, а те ни дават готови отремонтирани на нас, нови.
ЮРИСК. Л.: Значи има разлика между ремонт и подмяна. В момента
Вие говорите за подмяна, доколкото разбирам.
СВИД. Н.: Да, подменени са. В смисъл, не са ремонтирани.
ЮРИСК. Л.: Защото ставаше въпрос, че ги ремонтиран в чужбина, а
реално те ги подменят.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Заводът ги произвежда. От два-
три компресора се прави един, който е здрав изцяло, идва като нова част при
нас и ние го монтираме с гаранцията му. Монтираме го на съоръжението,
което е повредено.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: Това е направено и в
конкретния случай за отстраняване на повредата. И според мен това
единственото възможно.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свид. Н..
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.А: Нямам спомен колко
време след увреждането ме извикаха. Аз съм си от Варна. Може би седмица
42
след това. Аз поддържах тази климатична инсталация преди това също. Аз
съм 7 години я пускам тази инсталация. Имало е елементарна поддръжка
относно фреона, но като цяло сериозни проблеми не е имало скоро. Пак беше
свързано с изтичане на фреон. Сега не беше свързано с изтичането на фреон.
Те спират системата, когато си преценят. Аз правя първоначалното пускане
някъде около Великден. Няколко може да бъдат причините за падане на
фазата. Може да е прекъснат кабел, може да е паднал предпазител, да е станал
токов удар и всякаква друга ситуация. Има различни сценарии при паднала
фаза. Компесорът и подмяната му е на термопомпата. Електрическият
двигател на климатичната система беше изгоряла, не само електронното
управление, което е на термопомпата. Електронното управление на
климатичната инсталация не беше изгоряло. Платката не беше изгоряла, но
отделни елементи, които предпазват двигателя бяха изгорели.
АДВ. Н.А: Моля, да предявите на свидетеля становище от 20.11.2023 г.
СЪДЪТ предявява на свид. Н. становище от 20.11.2023 г., находящо
се на лист 67-ми от делото.
СВИД. Н.: Аз съм го съставил и подписал. Не съм посочил механични
повреди по компресора. Механична увреда е например удар с чук. Например в
този случай съм визирал, явно е имало градушка по кондензаторите. Не знам
дали в този случай или преди това. Има следи от механични удари.
АДВ. Н.А: Нямам други въпроси към свид. Н..
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. Л.: Тези кондензатори не са
на закрито. Не съм сигурен, че повредите са станали по време на бурята на 18
и 19 ноември, след като не съм бил там. Не мога да кажа каква е била степента
на износване. Аз ги пускам и ги замервам, но колко са износени вътре не мога
да кажа. Чилърът – ремонт или подмяна. Ние изпращаме нещо повредено, а
получаваме нещо годно за употреба.
ЮРИСК. Л.: Нямам други въпроси към свид. Н..
АДВ. К.: Във връзка с приетата експертиза, считам, че същата в някои
от въпросите е непълна.
СЪДЪТ указва на адвокат К., че вече се е прознесъл по
направеното искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза.
43
АДВ. К.: Ще направя допълнително доказателствено искане, като ще се
аргументирам защо е налице основанието по чл. 201 от ГПК относно
непълнота на заключението на вещото лице. Например, във въпрос № 11,
който е доста подробно разгърнат, вещото лице е отговорило, че този въпрос
касае цялостна организация и ако не било решено как изобщо функционират.
Т.е., на този въпрос нямаме отговор и също така по вече поставените от мен
молба за вещото лице да съобрази защитния план, както и да съобрази
постъпилите в днешно съдебно заседание за първи път показатели за качество
на електроснабдяването от КВЕР, вещото лице да съобрази и тях и отново да
отговори както на поставения въпрос по т. 11, на която не е отговорило, така и
по поставените въпроси, аз ги изброих. Моля, да ми дадете възможност с
писмена молба за поставяне на допълнителни въпроси.
АДВ. Н.А: Госпожо Председател, моля, на основание чл. 190 ГПК да
изискате образуваната при ищцовото дружество преписка по щета за вреди по
фасадата, стъклата и други елементи от сградата, които са заявени във връзка
с процесното събитие, като моля, в преписката да се представи уведомление,
калкулация по щетата, съставен експертизен материал и платежно нареждане.
ЮРИСК. Л.: Моля, да ми бъде дадена възможност във връзк с
отговорите на свидетелите и на вещите лица, да представя в писмен вид
допълнителни въпроси към допълнителната експертиза, която допуснахте.
Моля, да ми бъде дадена възможност, преди датата на следващо съдебно
заседание с писмена молба, да представя справка за смущенията от „ЕСО“
ЕАД, които са настъпили в процесния период 18-19 ноември 2023 г.
АДВ. Н.А: Аз също ще поискам възможност, след запознаване с
материалите и представения план, да формулирам допълнителна задача към
вещото лице за изясняване причината и с оглед заявеното от свидетеля на
ищеца падане на фаза.
АДВ. К.: По отношение на искането на третото лице, аз също се
присъединявам на същото да се даде възможност да представи извадка от
дневниците за смущенията. По отношение на поисканата от него възможност
за поставяне на допълнителни задачи, не се противопоставям. По отношение
на доказателственото искане на ответната страна, считам, че същото не е
мотивирано защо се изисква представяне на тези писмени доказателства.
Считам същите за неотносими към процесния спор. Те касаят увреждания
44
други имущества на ищеца, които нямат връзка с делото.
СЪДЪТ като взе предвид направените от страните доказателствени
искания, включително повторно предприето от ищцовата страна оспорване на
приетата съдебно-техническа експертиза и с оглед събраните гласни
доказателства, намира, че на същите следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок, считано от изготвяне на съдебния протокол да
формулират допълнителни задачи по допуснатата вече допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
Искането на ответната страна, за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на
ищцовата страна да представи образувана при нея преписка по искане на
„Аурора“ ЕАД за настъпили щети по фасадата и стъклата на хотел „Алегра“,
следва да бъде уважено като относимо към спора, с оглед изложените и
събрани в днешно съдебно заседание свидетелски показания.
Следва да бъде дадена възможност на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД
за датата на следващо съдебно заседание да представи справка за смущения
на 18-19.11.2023 г.
На ответната страна следва да бъде дадена възможност за датата на
следващо съдебно заседание да ангажира допуснатите й гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано
от изготвяне на протокола, да формилура предприетите от нея оспорвания по
отношение на приетата в днешно съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза, вкл. като посочи дали поддържа направеното в днешно съдебно
заседание искане, произнасянето, по което е отложено до представяне на
защитния план от страна на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна и третото лице-помагач
„ЕСО“ ЕАД, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, да
формулират допълнителни задачи към допуснатата в днешно съдебно
заседание допълнителна съдебно-техническа експертиза.
45
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД за датата
на следващо съдебно заседание с писмена молба, да представи справка за
смущения на 18-19.11.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовата страна за датата на
следващо съдебно заседание да представи образуваната пред нея преписка по
искане на „Аурора“ ЕАД за настъпили щети по фасадата и стъклата на хотел
„Алегра“, в к.к. Златни пясъци, във връзка с настъпили събития на 18-19
ноември 2023 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира допуснатите й
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.
За събиране на допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 27.05.2025 г. от 10:00 часа, за което ищцовата
страна, ответната страна и третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД уведомени в
днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители, третото
лице-помагач ЗАД „Асет Иншурънс" АД редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал- 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
46