№ 654
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20223100500344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивната страна „ИЗВОРОВО АГРО" ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Т.Н.-С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ - 98"
ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8718/11.04.2022 г., депозирана от адв.
К.П., процесуален представител на въззиваемата страна, с която моли да бъде
даден ход на делото в отсъствие на страната.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1230/28.03.2022 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 303023 от 22.11.2021г. на
„ИЗВОРОВО АГРО" ЕООД ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Майор Димитриев № 35, представлявано от управителя П.Й.Г.Г.,
чрез адв. Т.Н.-С. АК Варна, срещу Решение № 262722 от 29.10.2021г.,
постановено по гр.д.№ 12202 от 2020г. по описа на ВРС, 11-ти състав, с което
„ИЗВОРОВО АГРО" ЕООД ********* е осъдено да заплати на да заплати на
1
„Константинос Анастасиу - 98" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: област Сливен, община Нова Загора, с. Млекарево, стопански
двор, сумата в размер на 1541,59 лв. , представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи,
изразяващи се в неполучена и нереализирана чиста стойност на био
продукция – слънчоглед за стопанските години 2016/2017г. от обработката на
поземлен имот № 052001, представляващ нива с площ от 6 132 дка, пета
категория, в местност „Турски гробища", по плана за земеразделяне на
с.Изворово, общ.Антоново, при граници и съседи : № 052002, № 052003 и №
052032, поради неизпълнение на договорно задължение по договор за наем от
19.06.2012г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 5666, акт № 33, том IV
на Нотариус Е.Ш. , рег.№ 128 на НК, вписан в Службата по вписванията-
Омуртаг под вх.№ 1759, Акт № 62, том 4 на 28.06.2012г. , със срок от 7
стоп.години, считано от датата на неговото подписване, изразяващо се в
неосигуряване на спокойното и безпрепятствено ползване на поземления имот
в резултат на незаконосъобразно заличаване на вписването на договора за
наем в Служба по вписванията – Омуртаг, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
30.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
79, ал. 1, вр. чл. 82 от ЗЗД.
В жалбата си процесуалният представител на въззивника „ИЗВОРОВО
АГРО" ЕООД ********* счита, че решението на ВРС е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено при противоречие с
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Счита, че кредитираните от исковия съд писмени доказателства,
представени от ищеца, сега въззиваем, не удостоверяват формулираните
правни изводи.
Счита, че доколкото през стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г.,
сътов.2016/2017г. ищцовото дружеството е било лишено от правото да ползва
имотите, то следва извода, че през целия период от 2013-2017г. имотите не
биха могли да бъдат под контрола на биосертифициращото дружество, съотв.
не е доказано, че там е отглеждана биосертифицирана продукция.
Оспорва се относимостта на частен договор от 10.11.2014г. към
предмета на доказване, тъй като в него е договорена доставка на фураж за
животни, смески от зърно и люцерна, а не на монокултура слънчоглед,
какъвто е предмета на исковата претенция. Оспорва се кредитирането на
приетия по делото дневник на стопанството (чл.27 от Наредба №4 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за
периода 2014-2020г.) като се сочи, че същият не е прошнурован и
прономерован в единна книга и съответно не е проверяван от
сертифициращия орган и ДФ Земеделие. Съотв. оспорват се изводите на
вещото лице по проведената САТЕ като се сочи, че вещото лице е ползвало
данни от дневника, както и от ОС Земеделие гр.Антонови и ОД Земеделие
гр.Търговище, но които са общи, а не разделени за биологична продукция и
2
такива за стандартна.
Сочи се, че липсва основание добивите за стоп. 2016/2017г. да бъдат по-
високи от тези за предходните две години, съгл. решението, поставено по
в.т.д. № 1780/2019г. по описа на ВОС. Счита, че неправилно съдът не е
кредитирал данни, изнесени от вещото лице за понижаване на добива с 10 до
20 процента през третата година от сеитбата.
Оспорва се извода на исковия съд относно размера на уважената
претенция като се твърди, че неправилно съдът не е отчел, че в контретния
имот необработваемата площ е повече от един декар от общо 6.132 дка.
Настоява се за отмяна на решението отхвърляне на заявената искова
претенция в цялост.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „Константинос Анастасиу -
98" ЕООД, ЕИК ********* депозира писмен отговор, като развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Настоява се за потвърждаване на
постановения съдебен акт. Сочи се, че представения договор със
сертифициращата фирма за биологичен контрол удостоверява биологичното
производство през периода, когато имотите са ползвани, като в решението не
е посочено, че при липса на правно основание площите са били
биосертифицирани за процесния период. Служебната бележка удостоверява
периодите на включване и изключване на имотите. Пояснява се, че договорът
с гръцкият контрагент удостоверява трайните търговски отношения и доказва
осигурения пазар на биологичните култури, като неразделна част от договора
са имотите върху които е пропусната възможността да се добие конкретната
продукция. Дневникът за агротехническите мероприятия (ATM) установява
добивите и извършените ATM за конкретните култури за имоти за
стопанската 2016/2017г. извън процесните и относно тях, когато са ползвани,
като дневникът е заверен на всяка страна от сертифициращата фирма. По
отношение размер на удовлетворената претениция се сочи, че делата са
решавани според вътрешното убеждение на всяка инстанция и събраните по
конкретното дело доказателства, като това оспорване е преклудирано, тъй
като се заявява едва с въззивната жалба. Настоява се за потвърждаване на
обжалвания съдебен акт изцяло.
АДВ. С.: Поддържам така депозираната жалба, ведно с всички
основания, посочени в нея. Запозната съм с проектодоклада и нямам
възражения по него. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, изявлението на
пълномощника на въззивника и докладваната в днешно съдебно заседание
молба на въззиваемата страна, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
3
което да отмените постановеното съдебно решение по гражданско дело №
12202/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, тъй като същото е
неправилно, постановено е в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Подробни мотиви в тази насока са изложени в жалбата.
Само с две думи бих искала да обърна внимание, че при условията на
евентуалност, ако приемете, че дружеството е сертифицирано да отглежда
биосертифицирана продукция в имота, независимо, че видно от
представените по делото съдебни решения помежду ни за предходните
стопански години, същите са били лишени от правото да ги ползват, то моля
да обърнете внимание, че процесната култура слънчоглед, изчислена от
вещото лице по експертизата в първоинстанционното производство е
определена на базата цената на частния договор с гръцкия контрагент, а
именно тя е равна на 1.08 лв., които са константни на 0.55 евроцента. Липсва
обаче основание договорената цена в договора да бъде ползвана при
определяне на размера на обезщетението, което дружеството следва да
получи, тъй като в този същия частен договор цената е определена за
килограм фураж, който е смес от зърно и детелина, а не за килограм
монокултура, а още повече процесната култура слънчоглед. Моля да ми
присъдите сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4