№ 1646
гр. Пазарджик, 15.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201370 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В.“ АД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез адв.П. Ц.- не се явява законен
представител. Не се явява пълномощникът адв.П. Ц.- редовно уведомен. За
дружеството жалбоподател се явява пълномощникът адв.Б. С.- редовно
упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА - ПЛОВДИВ- редовно
призован, не се явява. За него се явява З. Р.- началник Сектор АНДРО към
МРР в ТД – Митница Пловдив- редовно упълномощена от АНО.
Вещите лица А. А. К. и Н. С. С., редовно призовани- явяват се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
А. А. К. – на 42 години, от гр.Пловдив, българка, българска гражданка,
с висше образование - магистър по счетоводство и контрол, неомъжена,
неосъждА., без служебни отношения със страните.
Н. С. С. – на 48 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин,
с висше образование - технология на виното, работещ в Университет по
хранителни технологии гр.Пловдив, неосъждан, без служебни отношения със
страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на изготвената комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението на вещите лица.
В.Л. К.: Поддържам заключението.
В.Л. С.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ: Посочете конкретен отговор на въпрос № 3 относно това какъв
именно е бил използваният при проверката механизъм за измерване.
В.Л. С.: Когато съдовете са калибрирани, при такъв тип производства,
трябва за всеки съд има таблица, която показва на всеки един сантиметър
ниво от съда какви литри съответстват. Проверяващите са измервали
сантиметрите ниво в съда, които са били запълнени, именно по тази таблица.
Това разбрах аз от материалите по делото.
СЪДЪТ: Това ли представлява т.нар. реално измерване, за което
говорите в експертизата?
В.Л. С.: По принцип да. Това е методът, по който трябва да се измери
количеството течност в съда. Именно в тази връзка казвам, че при такова
реално измерване следва да се отчита и температурата.
СЪДЪТ: Установихте ли от материалите по делото при извършеното
измерване по посочения механизъм да е била съобразена и отчетена и
температурата на съответната акцизна стока?
В.Л. С.: Поне аз не видях в материалите да е правена такава
температурна корекция.
2
СЪДЪТ: В конкретния случай проверяващите взели ли са предвид при
формиране на резултатите от проверка тази неопределеност на измерването,
за която споменавате в експертизата?
В.Л. С.: Аз лично пак не срещнах някой обем да е записан в плюс
минус, т.е. да е записА. тази възможна грешка. С две думи отговорът ми е
отрицателен- не съм установил да е взета предвид неопределеност на
измерването.
СЪДЪТ: Това неотчитане на неопределеността от проверяващите ще
доведе ли до отклонение в резултатите на измерванията и бихте ли могли да
кажете в каква степен?
В.Л. С.: То ще доведе, но не бих могъл да кажа в каква степен. За да
мога да кажа конкретно, то трябва тази неопределеност да я има записА. в
калибрационните таблици и едва тогава тя може да се пресметне като
отклонение.
СЪДЪТ: Г-жо К., във връзка с въпрос № 6 можете ли да кажете каква е
разликата между т.нар. технически дневници по ЗВСН и дневниците складова
наличност по ЗАДС?
В.Л. К.: Складова наличност е готовата продукция, докато материалната
отчетност са суровините, необходими за производството. Поради това
дневник са складова наличност и записи по материалната отчетност, които са
регламентирани в ППЗАДС, са две различни неща. Това са две отделни
книги, които трябва да води лицензираният складодържател. Тези дневници
съдържат различна информация на практика.
Дневниците по ЗВСП са трета отделна книга. Записите, които се правят
в дневниците по ЗВСН, трябва да съответстват на записите по материалната
отчетност.
Не бихме могли юридически да направим извод дали дневниците за
материална отчетност и тези за складова наличност са еквивалентни
юридически понятия, но Ви обясних защо са различни, а именно, защото
съдържат различна информация.
Допуснатата неяснота на стр.3 в обстоятелствената част на
заключението, където говоря за спирането на производство при извършване
на проверка, имам предвид следното: че много литри от продукцията на
3
завода са били налични в бутилки, които като бройка не са били включени
при преброяването от митническите органи, поради това за тях е установена
липса при съпоставката им с количествата по дневник складова наличност и
наличните физически към момента в склада, установени чрез измерване.
Когато говоря за липса на „Униреа“, и по-точно за остатъка от 955
литра, които аз установявам с експертизата, който е отчетен като 975 литра
липса от митническите органи на ред 27 от описа, имам предвид посоченото в
изготвения от проверяващите опис, приложен към АУАН.
С двата акта за производство № 36 и № 37 от 16.06.2021г. са отчетени
влагането на 4042 литра „Униреа“, след което остатъкът от 955 литра
„Униреа“ е бил вложен в нов купаж, във връзка с който е изготвен акт №
35/22.06.2021г. Същото се отнася и за спирта. В първия купаж по актове № 36
и № 37 не е вкаран изобщо спирт, съгласно изписаното в актовете. Докато във
втория купаж по акт № 35/22.06.2021г. са вкарани 6356 литра спирт.
Остатъкът от 451,69 литра спирт/до размера установеното от митническите
органи като липса количество от 6807,69 литра/ се разпределя чрез влагането
му в направата на купаж мастика и междинен продукт- джин с шафран
/купаж/, като в експертизата съм посочила колко литра от този остатък спирт
е бил вложен във всяка една от тези две напитки. След това съм отчела и
т.нар. фири, които всяко производство има като отклонения от количеството,
което е вложено. Това са загуби при всяко производство, които също не са
били отчетени от митническите органи. В случая, те са в размер на 267,69
литра. Най-сетне, съм посочила, че тези количества са отчетени като липса,
защото не са били изписани в дневниците. Това изписване на вложените в
производство суровини се прави след завършване на производствения процес.
Данните, отразени в актове № 36, № 37, № 35, № 4 и № 3 не са били
включени в дневниците, за да могат да бъдат взети предвид от митническите
органи при извършване на проверката. Заради това те са ги приели като липси
и излишъци. Това, ведно с обстоятелството, че към момента, когато са влезли
проверяващите е имало производство, обяснява полученото несъответствие.
По актовете документално всичко си излиза точно.
По отношение на липсите на водка и „Пазарджишка гроздова“ според
мен липсите се дължат, както уточни г-н С., на това, че не е взета под
внимание неопределеността, т.е. неотчитането на принципа на
4
неопределеността и температурата на напитката в момента на измерване.
В последната част на отговора на въпрос № 7, когато говорим за три
купажа, имаме предвид посочените преди малко три купажа от „Униреа“ с
акт № 35, купаж мастика с акт № 4 и купаж от джин с шафран по акт № 3-
всички от 22.06.2021г. Купаж има там, където е вложен спирт.
Този извод, който съм направила в края на отговора на въпрос № 7,
касаещ неотчитането и неприлагането на правилото на компенсацията при
установени липси и излишъци, касае излишъците само междинен продукт с
характеристики на „Униреа“, междинен продукт мастика с шафран и
междинен продукт джин с шафран.
За установените от митническите органи излишъци на наливно вино-
червено и спиртна напитка „Санкт Петербург“ нямаше данни по делото на
какво се дължи. И в този случай обаче количеството от тези напитки е
измерено при полеви условия с уреда и предполагам, че тези излишъци се
получават заради несъобразяване на неопределеността на измерването. Други
данни по делото конкретни за излишъците, точно на тези две напитки, не мога
да открия.
В.Л. С.: За тези две конкретни напитки- наливно вино червено и
спиртна напитка „Санкт Петербург“ уредът, с който се мери алкохолно
съдържание, няма отношение, а по-скоро влияе тази неопределеност при
измерване обема на резервоарите и температурни разширения, които не са
били взети предвид от проверяващите. Не мога да кажа дали установеният
излишък от 979 литра от спиртна напитка "Санкт Петербург" е прекалено
голям в случай, че се дължи само на неспазването принципа на
неопределеността, тъй като това зависи от общото налично количество на
съответната напитка към момента в склада. Ако това количество е било
голямо, то тези 979 литра могат да се явят незначителен процент от това
общо количество и могат да се получат като разлика в резултат на неспазване
принципа на неопределеността. Пак казвам, че зависи от общото количество и
какъв процент тези излишъци се явяват от общото количество.
АДВ. С.: На стр.7 казвате за уреда следното /цитира/. Може ли да ни
кажете какъв точно е този софтуер и дали винаги този уред има такъв
инсталиран софтуер?
В.Л. С.: Предполагам, че е имал. Дори направих запитване към
5
фирмата. Те стандартно го инсталират и затова предполагам, че го е имало.
Едва ли от митниците ще си позволят да не е инсталиран. Уредът е един и
същи. Този, който е за петролния продукт, трябва да гарантира, че няма да
направи разлив, искра и минава през допълнителни сертификация.
Денситометърът иначе на практика е същият като този за измерването на
петролни продукти.
ПРЕДСТ. Р.: Доц.С., относно Вашата част на експертизата, тъй като сте
се запознал с работата на денситометъра, който се използва при проверката,
той измерва алкохолен градус като приравнява на 20 градуса на течността.
Това има ли значение при измерване на алкохолен градус за самите литри при
калибрационните таблици или трябва да се вземе предвид и температурата на
въздуха?
В.Л. С.: Този уред измерва алкохолно съдържание, алкохолна
концентрация, а обемът на течността зависи от температурата. Уредът е точен
по принцип. Разликите при него идват, когато в течността има и още нещо
сухо разтворено- например захар. При измерване само на водо-алкохолна
смес уредът е точен. Той измерва плътност реално, а не алкохол и чрез
плътността се прави връзка за алкохолното съдържание. При измерване на
алкохолен градус трябва да се вземе предвид температурата на самата
течност. Температурата на въздуха влияе, но само ако примерно до вчера е
било по-студено, а днес се стопля. Иначе резервоарите с течност са като една
буферна система, в която по-бавно се променя температурата. По-правилно е
да се установи вътре в самия резервоар каква е температурата, която да се
отчете, за да се измери правилно алкохолният градус.
ПРЕДСТ. Р.: Г-жо К., Вие откъде направихте извод, че не са били взети
предвид бутилките с готов продукт,?
В.Л. К.: Аз взех данни за това колко са били бутилките, които не са
били взети предвид по актовете за производство. В случая се касае за
междинен продукт „Униреа“ - 22541 литра, който е разделен по различни
актове за производство.
ПРЕДСТ. Р.: Когато се влага един материал в производството- спирт
или друго, той как може да се проследи къде е отишъл до времето на
записване в материалната отчетност на дружеството?
В.Л. К.: От движението по документите. При закупуване на продукт,
6
той се записва в дневник складова наличност. След завършване на процеса на
производство отново се отразява в дневник. Не може всяко действие да се
записва.
В актовете за купаж се записва колко е вложено като продукт едва като
свърши процесът.
Аз не знам практиката в предприятието каква е. По принцип, за да
проследим материалните запаси, имаме документ за покупка, който се
завежда, след което се вписва в акт за купаж, ако е вложен в производството,
и се изписва като вложен чак след завършване процеса на производство.
Продуктът се води наличен през цялото време, докато приключи процесът на
производство.
В.Л. С.: Ако примерно аз трябва да направя един купаж на напитка от
спирт, вода и захар, това, което ще направя, е да разредя спирта в един
резервоар, а в друг ще направя разтвор на захарта с алкохолно съдържание,
каквото ще бъде крайната напитка, после ще ги смеся и ще изпиша всичко
това в един купаж накрая. Това, че съм го правил в два резервоара и съм ги
смесил във втори или трети, няма да го впиша никъде.
ПРЕДСТ. Р.: На стр.14 сте посочили, че към момента се отчита като
липса, защото не са актувани, съгласно Вътрешните правила на дружеството.
Посочвате, че актовете за производство се извеждат 24 часа след извършване
на операциите. Вие запознала ли сте с тези Вътрешни правила на
дружеството?
В.Л. К.: Запознала съм се с всички приложени по делото документи.
Друго не са ми давали от самото дружество и не съм ходила на място.
Записано е, че актовете за производство се извеждат на 24 часа, тъй като така
е посочено в един от разпитите на свидетелите и в документите, които съм
прегледала.
Самият акт за купаж съдържа информация какво е вложено в
производство на самия продукт- по бутилки, суровини и количества.
В.Л. С.: Самият купаж съдържа количествата, които се смесват от
съответните продукти.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещите лица А. К. и Н. С. и определя
възнаграждение на същите в размер на по 795,60 лв. за изготвяне на
заключението и по 30 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платимо
от бюджета на съда по сметките на вещите лица, посочени в справките-
декларации.
АДВ. С.: Нямам искания.
ПРЕДСТ. Р.: Относно заключението смятам, че има много неясни още
за изясняване въпроси. Вещото лице посочва, че тези бутилки не са билки
взети предвид от митническите служители. Правя искане да викнем отново
актосъставителя В. Ч. и актовете за купаж да се коментират и да го разпитаме
дали наистина са броени всички бутилки и да го попитаме за актовете за
купаж дали са взети предвид при изготвянето на акта. В самия акт това е
коментирано, че са взети предвид. Евентуално може да го питаме дали е взета
предвид и температурата на резервоара.
Аз твърдя, че дневник складова наличност трябва да се води, както и
остА.лите дневници, за да се проследи самият процес по влагане на стоките.
АДВ. С.: Актосъставителят най-вероятно ще повтори това, което е
написано в акта.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на АНО за
неоснователно. Отговорите на въпросите, които пълномощникът намира за
неизяснени, се съдържат в съставения от актосъставителя АУАН, въз основа
на който е издадено атакуваното НП, поради което съдът намира, че
провеждането на допълнителен разпит на св.Ч. не би добавило принадена
стойност за разкриване на обективната истина по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител З.
Р. за допълнителен разпит на актосъставителя.
8
Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, генерално моля да отмените
атакуваното НП. Моля за срок, в който да представя писмени бележки по
съществото на спора. Представям списък с разноски и доказателства за
плащането. Преводът съм го направил аз, тъй като е на английски.
ПРЕДСТ. Р.: Уважаема госпожо съдия, генерално моля да потвърдите
атакуваното НП. Моля за срок, в който да представя писмени бележки по
съществото на спора. Претендирам възнаграждение в полза на АНО.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен срок на двете страните за представяне на писмени
бележки по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9