ПРОТОКОЛ
№ 1348
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.СТ. Д.
при участието на секретаря И. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от М. СТ. Д. Гражданско дело №
20211110158562 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. Ф. К. - редовно уведомен на 30.11.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Н. М., чрез законен представител Ц. Ф. К., не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г. „Б. – Х.“ ООД - нередовно уведомен – призовката
е получена на 26.01.2023 г., по-малко от една седмица преди заседанието,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
Адв.К.: Не възразявам предвид нередовното призоваване на доверителя
ми.
ТРЕТО НЕУЧАСТВАЩО ЛИЦЕ Д. „С. П.“ - гр. Л. - редовно
призован, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, предвид изявлението на процесуалния представител на
1
ответника, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № ... от 23.11.2022 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпил социален доклад, изготвен от ДСП - Л., с вх. №
.../26.01.2023 г.
Адв.П.: Поддържам предявената искова молба. Запознат съм с
определението, в което се съдържа доклада по делото. Нямам възражения по
него. Имам молба относно разпределението на доказателствената тежест
между страните. Моля на основание чл.228, ал. 3 ГПК да предявя нова искова
претенция срещу нов ответник, който да остане съвместно с първоначалния
ответник, а именно: търговското дружество „.ч..“ ООД. Считам, че искането е
направено в срок. Статията е публикувана в основното и електронното
издание на вестник „24 часа“. След извършена справка в СЕМ и Регистър
плюс установих, че издател на електронното издание на ...ч.. е търговско
дружество „.. ...“, към настоящия момент ООД. Същото е запазило този
домейн от 2015 г. до днешна дата. Моля за възможност да направя
доказателствени искания, в случай, че бъде оспорено това доказателство.
Представям на съда нова искова молба с доказателства, с препис за другата
страна. Твърденията ни не се променят. Моля да изменим в тази връзка и
петитума, като двете дружества бъдат съдени при условията на солидарност
да заплатят на доверителя ми претендираните суми. При искане на ответната
страна не се противопоставям делото да бъде отложено и да се даде нов срок
по чл. 131 ГПК.
Адв. К.: Считам, че днес представената молба не е редовна. Моля
делото да продължи, така както е образувано.
Адв. П.: Не се отказвам от предявения иск срещу сегашния ответник, а
предявявам същия иск и срещу друг ответник, който да отговаря заедно с
първоначалния такъв при условията на солидарност.
2
Съдът, с оглед направеното от процесуалния представител на ищците в
днешно съдебно заседание искане и представената искова молба, счита, че
същото не представлява надлежно искане за замяна на страна. ГПК /нов/ не
предоставя възможност на ищеца да предяви нов иск и да въведе в
производството различно лице от сочения ответник в първото съдебно
заседание, с изключение на хипотезата на чл.228, ал. 1 ГПК, която визира
изцяло замяна на страната. В настоящия случай ищецът не се отказва от
претенцията си към първоначално посочения ответник, а формулира ново
искане на база новопосочени твърдения в исковата молба и в днешното
съдебно заседание, което съставлява недопустимо изменение на иска –
едновременно на основанието и на искането до съда. Поради изложеното
същото не следва да бъде допускано в днешното съдебно заседание.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУКА направеното от ищците Ц. К. и А. М. в днешно съдебно
заседание изменение на иска, чрез привличане на нов ответник „..ч...“, който
да отговаря солидарно спрямо първия посочен такъв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Същото не
прегражда възможността на ищците да предявят сочения иск в друго
производство.
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Адв.П.: В случай, че бъде оспорено съдържанието на представената от
нас статия на хартиен носител, респ. и автора, моля да ни бъде дадена
възможност за ангажиране на доказателства, чрез направата на
доказателствено искане, изразяващо се в назначаване на компютърна -
техническа експертиза, относно съдържанието на процесната статия. Водя
допуснатите ни свидетели.
Адв. К.: Представям заверен препис на публикацията, с препис за
другата страна, от който се вижда, че има поставени кутийки на лицето на
детето. Представям флашка със запис, тъй като автор на публикацията е била
стажантка, която е напуснала учебния процес във вестника и е взела със себе
си доказателствата, и в срока на отговора не можахме да се снабдим със
записа на разказа на бащата и затова сега ги представям. Представям и молба
3
по доказателствата, с оглед указанията на съда. Представям два броя заверени
декларации, удостоверение от ответника, разговор на бащата на електронен
носител, с обяснение защо не сме го представили, с копие за другата страна.
Представям декларация по чл. 7 ЗЗДПДП от 2018 г. и 2022 г. и удостоверение
от ответника, с препис за другата страна. Водя двамата свидетели. Имам
искане съдът да прецени дали да изслуша записа в съдебна зала или да
назначи експертиза, която да свали записа на хартиен носител.
Съдът по направените искания,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по направените искания след изслушването на
допуснатите свидетели.
В залата бяха въведени всички свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Л.Д. П., с ЕГН **********, ...год., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Съжителствам на семейни начала с ищеца Ц. К..
Д. Л. П., с ЕГН **********, ...год., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните.
Ц. К. живее със сина ми на семейни начала. А. е нейна дъщеря, която
живее с тях.
Б. Г. Ц. , с ЕГН **********, ....год., българин, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните.
В. Б. И., с ЕГН **********, ...год., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
4
Съдът върна личните карти на свидетелите. Свидетелите Д. Л.П., Б.
Г. Ц. и В. Б. И. бяха изведени от съдебната зала. В залата остава
свидетелят Л. Д. П..
Разпитан свидетелят Л. П. отговори: Познавам ищците от 2019 год.
Случайно се запознахме, след което между мен и Ц. К. възникнаха
приятелски отношения, които в последствие прераснаха в по-близки и от там
съжителстваме на семейни начала. Познавам дъщеря А. М.. Относно
статията във в. „...ч.“ аз разбрах случайно от бившата ми съпруга, с която съм
разведен и понеже имам деца от този мой първи брак малко саркастично беше
подходено относно съобщаването на статията, в стил: „Виж какво пише за
жената, с която съжителстваш и дали е подходящо нашите деца да пребивават
в тази обстановка, когато идват при мен“. По този начин разбрах за статията.
След това закупих вестника и се запознах лично. Деветдесет процента от
това, което прочетох беше измислица. Относно твърденията, които бяха
цитирани за биологичния баща на А. - Н. М.. Версията беше свързана с това,
че той е гледал дъщеря си и че тя не е била давана, относно твърденията за Ц..
Мога да докажа тези свои твърдения като изтъкна, че бяхме подложени на
изключително тежък терор от страна на Н. М., като заплахи. Когато
заживяхме с Ц. тя имаше тежки психически травми, свързани с бълнуваше,
събуждане нощно време, крясъци и писъци. В резултат на това аз съм
организирал посещения при психолози в гр. Л. и гр. Т. и изобщо преживяхме
изключително тежко ситуацията, и когато тези писания се появиха детето
изпитваше страх да ходи на училище. Страхуваше се баща да не я вземе по
насилствен начин. Ц. го преживя тежко. Разбра от нейни колежки от
болницата, в която работеше. Дипломираше се като лекар. Тя много обича
професията си, държи на имиджа си и нейни колежки са изразили съжаление
за случая. Тя изпитваше срам от всичко изписано. След статията А. беше в
началото на втори клас. Видя статията случайно във вестника, който Ц. си
беше закупила, след като колежките и бяха казали. В последствие е прочела
статията. Беше я страх баща да не дойде да я вземе. Още преди статията се
борихме със съответните служби, полицията и т.н. Това е относно детето.
Задълбочи се тази психическа травма. Баща е бил тежък алкохолик и
комарджия. Детето е било свидетел вкъщи. Относно Ц. тя по-смело ги прие
нещата. В службата изпитваше вътрешен срам от колегите. Държали са се
5
състрадателно с нея. Това продължи горе долу от есента на 2020 г. до около
м.05.2021 г. Месец 02.2021 г. Н. М. почина. Незнам дали беше жив, когато се
твърдеше, че е казал тези думи.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: Живея с ищцата и дъщеря от
01.12.2019 г. до ден днешен. Никога не сме се разделяли, с изключение на
времето, през което е била на работа. В този период ни се роди дете. По
отношение на А. – това дете съм го възприел като моя дъщеря. По нейно
желание А. ме нарича татко. От ден първи до днес аз се грижа за нея като моя
дъщеря. Полагам грижи, за да изтрия негативните емоции. Ц. успя да се
възстанови от травмата, която се появи в следствие на грозните твърдения по
неин адрес, че имала ангажименти свързани с проституиране. Това не
отговаря на истината. След като Н. М. почина, тя преодоля стреса, който беше
упражняван ежедневно, чрез телефонни разговори и текстови съобщения. Не
мога да кажа, че детето го е превъзмогнало. Тя не знае за настъпилата
кончина на баща си. Така или иначе А. живее в стрес той да не се появи
някъде.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: През 2019 г. детето А. учеше в 68-мо
училище в гр. София. Отписано е от това училище през 2020 г. А. е живяла с
рождения си баща в гр. София докато майката Ц. е била с този човек на
съпружески начала, като по отношение на училището, за което попитахте, там
е започнала от 1-ви клас. Няколко месеца е била там. Впечатлението на
класния ръководител за детето е че детето спи в час, защото не си доспива
вкъщи. Ние с Ц. живеем от края на 2019 г. Детето А. живее при нас от
началото. Детето имаше период на прекъсване на учебни занятия, в резултат
на тормоз от страна на бащата. Докато го запишем в друго училище и
отпишем от това училище минаха 30-40 дни. Спора и привременните мерки
започна в РС - Т. през 2020 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Л. Д. П. бе освободен от
съдебната зала.
6
В залата се въведе свидетеля Д. Л. П..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят Д.П. отговори: Познавам Ц. и А. откакто започнаха
да живеят със сина ми на село. Живеем в една и съща къща, на два етажа.
Мисля, че беше 2020 г. Тогава А. се премести да учи в гр. Т.. Отношенията ми
с Ц. са добри, приемам я като снаха. Разпитвам я за работата. Знаех всичко за
нея и тя за мен. Понякога аз водех А. на училище с моята кола, когато майка ѝ
е на работа. Цвети работи като медицинска сестра. Всеки ден аз ходя в града,
купувам си вестник и пием кафе с приятели. В този ден, мисля, че беше през
м.09.2020 г. А. беше във втори клас, аз прочетох във в. „..ч.“ какво е написано
за Ц.. Стана ми гадно, защото я познавам и не беше вярно това, което пише.
След няколко дни видях Ц. умислена. Попитах я. Тя ме попита дали зная
какво пише във вестника. Каза ми, че колегите я отбягват, изолирали са я,
нямали уважение към нея. Казах и че всичко ще мине. Тя каза, че няма да го
преживее. След известно време тя отвори разговор и каза, че ще напусне.
Напусна от тази болница и започна в друга болница като медицинска сестра.
Каза, че в новата болница е добре и че всички я уважават. След месец, след
като започна да работи там имаше една колежка, която е била в отпуск и като
се е върнала отношението на колегите се е променило. Не пиели кафе с нея,
отбягвали я и това ме навежда на мисълта, че тя им е казала за статията. Ц.
стоя там няколко месеца. Напусна и от там. Отиде на друго място, на което
работи и до сега. Когато прочетох публикацията, на другия ден трябваше да
заведа А. на училище. Тя беше разстроена и започна да плаче. Попита ме дали
съм разбрах какво пише за мама. Каза, че ще се подиграват децата в
училище. Притесняваше се какво ще кажат децата и учителките. Плака до
училището. Аз я успокоих. Тя влезе в училището. Когато отидох да я взема
учителката беше в стаята и ме попита защо А. е разстроена, и не иска да играе
с децата. Казах, че няма нищо. Това продължи още доста време да не общува
с децата. Направи ми впечатление и това, че обикновено когато не е на
училище ходеше на площадка до кафето на селото, където се събираха деца
на нейната възраст, но тя спря да ходи и там. Попитах я защо не ходи, а тя
каза, че е неудобно с такива обидни думи за мама. Нарани се душата от
това, което е прочела. Описаното състояние при А. продължи около два
7
месеца, а при Ц. около шест месеца. И аз и съпругата ми се притесняваме. Ц.
е съвестен човек и си обича работата. Тя е милосърдна.
Свидетелят на въпроси на адв.П.: С Ц. и А. живеем в една къща, на два
различни етажа, в един двор. Непрекъснато сме заедно, има беседка на двора,
вечеряме заедно. В много близки отношения сме.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от
залата.
С оглед изчерпването на въпросите, свидетелят Д. П. бе освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля Б. Г. Ц..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят Ц.отговори: Аз работя от 25 години във в. „...ч.“. В
последните години съм заместник главен редактор. Занимавам се със
социална политика, здравеопазване, социални дейности. За процесната статия
мога да кажа, че познавам момичето, което написа статията. Беше стажантка.
Със сигурност знам, че това момиче разработваше различни теми. Когато
дойде бащата беше изпратена въпросната журналистка Н. М.. Знам, че
обсъждахме това след написания от нея текст, че не може да бъде открита
майката на момиченцето. Освен това, за да помогнем на авторката
изпратихме журналист от вестника Я. П., за да разберем какво се случва с
детето, да разбере дали детето ходи на училище. Колега от криминалния
отдел трябваше да се свърже с източници от МВР, за да разбере дали има
данни за майката. Направихме всичко възможно да бъде спазен
журналистическият стандарт и да има независими източници.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Има съгласие на бащата за
публикуване снимката на детето. Той донесе снимката в редакцията. На
снимката детето е с леко замъглени очички. Медиите имат информативна и
социална функция. Когато единият родител твърди, че не се зная то къде е не
8
е нарушение на етичния кодекс. Бащата имаше твърдения за майката и ние се
свързахме с източници на МВР. Бащата твърди, че детето не е ходило на
училище. От училището казаха, че детето не е ходило на училище без
знанието на единия родител. Не съм била очевидец на тази среща, която се
проведе между Н.М. и бащата. Има запис от същата.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Да се освободи от
залата.
С оглед изчерпването на въпросите, свидетелят Ц. бе освободена от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля В. Б.И..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят В.И. отговори: Работя като старши репортер в
Отдел „Вътрешна информация“ във в. „..ч.“ от 25 години, с кратко
прекъсване. Завърнах се през 2015 г. Запознат съм със статиите. Това се случи
през 2020 г. Текстовете бяха написани от Н. М., която по това време беше
стажант във вестника. Бащата на детето дойде в редакцията в гр. С. и поиска
да говори с журналист. Н. пое този разговор и го записа целия. С помощта на
по-опитен от нея репортер записът беше преслушан, историята беше
представена на редакционно съвещание и беше преценено, че си заслужава да
се работи по нея. Бяха възложени няколко проверки – да се свърже
репортерът с майката, да се проверят твърденията за полицейски регистрации
и дали детето наистина е отписано от училище. Въпреки опитите ни не
успяхме да се свържем с майката. Твърденията за полицейска регистрация
бяха проверени от репортер от криминалния отдел, с негов източник, който
потвърди, че има полицейска регистрация. Отново в телефонен разговор
репортер говори с директорката на училището. Тя потвърди, че детето е
отписано и че не ходи на училище. На последващо редакционно съвещание
беше преценено, че добросъвестно сме проверили информацията и че все пак
става въпрос да издирвано дете, и се пристъпи към публикация на първата
9
статия. Умишлено замъглихме лицето на детето, тъй като преценихме, че би
могло в последствие да има травмиращи последствия върху детето от това, че
тази снимка е публикувана.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Майката се свърза с Н. М. ден или два
след излизането на първия текст. Дойдоха в редакцията отново с мъжа, с
който тя живееше в момента. Аз бях в редакцията, но не съм присъствал на
разговора. Н. М. проведе разговора отново. Отново той беше записан изцяло.
Отново по-опитен репортер помогна в дешифрирането на разказа на
майката и след това последва втора публикация с разказа, и позицията на
майката, която беше поместена в същия обем, ако не се лъжа на същия номер
страница във вестника.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Ние сме способни да проверим дали
има или няма криминална регистрация. Твърдението е на бащата на детето.
Беше по негов разказ. Бащата твърдеше, че се е обърнал към ДСП. Говорихме
с тях. Те казаха, че нямат официално заведен сигнал при тях. На сървърите на
вестника се съхраняват записи от срещите. Записите стават със съгласие на
лицето. Разговорът се записва първо на диктофон и след това на сървъра на
вестника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпросите, свидетелят И. бе освободен от
съдебната зала.
Адв.П. По отношение на днес представените писмени доказателства, а
именно два броя декларации, заедно с флашка памет, считам че по отношение
на флашката памет е настъпила преклузия по чл. 133 ГПК. Моля същата да не
се приема като доказателство. Воденият от ответната страна свидетел
удостовери, че всички разговори се записват на сървъра на вестника. По
отношение на декларацията по чл. 7 ЗЗДПДП– не се противопоставям и моля
да бъде приета. По отношение на представеното в днешното съдебно
заседание удостоверение – същото представлява частен документ,
10
волеизявление на страната, от което ще се ползва. Считам, че същото не
трябва да бъде прието. Да се приложи изготвеният социален доклад.
Адв. К.: До първото по делото съдебно заседание няма преклузия по
представянето на доказателства и доказателствени искания.
По направените от страните искания, Съдът счита, че следва да бъде
прието като доказателство по делото изготвения от ДСП - Т. социален доклад.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от
ответника в днешно съдебно заседание писмени доказателста и веществено
доказателство, доколкото в първото по делото съдебно заседание не е налице
преклузия.
По направеното искане за оглед, чрез прослушване и назначаване на
СТЕ по представеното веществено доказателство - флаш памет, с направени
записи, Съдът счита същите за не необходими.
Мотивиран от изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представения социален доклад
от ДСП - Т., с вх. № .../26.01.2023 г.
ПРИЕМА като доказателство по делото представените от ответника в
днешното съдебно заседание писмени доказателства – два броя декларации,
разпечатка на статия във вестник и веществено доказателство - флаш памет, с
проведени разговори.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: Моля да уважите предявените искове, като основателни и
доказани. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
11
се установяват неимуществени вреди, в резултат на публикация в
електронното и хартиено издание на в. „..ч..“, на статията от 20.09.2020 г.
Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК, заедно с доказателство за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Адв. Ковачева: Моля да се отхвърли предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на страните 2-седмичен срок
от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12