РЕШЕНИЕ
№ 260030
гр.Поморие, 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд
– Поморие, наказателна колегия, в открито заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Димитър Димитров
при участието на секретаря Димитрина
Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 130 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба от М.Д.Т. *** против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или
система (АТСС), серия К № 3603324, издаден от ОДМВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – управление на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. , на 13.05.2020 г., 15.02 ч.,
общ.Поморие, път І-9, Е 87, км.229+470, в посока от гр.Бургас към гр.Поморие,
със скорост 87 км/ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26
за движение извън населено място 50 км/ч., на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 300 лева.
В
жалбата се иска от съда да отмени електронния фиш като
незаконосъобразен, издаден в
нарушение на материалните и процесуалните норми, включително липса на форма.
Твърди се от жалбоподателя, че на посочената в електронния фиш дата превозното
средство е управлявано от друго лице.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен процесуален
представител – адвокат, който поддържа жалбата.
Издателят на електрония фиш не взема участие в
производството.
Жалбата
е подадена от лицето, посочено в електронния
фиш като нарушител. По делото не са представени
доказателства относно датата на връчване на процесния електронен фиш, но както АНО (в придружаващото жалбата писмо), така и
жалбоподателят сочат, че фишът е връчен на 02.06.2020 г., поради което съдът
приема, че жалбата е подадена срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, допустима е и като такава следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, след като анализира събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за това че, на посочените в него дата
и място – 13.05.2020 г., 15.02 ч., общ.Поморие, ПП І-9 (Е 87), км.229+470, в пътен участък в зоната на действие на пътен
знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта на движение на превозните средство
от 50 км/ч, посредством АТС (мобилна система за видеоконтрол) TFR1-М
идентификационен № 503/07, било заснето движението на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. . АТС измерило, фиксирало и
записало скоростта на движение на автомобила на 87 км/ч (при редукция - 3% от
действително измерената скорост от 90 км/ ч. От паметта на АТС са разпечатани 4
фотоснимки, от които е виден посочения автомобил, регистрационния му номер и
измерената скорост на движение.
Не се спори, а и се установява от доказателствата по делото, че заснетото
превозно средство е собственост на жалбоподателя, който не е депозирал
декларация, в която да посочи лицето, което е управлявало автомобила,
придружена с копие
на свидетелството му за управление на МПС, поради
което срещу него е издаден обжалваният електронен фиш.
При така установената и посочена фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното.
Посоченото в обжалвания електронен фиш нарушение е установено и
заснето с АТС – мобилна
система за видеоконтрол TFR1-М.
Доказателствената
тежест по отношение законосъобразност на електронния фиш с оглед годността на АТС в зависимост от първоначалното му
сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време
периода на конкретното му ползване /ТР № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС/ е върху издателят на фиша.
По делото е представен протокол за последваща проверка на процесното АТС №
1-40-20/29.05.2020 г., от който безспорно се установява, че последваща проверка
на АТС е извършена на датата на съставянето на протокола, която е последваща
датата на нарушението – 13.05.2020 г.
Не са налице доказателства
относно датата на първоначалната проверка на АТС или последваща проверка,
предхождаща извършената на 29.05.2020 г.
Установява се от справка в
публично достъпния Регистър на одобрените типове средства за измерване, че за
АТС TFR1-М е издадено
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.
на БИМ, валидно до 24.02.2020 г.
Съгласно чл. 30, ал. 5 от
Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, т.е. към датата на процесното нарушение СИ е било такова от одобрен тип.
Съгласно чл.4, ал.1-3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се
използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен
тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Преди пускане в
експлоатация АТСС преминават първоначална проверка. След изтичане срока на
първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от БИМ или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
По силата на чл.43, ал.2 от ЗИ,
последващата
проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване
Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на
проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя ДАМТН, която се
обнародва в ДВ и се обявява в официалния бюлетин на
агенцията.
Съгласно т.31 от Заповед
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, периодичността на последващите проверки
на скоростомери е една година.
В съвкупност от изложеното,
съдът намира, че макар и процесното нарушение да е установено и
заснето с АТС от одобрен тип, при липса на данни за първоначалната
му проверка, както и на такива за последваща проверка, извършена в едногодишен
период преди нарушението, то не се установява безспорно, че са изпълнени
изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,
нарушението да е установено с АТС, одобрено
по реда на ЗИ и преминало първоначална или последваща проверка, т.е. АТС да е ползвано в срок на валидност,
удостоверяващ годността му спрямо специални технически изисквания.
Предвид посоченото съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразно
издаден и като такъв следва да бъде отменен.
По
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът намира следното.
Съгласно чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. По силата на чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Предвид посоченото и с оглед изхода на делото, на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски в размер 300 лв., представляващи заплатено адвокатско
възражение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Районен съд –
Поморие
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия серия К № 3603324, издаден от ОДМВР – Бургас.
ОСЪЖДА ОДМВР – Бургас да
заплати на М.Д.Т., ЕГН **********,***, , сума в размер 300 лв. (триста лева), представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :