№ 44459
гр. София, 12.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110121735 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Гаранционен фонд срещу Б. П., ЛНЧ
**********, с която са предявени искове с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл.
557 КЗ, както следва: за сумата от 1689,69 лева, представляваща изплатено от ищеца на
собственика на лек автомобил „М.Р /“Б./ обезщетение за имуществени вреди,
възникнали от ПТП, причинено от ответника на 31.10.2020 г. в гр. София, както и за
сумата от 716,49 лева, представляваща изплатено от ищеца на В. Ц. А. /собственик на
лек автомобил „Ф./ обезщетение за имуществени вреди, възникнали от същото
произшествие, ведно със законната лихва от 26.04.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 31.10.2020 г. в гр. София, по бул. „Ген. Д. Николаев“, с
посока от ул. „Злетово“ към пл. „Сточна гара“, ответникът, управлявайки собствения
си лек автомобил „Фо. под влиянието на кокаин и с несъобразена скорост, изгубил
контрол и ударил паркирания лек автомобил „Ф., в резултат на което последният се
изместил и ударил паркирания пред него лек автомобил „М.. Твърди, че в резултат от
причиненото от противоправното поведение на ответника произшествие за „Б. и за В.
Ц. А. са възникнали имуществени вреди. Доколкото към датата на настъпване на
произшествието за управлявания от ответника автомобил не е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то и увредените лица са
предявили претенции към ищеца, който е удовлетворил същите. Ответникът е бил
поканен да плати извънсъдебно задълженията си, но плащане не последвало.
Представя документи и заявява искане за приемането им като доказателства по делото,
прави доказателствени искания, претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, в срока по чл. 131 ГПК,
оспорва предявените искове с доводи за тяхната неоснователност. Поддържа, че от
представените доказателства, в т.ч. и от съдържанието на протокола, не се установява
по категоричен начин механизма на реализиране на произшествието и че същото е
възникнало от противоправното поведение на ответника. Релевира доводи относно
липсата на доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва представените
доказателства, противопоставя се на доказателствените искания. Моли за отхвърляне
1
на исковете.
С оглед твърденията на ищеца и заявения с исковата молба петитум, съдът
приема, че е сезиран с искове по чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557 КЗ.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените е да докаже, че на посочените
в исковата молба дата и място е настъпило ПТП в следствие противоправното
поведение на ответника, който към момента на събитието е управлявал л.а. „Ф.“, с
посочения в исковата молба регистрационен номер без валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, наличието на причинно-следствена
връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите имуществени
вреди, техния размер, изплащането на обезщетения на увредените лица в размер на
действителната стойност на имуществените вреди към датата на причиняването им.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да установи
погасяване на вземанията на ищеца.
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи, които следва да се
приемат като доказателства в производството.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да
се уважи, като съдът намира за ненеобходимо да допуска изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, чрез назначения му особен представител на основание чл.
101, ал. 1 ГПК в срок най-късно в откритото съдебно заседание да положи саморъчен
подпис под отговора на исковата молба, доколкото същият съдържа само фотокопие на
подпис, с оглед което и извършеното действие е нередовно.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в срок на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е
подаден.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца с исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че при
изчисляване на действителната стойност на вредите следва да вземе предвид средните
пазарни цени на съответните материали и труд към датата на настъпването им, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. В. Н., специалност: Технически експертен
2
анализ на ПТП, експерт-оценител на МПС, те. ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2024 г.
от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3