№ 19847
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110150361 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 192428/15.09.2022г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 114015/25.04.2023г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за
изпълнение, издадена на 02.04.2022г. по ч.гр.д. № 12850/2022г. на СРС.
На основание чл. 219, ал. 1 и ал. 3, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА А. С. Г. като трето лице – помагач на страната на ответницата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
ответницата спрямо третото лице – помагач при условията на евентуалност обратен иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 11 юли 2023г.
Час: 11:10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Ребел Уайн енд Спиритс“ Инк. /“Rebel Wine and Spirits“ Inc./,
регистриран съобразно законите на Щата Невада – Съединени Американски Щати, чрез адв.
Р. К. – АК-София, е предявил срещу ответницата С. Б. К. иск с правно основание по чл. 55,
ал. 1 ЗЗД за осъждането ú да му заплати сумата от 11000,00 долара на САЩ , предоставена
ú на 23.02.2018г. на неосъществено основание и с която тя неоснователно се обогатила ,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /10.03.2022г./ до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че на
23.02.2018г. превел на ответницата по банков път сумата от 11000,00 долара на САЩ.
Ответницата била адвокат, като сумата ú била оставена на отговорно пазене и за разходване
във връзка с бъдеща дейност на дружеството на територията на Република България. Парите
1
можели да се изразходват само и единствено след писмено потвърждение от управляващия
дружеството Стефан Манчев, както и след сключване на договор за правно обслужване.
Дружеството не извършвало дейност на територията на страната, нито било давано
разрешение за разходване на средствата. Ответницата, въпреки че била поканена, не дала
отчет за сумата, нито възстановила същата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата С. Б. К. чрез адв. Ц. Д. – АК-София, е
подала Отговор на исковата молба, вх. № 258136/24.11.2022г. на СРС, с която оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че с представителя на
дружеството-ищец комуникирали по електронен път. Същият - Стефан Манчев извършвал
дейност в Република България с дружеството „Ребел Уайн Енд Спиритс – БГ“ ЕООД, като
последното заедно с „Ребел Уайн енд Спиритс“ Инк. се били обединили и за постигане на
обща стопанска цел. „Ребел Уайн Енд Спиритс – БГ“ ЕООД сключило с ответницата
договор за консултантска услуга от 18.01.2018г., като страна по него бил и лично Стефан
Манчев. Още на следващия ден адв. К. била упълномощена да го представлява пред редица
лица и органи за целите за снабдяване с разрешение за отглеждане на растения от рода на
конопа, каквото в крайна сметка и било издадено на 23.04.2018г., преведено и легализирано
по поръчение на Стефан Манчев. Сочените в исковата молба суми били предоставени
именно във връзка с издаването на това разрешение. Оспорва се приложеното към исковата
молба уведомление да е стигнало до ответницата. На 24.07.2018г. К. се отказала от
учредената ú представителна власт, като дори завела дело срещу „Ребел Уайн Енд Спиритс –
БГ“ ЕООД. Оспорва се ответницата да е канена да върне процесната сума. Дори и това да не
е така, сочи, че надлежно е отчитала изразходените суми. По указание на Стефан Манчев на
27.02.2018г. и 02.03.2018г. предала една част от сумата на А. С. Г. – веднъж 4000,00 лева,
веднъж 8500,00 лева и веднъж 7700,00 лева, като същият бил ангажиран и с консултантски
услуги. Остатъкът бил разходен във връзка с възложената на ответницата работа, за което
имала съответните разходо-оправдателни документи. Заявява се, че ответницата е изпълнила
изцяло и точно възложената ú работа, като не дължи връщане на каквито и да е суми.
В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК ответницата е предявила срещу третото лице – помагач
А. С. Г. при условията на евентуалност обратен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД
за осъждането му да ú заплати стойността на евентуално уважената искова претенция до
размер от 12500,00 лева, съставляваща без основание получена от третото лице – помагач
сума. Твърди, че по указание на Стефан Манчев предоставила на Г. сумите от 4000,00 лева и
8500,00 лева, които съставлявали плащане за консултантски услуги във връзка с издаденото
разрешение от 23.04.2018г. за отглеждане на растения от рода на конопа, като по този начин
именно в неговия патримониум попаднала основната част от търсената спрямо ответницата
– ищца по обратния иск сума по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 219, ал. 3 ГПК ответникът по обратния иск А. С. Г. е
депозирал Отговор на обратен иск, вх. № 52105/24.02.2023г. на СРС, с който твърди, че
предявеният при условията на евентуалност срещу него иск е основателен. Заявява, че е
получил сочените от ответницата суми, като това станало по изрично нареждане на Стефан
2
Манчев, като една част от тях били дължими за осъществена от Г. консултантска дейност.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на
пълно и главно доказване да установи наличието на соченото от него плащане спрямо
ответника, както и че същото е направено при липса на основание за това, съответно при
неосъществено или отпаднало основание. Ответникът следва да установи, че за него е
налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от страните е да
установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата писмени
доказателства, като относими, допустими и необходими за решаване на правния спор, с
изключение на приложеното на л. 5 от делото копие от документ /не е преведен на
български език/, както и приложените към отговора на исковата молба извлечения от
регистри и разходо-оправдателни документи /не са заверени съобразно изискванията на чл.
183, ал. 1 ГПК/. При неотстраняване на описаните нередовности до приключване на първото
по делото заседание делото ще бъде решено без тях.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Ребел Уайн енд Спиритс“ Инк., на основание чл. 183, ал. 1
ГПК, в първото по делото заседание да представи в оригинал представените на л. 6 и л. 7 от
делото писмени доказателства /уведомление и документ на английски език „Letter of
Advice“/. При неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответницата К. в седмодневен срок от съобщението да уточни
доказателственото значение и относимостта към предмета на спора на поставените в т. 3 от
отговора на исковата молба въпроси към вещо лице по съдебно-техническа експертиза.
ДОПУСКА по инициатива на ответницата К. разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата по т. 1 от отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на третото лице – помагач и ответник по насрещния иск в седмодневен
срок от съобщението и на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да посочи обстоятелствата, които
цели да бъдат установени чрез разпита на поисканите от него свидетели. При неизпълнение
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на третото лице – помагач и ответник по насрещния иск в срок най-
късно до първото по делото заседание да завери съобразно изискванията на чл. 183, ал. 1
ГПК приложените към отговора на обратната искова молба писмени доказателства. При
неизпълнение същите няма да бъдат приети по делото.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
3
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4