Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав, в публично заседание проведено на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното гр.дело № 11551 по
описа за ***., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.422 ГПК от „ВиК
Варна“ООД срещу Х.Г.Д. за приемане за установено в отношенията между страните,
че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер на 333.27 лева, представляваща лихва за
забава върху главница в размер на
5 217.61 лева, за периода
30.08.2016г. до 25.05.***. и законната
лихва върху главницата за периода от
датата на подаване на заявлението в съда
30.05.***. до окончателното
изплащане, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
№3695/31.05.***. по ч.гр.д. №7158/***.
по описа на ВРС, 26г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е
потребител на ВиК услуги за имот в гр.Варна, ул.“***“ №25, които се отчитат по
партида с абонатен №***. Твърди се също, че същият не е заплатил задължение в
размер на 5 217.61 лева, представляваща главница за периода 27.07.2016г.
до 26.04.***. за доставени ВиК услуги, за което дължи обезщетение за забава.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал
отговор, с който оспорва претенцията като неоснователна. Не оспорва, че е
потребител на вода за питейно-битови нужди по партида с абонатен №***.
Възразява, че са налице предпоставките за възникване на правото на ищеца да
начислява служебно суми. Сочи, че не е отказвал достъп на длъжностното лице до
водомера или дори и да е имало такъв отказ , то той не бил установен, съгласно
ОУ действащи между страните. Излага, че в приложената по делото справка за
недобора служебно начислените суми са за
период повече от една година при максимално допустим такъв от 6 месеца съгласно
чл.49 от ОУ. Отделно от това сочи, че водопроводният кран в имота, непосредствено преди водомера не
притежава пропускателна способност, която да позволи преминаването на
претендираното от ищеца количество вода, поради което оспорва за процесния
период да е доставена вода в посочените от ищеца количества, както и да са
предоставени свързаните с това услуги, поради което счита, че не дължи тяхното
заплащане. Счита, че претендираните количества вода са произволно начислени,
поради което не дължи заплащането им. Оспорва техническата изправност на водомера
като сочи, че той е неизправен и отчита по-голямо потребление от реалното.
Твърди, че същият не е преминал през последваща метрологична проверка, поради и
което начисленото количество вода е неточно измерено.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и
по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от ч.гр.д. №7158/***. по описа на ВРС, 26с. в полза на „ВиК“ ООД –Варна
е била издадена заповед за изпълнение №3695/31.05.***., с която е разпоредено Х.Г.Д. да заплати сумата
5550.88 /пет хиляди петстотин и петдесет лева и осемдесет и осем ст./, включваща сумата от 5217.61 лева, представляваща неизпълнено задължение за заплащане на консумирана
вода за периода от 27.07.2016 г. до 26.04.2017 г., за обект, находящ се в адрес
гр. Варна, ул. *** № 25, абонатен номер ***, сумата от 333.27 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за периода от 30.08.2016
г. до 25.05.2017 г., ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението –
30.05.2017 г. до окончателното изплащане.
С
влязло в сила на 18.04.2019г. решение, постановено по гр.д. №7387/***. по описа
на ВРС, 46с. е
прието за установено в отношенията между
страните, че Х.Г.Д., ЕГН ********** *** НЕ
ДЪЛЖИ на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ВАРНА АД, ЕИК *********, със седалище ***,
сумата от 5584,48 лв., претендирана от ответника като стойност на доставени и
потребени В и К услуги за периода от 1.07.2016г. до 04.04.***.в имот, находящ
се в гр.Варна, ул. „***“ № 25, което задължение е начислено след извършена
проверка съгласно констативен протокол № **********/01.02.***. на осн чл. 124,
ал. 1 ГПК
Представени са Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор и Решение на ДКЕВР за одобряването им, както и
Решение на ДКЕВР, с което е утвърдено изменението на цените на „ВиК“ООД –
гр.Варна.
Съобразно заключението на назначената
по делото ССчЕ за периода 16.08.2015г. до 26.04.***. са начислени
задължения за абонатен №*** в размер на 5217.61 лева за главница и 332.27 лева
за лихва за забава до 25.05.***.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения положителен установителен иск за
установяване съществуване на вземането си ищецът следва при условията на главно
и пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки : наличието на
валидно договорно правоотношение между него и ответника, изпълнението на
договорните задължения от негова страна – доставката на претендираното за
заплащане количество вода, както и
размера на исковата си претенция.
Ищецът
претендира заплащането на процесната сума с твърдението, че същата представлява
законна лихва за абва в плщането на главницата, начислена като стойност на
потребени от ответника и доставяни от
ищеца ВиК услуги.
По делото е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване твърдението на ищеца, че ответникът е
потребител на ВиК услуги, които се отчитат по абонатен
№***.
Съобразно разпоредбата на чл.86 ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение се дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. В настоящия случай се претендира плащане на
обезщетение за забавено плащане на главница в размер на 5 217.61 лева,
чиято дължимост е отречена с влязло в сила решение, постановено по гр.д.
№7387/***. по описа на ВРС, 46с. Задължението за
заплащане на обезщетение по чл.86 ЗЗД предпоставя наличие на валидно възникнало
и изискуемо парично вземане, което не е
изпълнено от длъжника в определен срок, каквото не се установява да е налице,
поради и което предявеният иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
С
оглед изхода на делото в полза на ответника се следват реализираните от същия
разноски по делото и при съобразяване на частичното прекратяване на
производството касателно дължимостта на главница в размер на 5 217.61
лева. Ответникът не е извършил разноски. Процесуалният му представител
претендира възнаграждение по реда на
чл.38,ал.2 ЗАдв., които изчислени съобразно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения с оглед на материалния интерес възлиза на 607.54 лева и следва
да се възложи в тежест на ищеца, на основание чл.78,ал.3 и ал.4 ГПК.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „В.и к. „ООД, ЕИК : ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Валентин Вълканов
срещу Х.Г.Д., ЕГН: ********** с адрес *** иск с правно основание чл.422 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на обезщетение за
забава за периода 30.08.2016г. до 25.05.***. в размер на 333.27 лева,
начислено върху главница в размер на
5 217.61 лева, претендирана за
периода 01.07.2016г. до 26.04.***. и
законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на заявлението в
съда 30.05.***. до окончателното изплащане, за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №3695/31.05.***. по ч.гр.д. №7158/***. по описа на ВРС, 26г.
ОСЪЖДА „В.и к. „ООД, ЕИК
: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Валентин
Вълканов да заплати на адв.Димитър Николов Д. – АК Благоевград сумата от 607.54
/шестстотин и седем лева и петдесет и четири ст./ лева, представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 ЗАдв., на основание чл.78,ал.3 и ал.4 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: