Решение по адм. дело №123/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба, подадена от Община [област], ЕИК *********, представлявана от кмета Н. М. чрез адв. С. Н. срещу Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-609 от 28.03.2025г., издадено от Ю. Й.-В., зам. министър на РРБ и ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г., с което на жалбоподателя е наложена финансова корекция по сигнал за нередност № 2433.

Твърди се в жалбата, че постановеното решение е нищожно, тъй като противоречи на влязло в сила Решение № 927/02.07.2024г. по адм.д. № 181/2024 г. на АССм, оставено в сила с Решение № 1982/27.02.2025г. на ВАС по адм.д. № 9036/2024г. Счита се, че по спорния предмет, свързан с неразделяне на предмета на поръчката на допълнителни обособени позиции и по правните последици, обективирани в диспозитива на оспореното решение е налице вече влязло в сила съдебно решение. Управителният орган на програмата не се е съобразил със съдебното решение и е администрирал нова финансова корекция за същото нарушение.

Твърди се още, че постановеното решение е материално незаконосъобразно. То било постановено без да бъдат съобразени дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона в цитираното по-горе съдебно решение и пояснява, че предходният административен акт е отменен поради материална незаконосъобразност и липса на нарушение. Счита се също така, че в обсъждания казус не било налице ограничаване на конкуренцията, а извода на органа е на база неизследвани конкретни особености на възлаганите дейности. Посочва, че обединяването на стоките, предмет на обществената поръчка не е довело до затруднение от участие в процедурата.

Твърди, че не е налице съставомерност на административно нарушение, възложителят е извършил разделяне на обществената поръчка на обособени позиции и в подробни съображения е обосновал преценката си за обединяване доставките на стоки в обособена позиция №1. Отделно от това счита, че дадената квалификация на претендираното нарушение е неправилна, с неправилно определени нормативи от националното законодателство и вида нередност.

По изложените съображения молят съда да постанови съдебен акт, с който да отмени оспорения административен акт, като присъди на жалбоподателя и деловодни разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. Н. с писмена молба поддържа жалбата. По изложените в нея подробни доводи счита, че съдът следва да отвени оспорения административен акт. Допълва още, че неправилно е определен размера на финансовата корекция с поясненията, че е допуснато разминаване в стойностното й изражение – посочени 5%, а словом с включен данък ДДС е посочен размер, който формира 4,5% от цената на договора. Представя списък на разноски с доказателства за реалното им заплащане.

Ответника не изпраща процесуален представител. Постъпила е писмена молба, в която не се сочат нови доказателства, излага съображения по същество. Твърди, че правната квалификация на нарушението е правилно определена с позоваване разпоредби на националното законодателство. Счита за неправилни възраженията за нищожност на решението на РУО с доводи, че след постановяване на съдебното решение за отмяна на предходното решение за финансова корекция, УО има задължение да предприеме корективни действия в случаите, когато е установено и регистрирано нарушение, което покрива критериите за „нередност“. Съображенията на бенефициента за неразделяне на поръчката не обосновават реална преценка свързана с предмета на поръчката. Неразделянето на отделни допълнителни позиции и фактическото групиране на разнородни продукти е довело до ограничаване на конкуренцията. Предлага се съда да отхвърли жалбата като неоснователна, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер по реда на Наредбата за заплащането на правна помощ.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и мотивите на оспореното Решение № 03-РД-02-14-609/28.03.2025 г. на заместник –министъра и ръководител на УО на ОПРР, Административен съд-[област] в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

С оспореното решение № РД-02-14-609/28.03.2025г., издадено зам. министър на РРБ и ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. е определена финансова корекция на бенефициента Община [област] в размер на 6 103,08 лв. с ДДС, представляваща 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договор № ПНО-ОП-20.07-8/[Наименование]от 24.07.2020 г. с изпълнител „Кеми дизайн“ ООД, [населено място] с предмет на договора „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на обзавеждане и оборудване за нови социални жилища в [населено място]“, на стойност 113 020.00 лева без ДДС – за обособена позиция № 1. Решението е връчено чрез ИСУН- 2020 на 28.03.2025 г./л.44/, жалбата е депозирана на 11.04.2025 г. /л.27/

По допустимостта на подадената жалба: Спазен е преклузивния срок за оспорване на постановения административен акт, налице е правен интерес за община [област] от търсената защита. Спорът е подсъден местно и функционално на Административен съд-[област]. Налице са всички положителни процесуални предпоставки за оспорване на издаденото решение и липсват отрицателни такива, които да формират извод за недопустимост на подадената жалба. Преценена така, тя е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

При проверка нейната основателност, съдът приема от фактическа страна следното:

1. Между страните по делото е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 с № [Наименование] /ДПБФП/ по одобрено проектно предложение „Изграждане на нови социални жилища в [населено място]” по приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“ на ОПРР 2014-2020г.

2. Във връзка изпълнение на ДПБФП е открита обществена поръчка с предмет „Доставка на обзавеждане и оборудване“, чието изпълнение е разделено с решението за възлагане от бенефициера на две обособени позиции: ОП № 1 „Доставка на обзавеждане и оборудване за нови социални жилища в [населено място]“, която е предмет на настоящето оспорване и ОП № 2 „Доставка на обзавеждане и оборудване за дневен център за подкрепа на лица с различни форми на деменция и техните семейства в [населено място]“. За изпълнител на обществената поръчка по ОП № 1 е избран изпълнителя „Кеми дизайн“ ООД, с когото е сключен договор № [Наименование]от 24.07.2020 г. (л.549 и следв.), предмет на договора: „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на обзавеждане и оборудване за нови социални жилища в [населено място].“ Договорът е на стойност 113 020.00 лв. без ДДС.

3. За провеждането на обществената поръчка е изготвена и одобрена тръжна документация (л.441 - л.455 и следв.), съдържаща технически спецификации с приложени количествено-стойностни сметка по вид обзавеждане (л.459-465) включително указания и ред за провеждане на процедурата. Съгласно утвърдената методика за оценка (л.506 на обратна страна и следв.), критерият за възлагане за всяка обособена позиция се определя от четири показатели - Възложителят е посочил с приоритет показателя “Ц. за изпълнение на поръчката“ (О1) 50%, която носи максимум 50 точки; на следващо място определящ показател за крайната оценка е „Срок за изпълнение на доставката“ (О2) 30% при максимум 30 точки; Съответно поравно възложителят е заложил да се оценяват показателите „Срок за отстраняване на несъответствия (недостатъци/дефекти/повреди) на доставеното обзавеждане“ (О3) 10 %, максимум 10 точки и „Срок за отстраняване на несъответствия (недостатъци/дефекти/повреди) на доставеното оборудване“ (О4) също 10 % и максимум 10 точки. Общата комплексна оценка за класиране на участника (КО) се формира от сбора на получената индивидуалната оценка по всеки показател, като максималната комплексна оценка е 100 точки.

4. Процедурата по възлагане на обществената поръчка е проведена от комисия, назначена със заповед № ОП-9/12.04.2019 г. на кмета на община [област] (л.427), разгледала регистрираните 4 бр. оферти, подадени за участие в процедурата по ОП №1 /останалите 2 бр. оферти са само за ОП №2, л. 388-389/. Крайните констатации по допускане, оценка и класиране на участниците е обективирано в протокол № 5/26.11.2019 г., (л.375 и сл.) на комисията, класирала на първо място за ОП № 1 участника „КЕМИ ДИЗАЙН“ ООД , обявен за изпълнител с Решение № 1/17.01.2020 г. на възложителя.

5. Във връзка със сигнал за нередност с рег.№ 2433 в частта на обявената поръчка в частта на ОП № 1 била извършена проверка и контрол за законосъобразност на проведената процедура, която е приключила с решение № РД-02-14-565/29.04.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 и наложена финансова корекция върху допустимите разходи по договора, сключен с изпълнител „Кеми дизайн“ ООД. Това РФК е обжалвано по съдебен ред и с решение № 1982 от 27.02.2025 г. по адм.д.№ 9036/2024 г. по описа на ВАС, касационната инстанция е оставила в сила Решение № 927 от 02.07.2024 г. по адм. дело № 181/2024 г. на Административен съд-[област], с което е отменено решението за определяне на финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи по Договор № [Наименование]от 24.07.2020 г. с изпълнител “Кеми дизайн” ООД.

6. Сега оспореното решение РД-02-14-609 от 28.03.2025 г. на ръководителя на УО на ОПР е издадено по сигнал за нередност 2433, във връзка с ДПБФП „Изграждане на нови социални жилища в [населено място]“. Възложителят е уведомен с писмо изх. № 99-00-6-151/10.03.2025 г. (л.60-65) за сигнала за нередност във връзка с Договор № [Наименование]от 24.07.2020 г. с “КЕМИ ДИЗАЙН” ООД и становището на УО на ОПРР, според което процесуалните последици от отмяна по съдебен ред на предходното РФК не заличават факта на извършеното нарушение, покриващо материалните критерии за нередност. Според РФК УО е материално задължен да предприеме корективни действия по установеното нарушение затова е провел отново процедура за налагане на финансови корекции

7.В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал.2 ЗУСЕФСУ на община [област] е осигурена възможност да даде своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и да приложи доказателства. С писмо изх.№ [рег. номер]/21.03.2025 г. са представени възражения, чийто смисъл е възпроизведен и в жалбата до съда. Счита се, че естеството на изпълнението и вида на доставените стоки обхващат изцяло домакинско обзавеждане и оборудване и обединяването им в една обособена позиция не възпрепятства участието на лица при изпълнение на поръчката. Според възражението разделянето на поръчката на две обособени позиции е с оглед естеството на предлаганите дейности и за бенефициера е нецелесъобразно и неикономично, освен това липсва изискване за разделянето на още обособени позиции. Касае се за еднократна доставка на домакинско обзавеждане и оборудване, което позволява изпълнението й от един изпълнител.

8.След преценка на събраните доказателства, като е обсъдил възраженията на бенефициента, на 28.03.2025г. административният орган е издал оспореното решение за налагане на финансова корекция. С него е прието, че възраженията на община [област] са неоснователни, не съдържат нови факти и обстоятелства. Сочи, че мотивите си ВАС е приел, че от фактическа и правна страна УО на ОПРР е квалифицирал неправилно нарушението, което обосновало отмяна на предходното РФК. В резултат като процесуална последица органа се задължава да предприеме действия във връзка с установеното нарушение. Последното е [жк], ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 46, ал 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП изразяващо се в „Липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции“ - Възложителят не е посочил основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1 от ЗОП от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Наложена е финансова корекция в размер на 6 103,08 лв. с ДДС, представляваща 5% върху допустимите разходи по договор № [Наименование]от 24.07.2020 г. с изпълнител“Кеми дизайн“ ООД и предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на обзавеждане и оборудване за нови социални жилища в [населено място]“, на стойност 113 020,00 лв. без ДДС - за обособена позиция № 1.

9. По делото са представени Заповед № РД-02-14-109/22.01.2025 г. и Заповед РД-02-14-525/23.04.20204 г., с които Ю. Й.-В.-заместник –министър на регионалното развитие и благоустройството е определена за ръководител на УО на ОПРР и са делегирани права да проведе процедура по ЗУСЕФСУ и издаде оспореното решение (л.28 и сл. от делото).

10. Съдържанието на тръжната документация по обявената открита процедура за обществена поръчка, вкл.подадената оферта от „Кеми дизайн“ООД са представени с административната преписка, в т.ч. и на електронен носител- CD, лист. 16 от делото, като в [Наименование]формат се съдържат релевантните по делото доказателства.

Горната фактическа обстановка се извлича от приложените по делото доказателства на хартиен и електронен носител, не се и оспорва от страните. Те спорят единствено върху трактовката на съдържащите се по делото доказателства и правните изводи, които следва да се направят от анализа на тези доказателства.

На основата на така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Оспореното Решение № РД-02-14-609 от 28.03.2025 г. на заместник министъра на РРБ и ръководител на УО на ПРРС не е нищожен административен акт, както се твърди в жалбата. Релевираните доводи за нищожност са неоснователни. Нищожни, според разпоредбата на чл. 177, ал.2 АПК са актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, т.е. когато оспорваният административен акт с искане за обявяване на нищожност е повторно издаден акт от административния орган със същото съдържание като отменения. Трябва да е налице идентичност на актовете, с който са разпоредени същите права и задължения при същите фактически основания. В настоящия случай тези условия не са налице. Със съдебното решение по адм.д. № 181/24 г. по описа на АС-[област], потвърдено с решението по адм.д. 9036/24г. по описа на Върховен административен съд, е отменено предишното РФК № рД-02-14-565/29.04.2024 г., поради неправилно определена правна квалификация на нарушението /неразделянето на обществената поръчка на повече от две обособени позиции не се субсумира под разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП.

По сега оспореното РФК правната квалификация на нарушението е определена по чл. 46, ал 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В случая преценката на съда е да установи налице ли са сочените от УО нарушения на ЗОП, и ако е налице правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

Фактическото основание за издаване на оспореното решение е постъпил сигнал за нередност 2433 във връзка с обществена поръчка за доставка на обзавеждане и оборудване, отделена в ОП № 1 „Доставка на обзавеждане и оборудване за нови социални жилища в [населено място]“. Нарушението, според УО на ОПРР се изразява в незаконосъобразен предмет на обособената позиция. Основният мотив е, че бенефициерът е включил в предмета на поръчката различни групи артикули: обзавеждане /легла, шкафове, гардероби, бюра и др./ и оборудване /пералня, печка, хладилник, пароуловител/. Аргументите на УО са, че неразделянето на отделни групи има възпиращ ефект спрямо икономическите оператори, които са се специализирали в една от двете групи и че участниците по процедурата трябва да са доставчици едновременно на обзавеждане - различни видове мебели, така и на кухненско оборудване.

Според решението си за откриване на процедурата по възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на обзавеждане и оборудване“, бенефициерът е разделил на две обособени позиции в зависимост от обектите на доставка. Първата обществена поръчка е за нови социални жилища в [населено място] по ОП №1 /предмет на оспореното РФК/ , а втората за дневен център по ОП №2.

Според разпоредбата на чл. 46, ал.1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Като законът го задължава при извод за нецелесъобразност от разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, да посочи причините за това в решението за откриване на процедурата. Прилагането на оперативната самостоятелност на възложителите е зависима от принципите на чл. 2 ал.2 ЗОП, които установяват недопустимост на ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

При тези законови текстове изводите за допуснато нарушение на чл.46, ал.1 от ЗОП, поради незаконосъобразен предмет на ОП № 1 са неправилни. Липсва законово основание, което да налага профилиране дейността на икономическите оператори – само за обзавеждане или само за оборудване. Още с тръжната документация /вж. количествени сметки/ бенефициерът е индивидуализирал ясно по брой и вид количеството артикули, доставянето на които не съществува никаква пречка да се извършат от един икономически оператор. Съобразил е предмета и стойността със сложността и обема на поръчката, поради което настоящият съдебният състав приема, че извода на УО за разделянето и на обособена позиция № 1 не съответства на целта на закона. Отделянето на допълнителни самостоятелни единици спрямо един и същ обект на доставка ще утежни неоснователно всеки потенциален кандидат с допълнителни доставни разходи за транспорт и ангажиране на човешки ресурс. Логично и целесъобразно е за мобилизация на жилищата потенциалните участници да съблюдават предмета на поръчката като съобразяват съответствието им - размери, естетическа и интериорна принадлежност на мебелировката със съответното оборудването. Противното би означавало неефективност на процедурата. Обществената поръчка касае обзавеждане на домове /социални жилища в [населено място]/ с мебели и оборудване, и цели тяхното функциониране и социална пригодност за нуждаещите се.

Изложеното тук обосновава липса на нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал.2 от ЗОП, до какъвто извод е достигнал и ВАС в цитираното решение № 1982 от 27.02.2025 г. по адм.д.№ 9036/2024 г. Липсата на нарушение на националното законодателство не обосновава наличие на нередност и води до липса на правно основание за определяне на финансова корекция.

При тези мотиви жалбата е основателна и оспореното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

При преглед материалите по делото, се установи, че не е внесена дължимата от жалбоподателя Община [област] държавна такса по чл.27, ал.6 от ЗУСЕФСУ за образуване на делото, в размер на 48,82 лв., изчислена съобразно материалният интерес 6 103,08 лв. с ДДС. Ще следва да бъде осъден ответника да заплати тази такса предвид резултата от оспорването.

Ще следва на жалбоподателя да бъдат присъдени деловодни разноски – адв.възнаграждение в размер на 978 лв. съгласно списък на л.588 от делото.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване на Община [област], ЕИК *********, представлявана от кмета Н. М. чрез адв.С. Н. Решение за определяне на финансова корекция № РД-02-14-609 от 28.03.2025г., издадено от Ю. Й.-В., зам. министър на РРБ и ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“ 2014-2020г. за налагане на финансова корекция от 5% върху допустимите разходи по договор № [Наименование]от 24.07.2020 г., сключен с изпълнител „Кеми дизайн“ ООД с предмет „Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на обзавеждане и оборудване за нови социални жилища в [населено място]“

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството с адрес [населено място] [улица] ДА ЗАПЛАТИ на Община [област] с ЕИК *********, представлявана от кмета Н. М., деловодни разноски в производството в размер на 978 лева, както и държавна такса за образуване на делото в размер 48,82 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.

.