№ 188
гр. Габрово, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Административно
наказателно дело № 20214210200837 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЕК. М. К. - редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, се явява адвокат Н.М. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
За АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АДФИ - София – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт А.А., с пълномощно
по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. К. Г. – редовно призован на 21.01.2022 г., се явява
лично.
Съдът даде възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на
делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД № 837/2021 г. на ГРС.
ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя Г.Г..
СНЕМА самоличността му, както следва:
Г. К. Г. – 54 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование,
1
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по
чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 11-01-296/17.03.2021 г., находящ се на
листи №№ 20, 21, 22, 23 и 24 от материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Нарушението е констатирано със съставяне на констативен
протокол и преглед на документи. Този акт касае предходната година и в конкретния
случай става въпрос за сключени 6 броя договори през 2018 г., които са подписани от
госпожа К., но няма подпис на лицето, отговорно за счетоводните записвания. Описано
е нарушението - чл.13, ал.3, т.3, във връзка с чл.2, ал.2, т.7 от ЗФУКПС. Констативния
протокол е съставен в присъствието на Иванка Ценкова, Ренета Терзийска и госпожа
К.. Съставен е констативен протокол на 15.03.2021 г. В тяхно присъствие съм направил
проверка на шестте договора. Няма кой знае какво да се констатира, тъй като е
положен на всички договори само подписа на госпожа К.. Приложил съм и вътрешните
правила. След като в акта не са записани възражения, значи госпожа К. нищо не е
казала. Не се сещам да са ми дадени обяснения на какво се дължи това. При тях това е
било практика по отношение на договорите. По отношение на фактурите, има подпис
на счетоводителя на гърба или друго лице, с което е оторизирала извършването на
разхода. Но при поемането на финансови задължения, това нещо го няма приложено и
затова е съставен този акт. Акта е съставен в кабинета на госпожа К.. Предявил съм
акта на госпожа К. и на свидетелката Т.. Свидетелката е вписала имената си, ЕГН,
адрес и се е подписала саморъчно на акта. Обяснил съм и на госпожа К., и на
свидетелката за какво се връчват актовете. Четирите акта, които са съставени при
проверката, са предявени и връчени на една и съща дата, което си личи и по
изходящите номера.
АДВОКАТ М.: При описване на нарушението има съществено разминаване.
Твърдите, че има 6 броя договори, спрямо които не е приложена системата за двоен
подпис, а в акта и наказателното постановление не са посочени броя на догорите, нито
са описани тези 6 броя договори. Написали сте "при сключване на договори", а не сте
описали кои са тези договори. Защо в акта не са описани подробно договорите, които
са без двоен подпис?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Не съм ги описал в обстоятелствената част, само съм ги
описал в приложението. Нарушението е извършено за периода от 18.01.2018 г. /датата
на сключване на първия договор/ до края на годината. Ето го, на стр.3 в акта е написан
периода - от 18.01.2018 г. до 20.12.2018 г. В обвинението го няма.
АДВОКАТ М.: Съставлява ли всяко едно от тези действие, които са описани в
констативния протокол, отделно нарушение?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Трудно ми е да говоря дали всяко едно действие, описано в
2
акта, съставлява отделно нарушение, може и да съставлява.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Приложили сте копия от договори към акта. За тези ли
договори сте съставили акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Да, щом са описани като приложение към този акт и мога
да кажа за всеки един от тях за какво става дума - от Приложение №5 до Приложение
№9. За тези договори съм установил нарушението, описано в акта.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ М.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя.
Тъй като не постъпват други доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: Почитаеми господин Председател, считам, че от така събраните
доказателства и разпитаните свидетели е установена фактическата обстановка, която
доказва, че при провеждане на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения. В показанията си свидетелката Т. бе категорична,
че акта не е съставен в нейно присъствие, но дори и да е съставен в нейно отсъствие, не
й е бил предявен, не е знаела съдържанието му и единствено й е обяснено от
актосъставителя, че тя ще бъде свидетел за връчване на акта. Видно от самия акт, той е
съставен в присъствието на едно лице и както заяви актосъставителя господин Г.,
3
свидетелката е от категорията свидетел при съставяне на акт, а не при установяване на
самото нарушение. В този случай чл.40 ЗАНН предвижда акта да бъде съставен в
присъствието на свидетели, т.е. множествено число е използвано от законодателя,
което от своя страна води до единствения непротиворечив извод, че когато
актосъставителят създава документ в присъствието на лица, които са от категорията
свидетели при съставяне на акта, трябва да бъдат минимум двама, което не е сторено в
настоящото производство. Разминават се данните на свидетелите. Актосъставителят
заяви, че е обяснил какво е съдържанието на акта и че акта е съставен в кабинета на
Управителя на дружеството. От разнопосочните свидетелски показания може да се
направи извод, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта от
актосъставителя на наказаното лице, което води след себе си извод, че е нарушено
административно-наказателното производство и нормите, които го регламентират.
На наказаното лице госпожа К. е наложена санкция в размер на 500 лева на
основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Наказващият орган не е посочил мотиви защо
приема тази санкция от 500 лева при положение, че санкционната норма предвижда
минимален размер на наказанието глоба в размер на 200 лева и максимален размер 2
хиляди лева. Посоченото нарушение, както е прието от наказващия орган е за първи
път, не са констатирани при неизпълнение на задължението да са настъпили финансови
загуби или други негативи за стопанския субект. Факт е, че самото твърдяно за
извършено нарушение, е формално, но при определяне на санкцията, наказващият
орган би следвало да направи всеобхватен анализ на поведението на нарушителя, което
не е извършено. Считам, че размера на самата санкция в размер на глоба от 500 лева е
незаконосъобразно определен.
При съставяне на АУАН и наказателното постановление са допуснати
съществени процесуални нарушения, видно от показанията на свидетеля Г., който
заяви, че в диспозитива на обвинението на акта не е посочил началната дата на
извършване на деянието, както и не е посочил за кои договори се твърди, че не е
приложена системата за двоен подпис. Господин Г. извлича своята информация от
съставения констативен протокол, част от административно-наказателната преписка,
но ноторно известно е на съда и на всички участници в процеса, че АУАН е началото, с
което се поставя и се открива административно-наказателно производство. Спрямо
него има формални изисквания на императивни правни норми, които задължават
актосъставителя да ги прилага. При така предявеното обвинение не е ясно кога е
началната дата на извършване на деянието, т.е. твърди се, че е налице период, но той
не е определен период, както и не е посочено спрямо кои договори не е изпълнено това
задължение. Считам, че са налице процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
наказателното постановление. Недопустимо е да се извлича допълнителна информация
от съпътстващи документи, които са съставени в хода на извършената проверка.
Обвинението срещу наказаното лице следва да бъде точно, ясно и недвусмислено.
4
Предвид гореизложеното считам, че обжалвания от нас акт е съставен в
нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на правилата
за определяне на санкция на наказаното лице, така, че моля да постановите акт, с който
да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Моля да ми бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на адвокатски хонорар, съгласно
представения и приет от съда списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаеми господин Съдия, намирам процесното
наказателно постановление за законосъобразно и доказано, а именно, че при
сключване на договора от госпожа К. не е положен двоен подпис от главния
счетоводител на дружеството, което е доказано по безспорен начин. Относно
изложения мотив за съществено процесуално нарушение в хода на административно-
наказателното производство, същото е несъстоятелно, тъй като видно от приложения
по делото констативен протокол госпожа К. е присъствала при съставяне именно на
констативния протокол, с който е установено, че когато е подписван договора, няма
положен подпис от главния счетоводител. Тя е запозната с установеното нарушение.
Също така е успяла да организира своята защита и не й е попречено, като е подала
жалба срещу наказателното постановление, за което е процесното дело. Не намирам, че
е нарушено правото на защита на жалбоподателя по някакъв начин, но с оглед на
изложеното, че при съставяне и връчване на АУАН е извършено някакво процесуално
нарушение и наведените доводи, че се разминават показанията на лицето, посочено
като свидетел – госпожа Т. и това на актосъставителя, а именно къде, по какъв начин е
съставен и връчен акта, както и качеството на свидетеля, който сам си е попълнил
имената, ЕГН и адреса в началото на акта, както и се е подписал в края на акта, явно по
никакъв начин не му е попречило да се запознае със съдържанието на акта, а дали това
го е извършила свидетелката Т., не знам. Дали е установено, че акта е съставен и
връчен в кабинета на госпожа К., също не знам. Не си спомням дали свидетелката Т. е
посочила, че акта е съставен там, предлагам да бъде възобновено съдебното следствие
и да се извърши повторен разпит и на двамата свидетели, с цел да се установи
обективната истина, ако това е толкова съществено процесуално нарушение и би
довело до незаконосъобразност на акта, сега е момента да го установим, защото на
касационна инстанция това е невъзможно.
Относно размера на наказанието, наказващият орган в издаденото от него
наказателно постановление, вярно, че доста лаконично, но все пак е изложил своите
мотиви защо счита че това конкретно нарушение би следвало да се накаже с глоба по-
висока от минимума. Самото наказателно постановление има отделен текст, в който
наказващият орган посочва защо това е така. Въпреки, че госпожа К. е издала заповеди
в повереното й дружество "Общински пътнически транспорт" ЕООД, във връзка със
системата за финансов контрол и е съставила вътрешни правила, а именно да се
положи контролна дейност "Система за двоен подпис", а не е спазила това, което е
5
въвела.
На първо място не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, защото за
кои договори става дума е ясно на жалбоподателя още, когато е подписвал
констативния протокол, където подробно са описани тези договори. Следователно,
видно от протокола, са проверявани и са гледани тогава. На следващо място, те са
неразделна част от АУАН и са посочени като доказателства, заверени са "Вярно с
оригинала" от "Общински пътнически транспорт" ЕООД, видно от печата върху
договорите и е ясно за кои договори става дума. Но, по отношение на датата, за датата
ясно е казано: "към 31.12.", с други думи, явно това е през 2018 г., което от друга
страна е резонно, с оглед на това, че в началото на 2019 г. има законодателна промяна в
ЗФУКПС. Именно поради това са посочени договори през 2018 година, която е
приключила счетоводно на 31.12.2018 г. Осъщественият финансов контрол е
последващ, извършен е по-късно, поради което и финансовия инспектор за 2018 г. е
установил, че по отношение на тези 6 броя приложени договори, не е спазен закона и
не са подписани от лицето, отговорно за счетоводните записвания. Не е ограничено
правото на жалбоподателя, обжалвано е, видно е за кои договори става дума, не са
подавани възражения от страна на госпожа К. срещу АУАН и в самия акт не е записано
нищо подобно.
Поради изложеното намирам, че издаденото наказателно постановление е
правилно, законосъобразно, доказано, не страда от някакви пороци, включително и в
хода на административно-наказателното производство, поради което моля да го
потвърдите. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от закона. Поради изложеното, моля да оставите в сила издаденото
наказателно постановление.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, за което страните ще бъдат писмено уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
6