Решение по дело №1716/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 1384
Дата: 23 ноември 2022 г.
Съдия: Диана Георгиева Ганева
Дело: 20227040701716
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 септември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер           1384                          от 23.11.2022г.,                                   град Бургас

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                      

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на десети ноември  

две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:

 

  Председател: Лилия Александрова

 Членове: 1. Диана Ганева

                  2.Веселин Белев

 

при секретаря Галина Драганова и прокурор Мирослав Илиев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно административен характер дело номер  1716 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас, против решение №63/02.08.2022г., постановено по АНД №196/2022г. по описа на Районен съд -Царево, с което е отменено наказателно постановление №02-2200013/23.03.2022г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Бургас, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на „Кесар –Груп 2“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер 1500 лв. Иска се от съда да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и поради неговата необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН– неправилно решение поради съществено нарушение на материалния закон и  съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.

В съдебно заседание касаторът – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Николова,  която поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна решението на РС-Царево и потвърждаване  на наказателното постановление, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по касация – „Кесар –Груп 2“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от адв.К., който поддържа жалбата. Пледира решението на РС-Царево да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнагарждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата  е неоснователна.  Съображенията за това са следните:

            С обжалваното решение РС-Царево е отменил наказателно постановление №02-2200013/23.03.2022г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Бургас, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на „Кесар –Груп 2“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер 1500 лв.

За да постанови оспореното решение, районният съд е приел, че административнонаказващият орган  неправилно е посочил мястото на извършване на нарушението. В актът за установяване на административно нарушение/АУАН/ и в НП неправилно е посочено, че проверяваният обект представлява самостоятелен обект, състоящ се от двадесет броя къщи. Приел е, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност отговорността на „Кесар Груп 2“ ЕООД за извършване на установеното нарушение, тъй като с договор за СМР от 30.11.2021 г. дружеството е възложило строителните дейности на обекта на „Талас“ ЕООД, което се е задължило по силата на споразумение от 30.11.2021 г. да отговаря за работниците и безопасността на труда, обезопасяването на работните места и др. Изложил е мотиви, че  при липса на данни за работодател в представения по делото списък на работниците от 09.12.2021 г. не може да се направи извод, че именно „Кесар Груп 2“ ЕООД е извършило констатираното нарушение.

            Санкцията е наложена на „Кесар Груп 2“ ЕООД за това, че на 09.12.2021г. около 11:30 часа, в качеството си на работодател, на място в строителен обект: „ 20 броя жилищни сгради (къщи) с номерация от 1 до 20 и площадкови ел. и ВиК мрежи, находящи се в УПИ І – ХХІ- 683, кв. 103 по плана на гр. Ахтопол, общ. Царево, не е уредил като трудово правоотношение отношението при предоставяне на работна сила, като не е сключил писмен договор в писмена форма с лицето Ремзи Шукрю Смаил. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и е приложена санкционната норма на чл.414, ал.3 от КТ. За констатираното нарушение е съставен АУАН, въз основа на който издадено и оспореното наказателно постановление.

            Решението на РС-Царево е валидно, допустимо и правилно.

            Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда трудовият договор се сключва в писмена форма.

По силата на чл.414, ал.3 от КТ, работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и ал.3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Недоказани са твърденията, изложени в касационната жалба, че дванадесет от общо осемнадесетте установени лица са имали трудови договори с „Кесар Груп 2“ ЕООД. Такива трудови договори не фигурират в административнонаказателната преписка, а в изготвения при проверката списък на работещите на строителен обект - къща № 1 не са вписани данни за работодателя, за който те са престирали труд.  Действително в представения по делото списък с дата 09.12.2021г. под номер девет е посочено лицето Ремзи Шукрю Смаил, с ЕГН **********. Посочено е, че е постъпил на работа на 09.12.2021 като работник, с работно време от 8.00 часа до 17.00 часа и при месечно възнаграждение от 650 лв. В посочения списък обаче не са посочени данни за работодателя, респективно не е посочено в полза на кое лице се полага труд, като такава информация липсва и по отношение на останалите работници, посочени в този списък.

По делото действително е безспорен факта, че към момента на проверката е била налична информационна табела, поставена на строителната площадка и в която „Кесар Груп 2 “ЕООД е било посочен като строител. Видно обаче от сключения на 01.10.2021г. договор за СМР между възложителя „Прогресстрой“ ЕООД и „Кесар Груп 2“ ЕООД изрично е предвидена възможността за превъзлагане на дейности на подизпълнители, още повече, че с договор за строително-монтажни работи от 30.11.2021г., „Кесар Груп 2“ ЕООД е възложило извършването на част от строително – монтажните работи на друг подизпълнител, а именно „Талас“ ЕООД.

  По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен  начин, а това е задължение на наказващия орган. Допуснатото нарушение е съществено и е основание за отмяна на наказателното постановление, както правилно е приел и районния съд.

При липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да бъде оставено  в сила. .

При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на „Кесар Груп 2“ ЕООД следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, ХV състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №63/02.08.2022г., подстановено по АНД №196/2022г.  по описа на РС – Царево.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да заплати на „Кесар Груп 2“ ЕООД,  ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Фердинандова“ №46, представлявано от Катя Йорданова Господинова-Петкова, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

           2.