№ 31972
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110156477 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявен е от Д. П. Ч. против Н. Г. Д. осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 7 128 лева, представляваща останалата неизплатена част от
възнаграждение за изпълнение на строително-ремонтни работи на обекти, собственост на
ответника, по силата на неформален договор от месец август 2020 г., както и насрещни
осъдителни искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по
чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД, предявени от Н. Г. Д. срещу Д. П. Ч. за заплащане на: сумата от 8 061
лева, представляваща стойност на извършени разходи по отстраняване на недостатъци по
изпълнени строително-монтажни работи и по тяхното довършване в обекти, собственост на
ищеца, сумата от 3 385 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди – направени разходи за възстановяване на щети вследствие от причинено от ответната
страна наводнение в ап. 17, поради неосигуряване защита на строителна площадка и сумата
от 1 042 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди вследствие от
неизпълнение на договорно задължение по договора за строително-ремонтни работи,
изразяващо се в немонтиране на уговорените места на закупени материали, ведно със
законната лихва върху всяка от претендираните суми от подаването на насрещната искова
молба в съда – 29.09.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът Д. Ч. твърди, че през месец август 2020 г. между него, в качеството му на
изпълнител и ответника Н. Д., в качеството му на възложител, е сключен устен договор за
извършване на строително-ремонтни дейности в обекти, собственост на ответника,
находящи се в .................., както следва: ремонт и преустройство на три тавански помещения
на таванския етаж на жилищната сграда, които да се обособят в таванско ателие; изграждане
на нов покрив върху таванското ателие; извършване на строително-ремонтни дейности в
апартамент № 17. Изяснява, че за изпълнението на така възложените СМР, ищецът
разработил архитектурен проект за реконструкция на покрив и преустройство на част от
подпокривен етаж в таванско ателие – за таванските помещения, архитектурен и интериорен
проект във формат ЗD за кухня и трапезария – за апартамент № 17, както и архитектурни
схеми за електро и ВиК и отоплителна и вентилационна инсталация на банята – за
апартамент № 17, които проекти били приети от ответника, в качеството му на възложител.
Поддържа се, че ищецът изпълнил договорните си задължения като за период от около
четири месеца изградил покривната конструкция на ателието, външните и вътрешните
стени, както и електрическата и отоплителната инсталация, като за да се завърши
окончателно таванското ателие останало боядисването на стените и поставянето на подова
1
настилка. Едновременно с това в апартамент № 17 били изпълнени следните строително-
монтажни дейности: 1). в помещение баня – къртене на фаянсови плочки на стени, къртене
на теракотни плочки по под, изстъргване на мазилка по таван и по стени над фаянс,
циментова замазка по под, стени и таван, изграждане на метална конструкция за окачен
таван, натоварване на отпадъци в чували и изнасянето им от 6 ет. без асансьор; 2). в
кухненска ниша и трапезария: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и
гипсово лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, къртене на
теракотни плочки по под, циментова замазка на под, обръщане на прозорци с гипс,
натоварване на отпадъци в чували и тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор; 3). в
помещение дневна: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово
лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, П образен куфар от
гипсокартон за ОВ тръби, монтаж на алуминиеви ръбохранители, натоварване на
отпадъците в чували и тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор; 4). в помещението
спалня: изстъргване на мазилка по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово лепило на
стени и таван, гипсова шпакловка 2 ръце на таван и стени, Г образен куфар от гипсокартон
за ОВ тръби, монтаж на алуминиеви ръбохранители, натоварване на отпадъците в чували и
тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор; 5). в помещението хол: изстъргване на мазилка
по стени и таван, измазване с мрежа и гипсово лепило на стени и таван, гипсова шпакловка 2
ръце на таван и стени, Г образен куфар от гипсокартон за ОВ тръби, обръщане на прозорци с
гипс, натоварване на отпадъците в чували и тяхното изнасяне от 6-ти етаж без асансьор.
Наред с това били изградени нова електрическа инсталация и отоплителна и вентилационна
инсталация в апартамента. Д. Ч. твърди, че самостоятелно разходно перо е и качването на
материалите на ръка на ет. 6 за апартамента. Излага, че за изпълнението СМР Н. Д. следвало
да му заплати сума в общ размер от 72 126 лева, от която последният заплатил сумата от 60
000 лева, а разликата от 12 126 лева останала незаплатена. Между страните не бил уговорен
краен срок на плащането. Заявява, че с нотариална покана, връчена лично на ответника на
09.09.2022 г. ищецът е отправил искане за заплащане в седемдневен срок на сумата от 7128
лева, представляваща останалата дължима и неплатена сума от ответника като парична
равностойност на извършените от ищеца строително-ремонтни дейности в процесните
имоти. Твърди се, че до момента не е налице плащане. С тези съображения ищецът отправя
искане за осъждане на ответника да му заплати сумата от 7 128 лева, представляваща
възнаграждение за изпълнение на строително-монтажни работи на обекти, собственост на
ответника по силата на неформалния договор от август 2020 г.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът Н. Г. Д., чрез
пълномощника си адв. К. оспорва предявената искова претенция по основание и размер,
както и изложените фактически твърдения от ищеца. Оспорва да е постигната уговорка за
заплащане на възнаграждение за изпълнените СМР в размер на 72 126 лева. Поддържа, че
между страните е постигнато устно съгласие за извършване на строително –ремонтни
дейности в апартамента, собственост на Д., без постигнато съгласие за обща цена, а за
приблизително посочена такава от ищеца в размер от 50 000 лева. Посочва също, че сумите,
необходими за материали и труд били заявявани от ищеца и заплащани от ответника на ръка
авансово, без срещу това да са представяни документи за направени разходи. С отговора се
оспорва Д. Ч. да е разработил посочените в исковата молба архитектурни проекти, като се
излага, че същите били изработени по поръчка на ответника от трето лице и са предоставени
готови на ищеца преди започване процесните СМР. Посочва се, че подпокривният етаж не
бил разработен като ателие, а трите тавански помещения с обща площ от 21 кв.м. всъщност
били обединени в две помещения, прилежащи към апартамента под тях. Оспорва се
твърдението на ищеца, че за окончателно довършване на таванското ателие оставало
единствено боядисването на стените и поставянето на подова настилка, с довод за
недовършена електрическата инсталация и за некачествено извършване на СМР в по-
голямата си част, наложило коригирането им. Ответникът оспорва страните да са уговаряли
2
ищецът да извърши СМР в апартамент № 17 с доводи, че извършването им се наложило
поради нанесени от ищеца щети в апартамента вследствие извършените СМР на таванския
етаж – нарушена била целостта на подовата настилка в таванските стаи, което се отразило на
тавана на апартамента. Изрично посочва, че не е приел извършените СМР в апартамента,
както и довършителните работи в таванските помещения, тъй като същите били изпълнени
грубо, некачествено, а в голямата си част не били дори завършени. Твърди, че по вина на
ищеца по време на изпълнение на СМР в таванската част е предизвикано наводнение, което
нанесло значителни щети по апартамента на ответника, вследствие на което са погинали
вещи по обзавеждането, дюшемето на пода, стените и пр. Поради тези причини ответникът
заявил на ищеца, че не желае същият да продължава изпълнението на уговорените СМР, при
което ищецът си послужил със заплахи. С отговора на исковата молба Н. Д. оспорва както
извършването на описаните от ищеца строително-ремонтни дейности, така и тяхното
качество. Конкретно оспорва в помещението баня да е изпълнена циментова замазка на под,
стени и таван, металната конструкция за окачен таван била недовършена; в помещението
кухня и трапезария оспорва реалното изпълнение на дейността по измазване с мрежа и
гипсово лепило на стени и тавани, гипсова шпакловка, циментова замазка на под, обръщане
на прозорци с гипс; къртене на мазилка на стени и тавани в помещението дневна. Поддържа
се, че извършването на останалите дейности в дневната, спалнята и хола не било
наложително, освен ремонта на тавана над спалнята и хола, повреден от дейността на Ч.. За
изкачване на материали до апартамента, както и за изнасяне на отпадъците била използвана
лебедка. Навеждат се доводи, че работата по ел. инсталацията е изпълнена частично, а ОВ
инсталацията е изпълнена само в таванската част. В отговора на исковата молба ответникът
излага, че след преустановяване на работата от ищеца в процесните обекти са извършени
множество довършителни дейности от други лица – за отстраняване на некачествено
извършената от него работа и за довършване на започнати такива, доколкото оставянето им
в недовършен вид представлявало източник на опасност, както и водело до невъзможност да
се ползват обектите. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на иска като
неоснователен.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника Н. Г. Д. са предявени насрещни искови
претенции срещу ищеца по първоначалните искове Д. П. Ч., обективирани в насрещна
искова молба от 29.09.2023 г. В същата и в депозирани уточнителни молби ищецът посочва,
че през месец август 2020 г. между него, в качеството на възложител и ответника Д. Ч., в
качеството на изпълнител, е сключен устен договор за строително-ремонтни работи в
собствения на ищеца апартамент № 17, находящ се в .................., ет. 6, по силата на който
ответникът се е задължил да осъществи ремонт и преустройство на две тавански
помещения, собственост на ищеца, които да бъдат приобщени към и свързани с намиращия
се непосредствено под тях апартамент № 17, ремонт по стени и тавани в апартамента до
латекс, ел. инсталация и частичен ремонт в баня/тоалетна. Във връзка с преустройството на
изпълнителя бил предоставен готов проект. Посочва се, че ответникът започнал уговорената
работа през м. август 2020 г., като организираните от него работници извършвали СМР до
края на октомври 2020 г. в различни периоди. Твърди се, че Д. периодично е извършвал
плащания на суми, изисквани от изпълнителя, без обаче да получава точен отчет за какво
същите са изразходвани. Ищецът излага, че първоначално ответникът бил посочил
възнаграждение за цялата работа от около 50 000 лева, но след заплащането на тази сума
продължил да изисква още плащания. Сочи се, че по време на работата си изпълнителят е
допуснал сериозни нарушения на строителните правила, което довело до нанасяне на щети в
апартамент № 17. През м. септември 2020 г. възникнало и сериозно наводнение, довело до
погиване на вещи и сериозни щети по апартамент № 17 по вина на ответника. По тази
причина се наложило допълнително да бъде извършен ремонт на апартамента, паралелно с
работата по преустройството на таванските помещения. Н. Д. твърди, че многократно е
уведомявал изпълнителя за неточното, неправилното и некачественото извършване на
3
възложените СМР и за несъгласието си с вече извършените такива. Ищецът твърди, че
работата по преустройството била приключена с малки изключения, но започнатият от
ответника ремонт в апартамента бил извършен само частично и в голямата си част
некачествено, въпреки платената от ищеца допълнителна сума от 10 000 лева, на 30.10.2020
г. Твърди, че не е приел изрично извършената от изпълнителя работа, тъй като последният е
напуснал обектите и не е подписан документ за приемане на извършената работа. Счита, че
не дължи на изпълнителя Д. П. Ч. – ищец по първоначалния иск никакви суми, както и, че
именно ответникът такива за некачествени и недовършени работи, за погинали вещи и за
нови непланирани ремонти, които се е наложило да заплати отново, за да може да ползва
собствения си апартамент № 17. Допълва, че след отправени от страна на ответника заплахи
и за да бъде преустановен упражняваният от него натиск, на същия били заплатени още 5
000 лева, но за неизвършени ремонтни работи. Ищецът твърди, че за отстраняване на
недостатъците в извършените от ответника работа, както и за довършването им направил
разход в общ размер от 8061 лева, съответно поради: липсата на положена циментова
замазка на терасата, гранитогрес, первази, лошо изпълнение на челото на витата стълба,
необръщане на прозорците и вратите след монтиране на дограма, неполагане на шпакловка
върху поставен гипсокартон, неполагане на боя-латекс по стени и таван – по отношение на
таванските стаи; неполагане на замазка на пода, на латекс, неравномерна гипсова мазилка,
необръщане на прозорците след монтиране на дограма, липса на шпакловка на стената на
кухненския фронт, незавършване на ел. инсталацията – в трапезарията и бокса в
апартамента; некачествено положена циментова замазка на под, на мазилка по стени и
таван, недовършване на ел. инсталация – в банята. Поддържа се, че поради неосигуряване на
строителната площадка от страна на изпълнителя-ответник при работата му в таванските
помещения и конкретни при отрязване на тръби за парното отопление, Ч. не поставил тапи,
поради което наличната вода в инсталацията в голямо количество е изтекла и довела до
наводнение, предизвикало щети в апартамент № 17, а именно: изронена мазилка на
таваните, следи от течове по стените, компрометирано дюшеме, изцяло повредени спалня и
гардероб. Н. Д. излага, че за тяхното възстановяване е направил разход в размер на сумата от
3385 лева, която претендира от ответната страна като обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие от поведението му, изразяващо се в причиняване на
наводнението в жилището. Наред това твърди, че за закупуване на материали – ламинат и
первази, които изпълнителят Ч. е следвало да монтира в таванските помещения, ищецът
заплатил сумата от 1042 лева. Материалите били получени от лично ответника на място от
търговския обект, но не били монтирани на определеното за това място. Ето защо, с
неизпълнението на това свое договорно задължение – за монтиране на закупените
материали на уговореното място, ответникът е причинил на ищеца вреди, чиято стойност се
равнява на стойността им. Н. Д. изтъква, че многократно в хода на работата е уведомявал Ч.
за неточно, неправилно и некачествено изпълнените СМР при преустройството на
таванските помещения и ремонта на апартамента, но без последствия. С тези съображения
ищецът по насрещните искове отправя искане за осъждане на ответника да му заплати
сумата от 8 061 лева, представляваща стойност на извършени разходи по отстраняване на
недостатъци по изпълнени строително-монтажни работи и по тяхното довършване в обекти,
собственост на ищеца, сумата от 3 385 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди – направени разходи за възстановяване на щети вследствие от
причинено от ответната страна наводнение в ап. 17, поради неосигуряване защита на
строителна площадка и сумата от 1 042 лева, представляваща обезщетение за претърпени
вреди вследствие от неизпълнение на договорно задължение по договора за строително-
ремонтни работи, изразяващо се в немонтиране на уговорените места на закупени
материали, ведно със законната лихва върху всяка от претендираните суми от подаването на
насрещната искова молба в съда – 29.09.2023 г. до окончателното плащане.В депозирания в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на насрещната искова молба ответникът Д. П. Ч.,
4
чрез пълномощника си адв. С., оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че
между ищеца, в качеството му на възложител и ответника, в качеството на изпълнител е
сключен устен договор за строително-ремонтни дейности в обекти, собственост на
ответника, находящи се в .................., изразяващи се в ремонт и преустройство на три
тавански помещения на таванския етаж на жилищната сграда, които да се обособят в
таванско ателие; изграждане на нов покрив върху таванското ателие; извършване на
строително-ремонтни дейности в апартамент № 17. Твърди, че работата започнала със
събарянето на старото таванско подпокривно пространство и изграждането на ново таванско
ателие с дървена конструкция по проект на ищеца. СМР били оценени от изпълнителя на 60
000 лева, в която сума се включвало изграждане на конструкция, поставяне на гипсокартон,
покрив, керемиди, външна и вътрешна изолация, външна мазилка, електроинсталация,
шпакловка, обработване на фуги на гипсокартона. Сочи, че работата по таванското ателие
била почти изцяло завършена с изключение на боядисването и поставянето на подови
настилки. Ответникът твърди, че в процеса на работата по ателието ищецът решил да прави
основен ремонт на апартамента си, намиращ се под таванското ателие. По тази причина
ответникът започнал работа и по апартамента, която включвала изкъртване, почистване,
изхвърляне и шпакловка на цялата мазилка на апартамента, вкл. и на таваните, изкъртване и
изхвърляне на старите плочки в банята и кухнята, поставяне на метални конструкции на
тавана на банята и на кухнята, замазка на хола и кухнята, изграждане на електроинсталация
без ключове, контакти и електрическо табло. Излага, че на този етап от работата
възложителят му заплатил сумата от 50 000 лева общо за ателието и апартамента. Страните
нямали уговорка за крайната стойност на извършените СМР, тъй като ищецът през цялото
време присъствал по време на извършване на ремонта, нямал възражения по изработеното, а
и постоянно изисквал изпълнението на нови ремонтни дейности. Посочва, че стойността на
всички СМР до момента на прекъсване на работата била за сумата от 72 000 лева, която се
плащала на вноски. Твърди се, че ищецът обещал плащане на уговорената сума за ателието,
както и, че ответникът трябвало да изчака за апартамента, тъй като Д. не разполагал с
парични средства. В този момент работата по обектите била прекратена. Ответникът твърди,
че е изпратил на ищеца Акт образец 19 за извършени СМР за периода от 08.08.2020 г. до
18.11.2020 г., но отговор от ищеца не бил получен, а вместо това последният започнал да
отправя към ответника закани за саморазправа. Сочи, че предявените претенции по
насрещната искова молба се отнасят до довършителни работи в ателието и апартамента, за
които ответникът не се е договарял с ищеца. С тези доводи отправя искане за отхвърляне на
исковете като неоснователни. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, при извършената проверка по реда на чл. 211 ГПК, намира, че предявените
насрещни осъдителни искови претенции са родово подсъдни на районния съд като първа
инстанция, както и, че е налице връзка с първоначалния иск, обусловена от едно спорно
правоотношение, или пряко свързано с последното.
Ето защо, насрещната искова молба и предявените със същата осъдителни претенции
следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в процеса с първоначалната искова молба.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените искове,
както следва:
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
сключването между страните на процесния неформален, устен договор за извършване на
строително-ремонтни дейности от м. август 2020 г., по силата на който възложителят Н. Г. Д.
да е възложил на изпълнителя извършването на твърдените дейности в собствените на
възложителя обекти, находящи се в жилищна сграда с адрес в .................., изразяващи се в
ремонт и преустройство на три тавански помещения, които да се обособят в таванско ателие;
5
изграждане на нов покрив върху таванското ателие; извършване на строително-ремонтни
дейности в апартамент № 17; реалното извършване от ищеца, като изпълнител на
възложените СМР; приемане на извършената съгласно устния договор работа от ответника,
като възложител, както и стойността на извършените СМР.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възраженията си относно конкретните обекти, в които е уговорено да се извършат СМР;
относно неприемане от негова страна на извършената от изпълнителя работа; относно
размера на уговореното възнаграждение.
По насрещния иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
отклонение от поръчката от страна на изпълнителя и реалното наличие на недостатъци на
изпълнената работа; действително извършени разходи за отстраняване на недостатъците и
поправка на извършената работа, както и стойността на тези разходи и направеното от
възложителя възражение при приемане на изработеното относно неправилно изпълнение и
наличие на недостатъци.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възраженията си, в частност качествено изпълнение на уговорените ремонтни дейности в
тяхната цялост; прекратяване на дейността поради поведение на възложителя.
По насрещния иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдяното непозволено
увреждане: 1. осъществяването на описаното деяние и неговата противоправност
(несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено поведение) – като
конкретно поведение, реализирано на посочените дата и място и по описания начин, а
именно причиняване от ответника на наводнение в собствения на ищеца апартамент № 17
поради неосигуряване защита на строителна площадка, изразяваща се в непоставяне на тапи
на тръбите за парно отопление; 2). причиняването на имуществени вреди и техния размер;
3). причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.; 4). отговорност
на ответника за вредите.
При установяване на посочените обстоятелства и с оглед факта, че вината като елемент
от непозволеното увреждане съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до
доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата , както и да
опровергае твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от фактическия
състав, пораждащ отговорността по чл. 45 ЗЗД.
По насрещния иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че е
уговорено изпълнителят да изработи поръчаното с конкретните материали, предварително
закупени със средства на възложителя; уговорка за монтирането им от изпълнителя на
уговореното място и неизпълнение на това задължение от изпълнителя; реалното
заплащане от възложителя на тези материали и тяхната стойност.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
възраженията си в частност като докаже, че е изпълнил уговореното между страните
задължение да монтира получените материали на посоченото място.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че през месец август 2020 г. между ищеца Д.
Ч., като изпълнител и ответника Н. Д., като възложител, е сключен в устна форма договор за
извършване на строително-ремонтни работи в обекти, собственост на възложителя и
находящи се в .................., включващи преустройството на таванските помещения в част от
жилището, намиращо се под тях – ап. 17 и свързването им с този апартамент, както и
6
ремонтни дейности в самия апартамент при липсата на първоначално уговорен краен размер
на възнаграждението на изпълнителя.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Предвид разпределената между страните доказателствена тежест и с оглед конкретните
оспорвания, направени с отговорите, следва да бъдат уважени исканията на двете страни за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по двама свидетели при режим
на довеждане относно обстоятелствата, изложени в исковата молба и в отговора на
насрещната искова молба на ищеца Д. Ч., а именно: степента и обема на изпълнение на
възложената поръчка в собствените на ответника обекти, както и относно обстоятелствата,
изложени в отговора на исковата молба и в насрещната искова молба, свързани със
състоянието на обектите след напускането на ищеца, вида на извършените СМР,
допълнителните дейности по довършване и поправка на изработеното, последствията от
наводнението и погиването на вещи.
Доколкото групите обстоятелства, за които ще бъдат разпитвани свидетелите, посочени
от всяка страна в предявената от нея искова молба, респ. отговор на исковата молба на
другата страна, са идентични, то следва да бъдат допуснати по двата свидетели, а исканията
за разпит на още по двама да бъде оставено без уважение, като касаещи същите
обстоятелства.
Като относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му решаване следва
да бъде уважено искането на ищеца за изискване на гр. д. № 5031/2021 г. по описа на СРС,
155 състав, образувано по реда на чл. 207 и сл. ГПК – за прилагането му по настоящото до
приключването му с окончателен съдебен акт, като въпрос по същество е по какъв начин ще
бъдат ценени изводите на експертизата при постановяване на крайния съдебен акт, при
преценка с останалите събрани по делото доказателства.
След запознаване с предмета на това заключение и конкретно поставените задачи,
съдът ще се произнесе и по искането на ищеца по насрещните искове за допускане
изслушването на СТЕ за оценка на описаните в насрещната искова молба СМР, като на
страната бъдат дадени указания да уточни искането си съгласно чл. 156, ал. 4 ГПК, а в тази
връзка и твърденията си относно момента на извършване на описаните дейности.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по настоящото дело с
първоначалната искова молба и предявената със същата осъдителна искова претенция,
насрещната искова молба и предявените със същата осъдителни искове от Н. Г. Д. срещу Д.
П. Ч. за заплащане на сумата от 8 061 лева, представляваща стойност на извършени разходи
по отстраняване на недостатъци по изпълнени строително-монтажни работи и по тяхното
довършване в обекти, собственост на ищеца, сумата от 3 385 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди – направени разходи за възстановяване на
щети вследствие от причинено от ответната страна наводнение в ап. 17, поради
неосигуряване защита на строителна площадка и сумата от 1 042 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вреди вследствие от неизпълнение на договорно задължение по
7
договора за строително-ремонтни работи, изразяващо се в немонтиране на уговорените
места на закупени материали, ведно със законната лихва върху всяка от претендираните
суми от подаването на насрещната искова молба в съда – 29.09.2023 г. до окончателното
плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2024 г. от
11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца по насрещния иск и препис от отговора на
насрещната исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ДОПУСКА по искане на всяка от страните събиране на гласни доказателства чрез
разпит на по двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
съгласно мотивите на настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
в останалата им част - за разпит на още по двама свидетели.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят явяване на свидетелите за разпита им в
съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. дело № 5031/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО,
155-ти състав, образувано по реда на чл. 207 и сл. ГПК – за прилагането му по настоящото
до приключването му с окончателен съдебен акт.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба, да уточни твърденията си относно момента на извършване
на описаните от него довършителни/допълнителни ремонтни дейности на обща стойност от
8061 лева, както и искането си за допускане изслушване на СТЕ, като посочи към кой
момент отправя искане да бъдат оценени тези дейности, както и въз основа на какви
материали да работи вещото лице.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за СТЕ до постъпване на уточнението и на
изисканото ч. гр. дело.
УКАЗВА на страните възможността най – късно в първото по делото заседание да
вземат становище по дадените указания и проекто – доклада.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги
ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
8
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9