№ 14988
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110128945 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
=========================================================
Ищец Р. И. Ф. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
Ответник С.д.в.р. - редовно призовани за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. Х. с пълномощно по делото.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П. /за ищеца/: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х. /за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П. /за ищеца/: Поддържам исковата молба.
ЮРК. Х. /за ответника/: Поддържам отговора.
1
На основание чл. 145, ал. 3 от ГПК СЪДЪТ прикани страните към
спогодба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не можем да постигнем спогодба по спора.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 18461 от 21.07.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 18461 от 21.07.2022 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол.
АДВ. П. /за ищеца/: Представям решение като сведение от съдебната
практика.
ЮРК. Х. /за ответника/: Няма да представям нови доказателства,
нямаме доказателствени искания.
Съдът приема представеното съдебно решение за сведение и го оставя
на корица на делото без да го приема като доказателство.
АДВ. П. /за ищеца/: Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Моля да имате предвид, че се касае за два иска.
ЮРК. Х. /за ответника/: Няма да представяме списък с разноски,
претендираме само юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
АДВ. П. /за ищеца/: Адвокатско възнаграждение е в рамките на
минималното, предвидено в Наредбата за адвокатските възнаграждения, т.к.
се касае за два иска.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото 1 брой списък на разноските по чл. 80
ГПК. По отношение на възражението по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, направено
от ответника ще се произнесе с решението.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П. /за ищеца/: Моля да постановите решение, с което да уважите
кумулативно предявените искове на доверителката ми като основателни и да
присъдите разноските по делото. Въпросът по делото, който се поставя е
правен, дали се дължи обезщетение, приемайки изменение на разпоредбата
чл. 222, ал. 3, предложение 2 от КТ от 2020 г., законодателят е имал предвид,
че на работника или служителя трябва да се изплаща обезщетение за срок от 6
месеца, ако е работил последните 10 години от двайсетте години трудов стаж
при един и същи работодател, така че още веднъж Ви моля да уважите
исковете с всички законови последици.
ЮРК. Х. /за ответника/: Оспорвам исковата молба по съображенията,
изложени в писмения отговор. Предявените искове са неоснователни, както
каза колегата, спорът е по правото, а не по фактите. Считам че законът е
категоричен, че обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ може да се изплаща само
веднъж и това е отразено в двете редакции на тази норма и в сегашната, и в
предходната. В случая, такова обезщетение вече е имало изплатено на ищцата
след първото й прекратяване на трудовото й правоотношение през 2015 г. и
няма основание за повторно изплащане. Съгласно константната съдебна
практика на ВКС, която е цитирана от мен в отговора на исковата молба,
обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ се дължи еднократно, само при
придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ясно е, че
такова право на пенсия може да се придобие само веднъж, поради което и
обезщетението може да бъде изплатено само веднъж. В случая, това право е
придобито от ищцата през 2015 г. и законът е бил изпълнен със заплащането
на съответното обезщетение. Във връзка с това, моля да отхвърлите исковата
молба като неоснователна и недоказана. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
АДВ. П. /за ищеца/: В отговора на исковата молба процесуалният
представител на ответната страна е посочил практика преди 2020 г., която не
е относима към сегашната разпоредба на чл. 222, ал. 3, предложение 2 КТ.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок, считано от днес – до 14.11.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
3
10.47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 18.10.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4