№ 10264
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110155631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. П. АНТ., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЮР. АС. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. с пълномощно към молба от 29.03.2022г.
ОТВЕТНИКЪТ ДЖ. Т., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Н. с пълномощно към молба от 29.06.2022 г.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 25.02.2022г., като го ДОПЪЛВА и ИЗМЕНЯ в смисъл, че
ответник по делото е и Дж. Т., като сумите се претендират солидарно от
двамата ответници. Ответникът Т. не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок.
ДОКЛАДВА молба от 28.03.2022г. от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 29.03.2022г. от ответника К., с която моли за
преразглеждане на определението, с което е оставено без уважение искането
за разпит на свидетел, като прави отново същото искане.
ДОКЛАДВА молба от 29.06.2022г. от ответника Т., в която излага
съображения за неоснователност на претенцията, счита, че не е налице
солидарност и моли за разпит на двама свидетели.
1
адв. Д.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените
доказателства, както и тези от заповедното производство. Моля да оставите
без уважение исканията на ответниците. Считам, че съдът правилно е
определил и не е допуснал разпит на свидетелите. Нямам доказателствени
искания.
адв. Н.: От името на двамата доверители, оспорвам предявените искове.
Поддържам отговора на исковата молба от Ю.К. и допълнителната молба от
29.03.2022г. От името на доверителката ми Дж. Т. също оспорвам по
основание и размер предявените искове, като поддържам молбата от
29.06.2022г. и моля да уважите доказателствените искания по изложените
съображения.
По направеното от ответниците искане за разпит на двама свидетели за
установяване плащането съдът намира, че не са налице обстоятелства, които
да налагат ревизиране на определението от 25.02.2022г., доколкото съгл. чл.
164, т. 4 ГПК е недопустимо с гласни доказателства да се доказва погасяване
на установени с писмен акт парични задължения. По отношение на
евентуалното искане за разпит на свидетели за установяване отношенията
между страните по делото във връзка с процесния нотариален акт, съдът
счита, че няма необходимост от изясняването на тези обстоятелства,
доколкото по делото не е спорно, че такъв договор между страните е сключен
с посоченото в нотариалния акт съдържание, с оглед на което искането следва
да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
адв. Н.: В случая не е налице подобна забрана в ГПК, защото самата
сума от 5000 евро се е дължала по равно, т.е. ответниците не са дължали сума,
която не може да бъде доказана със свидетелски показания, поради което
помолих да се преразгледа определението. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Моля да уважите исковете на моята доверителка. Считам, че
същите са доказани. Моля да присъдите разноски съгласно списък, който
представям, ведно с два договора за правна защита и две платежни
2
нареждания. Съгласно трайната практика на ВКС, в случай че в договора не е
указано кой от длъжниците следва да плати и по какъв начин продажната
цена, би следвало да се тълкува волята на страните, подписали нотариалния
акт, и след като прочетем правилно нотариалния акт се вижда, че те са се
съгласили заедно да заплатят сумата, като не е записано кой каква част от
продажната цена следва да заплати. Оттук следва и изводът, че е налице
пасивна солидарност. В случай че не приемете наличие на пасивна
солидарност, моля да осъдите всеки от ответниците да заплати съответната
част от продажната цена, която дължат на моята доверителка, разделно
поравно.
адв. Н.: Моля да отхвърлите предявените искове, като, на първо, място
приемете, че не е налице солидарност, тъй като такава изрично не е
договорена и в случая не може да се говори за пасивна солидарност. Отделно
от това, в случай че констатирате, че не е налице солидарност, не следва
ответниците да бъдат осъждани поравно, тъй като в случая производството е
по чл. 415 ГПК във връзка със заповедното производство и същото не може и
не следва да бъде изменяно като осъдителен диспозитив. Моля да бъдат
присъдени разноски съгласно списък, който представям, и договор за правна
защита и съдействие към молба от 29.06.2022г. на осн. чл. 38 ЗАдв. Правя
възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Моля да ми
присъдите и ДДС, тъй като съм регистриран по ДДС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3