№ 100
гр. Кюстендил, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева
в присъствието на прокурора В. Д. П.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600601 по описа за 2022 година
Адв.И. Д., защитник на В. И. С. от с.Б., общ.И.о, обл.Р., обжалва
определение на РС Дупница от 31.10.2022г., постановено по чнд 1004/2022г.,
с което по реда на чл.433 и следващи НПК вр.чл.87 ал.1 НК е оставена без
уважение молбата на С. за съдебна реабилитация за осъждането му по нохд
246/2008г. по описа на РС Дупница. Изразяват се съображения за
неправилност на обжалваното определение с искане за неговата отмяна и
постановяване на ново, с което молбата за реабилитация бъде уважена.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил изразява
становище за неоснователност на подадената жалба.
Молителят не участва и не изразява становище в хода на въззивното
производство. Неговият защитник адв.Д. пледира за уважаване на жалбата.
Окръжният съд приема за установено:
Чнд 1004/2022г. по описа на РС Дупница е образувано по подадена от В.
И. С., ЕГН **********, молба за съдебна реабилитация.
Молителят В. И. С. е осъждан многократно – общо 11 пъти, като
подадената до РС Дупница молба е посочил всичките си осъждания/ по т.5 и
т.10 неправилно са посочени номерата на наказателните дела, съответно нохд
1
109/2001г. на РС Русе вместо правилния нохд 1333/2000г., и нохд 33/2009г. на
РС Дупница, вместо правилния нохд 246/2008г./. По първото от осъжданията
– нохд 238/1980г. на РС Русе, молителят С. е амнистиран, а за нито едно от
останалите не е реабилитиран.
В подадената молба осъждането по т.10 – с влязла в сила на 20.03.2009г.
присъда на РС Дупница, постановена по нохд 246/2008г., е болдирано и
подчертано. В хода на първоинстанционното производство, в съдебно
заседание от 31.10.2022г. РС Дупница е докладвал молбата като подадена за
съдебна реабилитация по чл.87 ал.1 НК единствено за това осъждане.
Молителят С. се е явил лично и е настоял да бъде реабилитиран.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
постановеното от РС Дупница определение за незаконосъобразно. В
конкретния случай, с оглед на обстоятелството че молителя В. С. е осъждан
10 пъти със съдебни актове на различни съдилища и не е реабилитиран по
нито едно от тях, спрямо него е налице хипотезата на чл.88а ал.4 вр.ал.1 НК.
Производството за съдебна реабилитация по реда на чл.87 ал.1 НК по
отношение на С. е неприложимо, доколкото възможността за това при
множество осъждания е всички деяния по отделните присъди да са в
съвкупност по смисъла на чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК. А видно от приетата
като доказателство справка за съдимост, това изискване не е налице.
Възприетият от РС Дупница подход – провеждане на производство за
съдебна реабилитация по отношение на едно от осъжданията на молителя,
надлежно посочени и в молбата, е неправилен, доколкото частична
реабилитация е недопустима. Въпросът за реабилитирането на осъдения
следва да бъде решаван, като се вземат предвид всичките му осъждания, за
които той не е реабилитиран.
От друга страна, следва да бъде отбелязано че нито в подадената молба,
нито по време на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, В. С. е
посочил изрично че желае да бъде реабилитиран единствено и само за
осъждането по нохд 246/2008г. по описа на РС Дупница.
С оглед на това и независимо, че срещу определението на
първоинстанционния съд е подадена единствено жалба, съответно от страна
на прокурора не е подаден частен протест, атакуваният съдебен акт следва да
бъде отменен. Предвид разпоредбата на чл.436 ал.3 НПК, обуславяща
2
процесуална невъзможност за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, окръжният съд следва да го реши по
същество.
Както вече бе посочено по – горе, приложимата норма за реабилитация
на молителя В. С., предвид съдебното му минало, е разпоредбата на чл.88а
ал.4 вр.ал.1 НК, която е специална спрямо тази по чл.87 ал.1 НК.
Обстоятелството дали С. е реабилитиран следва да бъде преценено не по реда
на чл.433 и НПК вр.чл.87 ал.1 НК, а от съответен съдия в РС Русе по реда на
Наредба № 8 от 26 февруари 2008г.
Все пак, може да бъде отбелязано че в конкретния случай не всички
срокове по чл.88а ал.4 НК са изтекли. Наказанието „лишаване от свобода“ за
срок от 5 години, наложено на С. с присъдата на РС Дупница по нохд №
246/2008г., е изтърпяно от него на 09.11.2016г. И именно от тази дата тече 10-
годишният срок по чл.88а ал.1 вр.чл.82 ал.1 т.3 НК, необходим за пълната
реабилитация на осъдения.
Доколкото производството по чл.433 и следващи НПК вр.чл.87 ал.1 НК
е неприложимо за реабилитиране на В. С., подадената от него молба се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, като се прекрати
производството по делото.
Предвид това, обжалваното определение следва да бъде отменено, като
се постанови ново такова в горния смисъл.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.436 ал.3 НПК, Окръжният
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на РС Дупница от 31.10.2022г., постановено по
чнд 1004/2022г. по описа на съда, с което е оставена без уважение молба за
постановяване по отношение на В. С. на съдебна реабилитация, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ без разглеждане подадената от В. И. С. от с.Б., общ.И.о,
обл.Р., ЕГН **********, молба за съдебна реабилитация.
Прекратява производството по делото.
3
Определението не може да бъде протестирано и обжалвано.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4