Р Е Ш Е Н И Е
№ ……/………г. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1502 по описа на ВРС за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Р.Х.И. ЕГН **********,
против НП № 19-0819-007660/ 05.03.2020г.
на Началник група в Сектор ПП -ОД на МВР- Варна, с което на въз.И. са
наложени административни наказания, както следва: „Глоба” в размер на
50лв. на основание чл.180ал.1т.1пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.96 от ЗДвП и
„Глоба” в размер на 150лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от
ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата
се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, приема се, че е нарушена нормата на чл.34 от ЗАНН, касаеща срока за съставяне на АУАН, визира се наличие на
поправка в АУАН, приема се за съществено процесуално нарушение и съставянето на
АУАН в отсъствието на нарушителя, оспорва се и фактическата обстановка, като се
твърди, че жалбоподателят не е напуснал местопроизшествието, излагат се
аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска отмяна
на НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно
призован, не се явява лично, представлява се от адв.Д., надлежно упълномощена и
приета от съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество
моли за отмяна на НП на основанията, посочени в жалбата.
Органът, издал НП, при
редовност на призоваването, не се представлява в с.з., като са депозирани
писмени бележки с молба НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 19.08.2019г.,
въз.И., придружаван от св.А., пристигнал в гр.Варна с управлявания от него
товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 35” с рег.№ Н8262ВС, като на платформата
превозвал друг лек автомобил, собственост на св.А..След като пристигнали в
гр.Варна, въззивникът спрял управлявания от него автомобил в близост до пропусквателния пункт на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, където
по същото време св.А. изпълнявал служебните си задължения. Около 16,28ч.
жалбоподателят предприел действия за разтоварване на превозвания автомобил,
като при тези действия товарният автомобил самопотеглил
без водач и се блъснал в метален стълб с
монтирани на него два знака „Б-3“ и „А-18“ от ЗДвП.След настъпване на
произшествието въз.И. успял да се качи в товарния автомобил и да спре
движението му, а св.А. предвижил превозвания
автомобил в сектор ПП, за да бъде регистриран.Жалбоподателят останал на мястото
на инцидента около петнадесет минути, след което напуснал местопроизшествието.
Св.А. сигнализирал за случилото се на колега в сектор ПП, но нямало свободен
екип, който да обслужи произшествието, а и въззивникът вече не бил на
местопроизшествието.На 21.08.2019г. била изготвена докладна записка въз основа
на подадения от св.А. сигнал и материалите по преписката били разпределени на
св.Г. за проверка и предприемане на съответните действия.Същият установил кой е
собственик на товарния автомобил- въз.И., десет дни след настъпването на ПТП
св. Г. провел разговор с него и жалбоподателят потвърдил, че той лично е
управлявал автомобила на процесната дата, но тъй като
бързал не сметнал за необходимо да съобщава за случилото се.На
06.11.2019г. въз.И. попълнил декларация,
в която отразил отново, че той е управлявал товарния автомобил на процесната дата, като едва на 14.12.2019г. св.Г. съставил
АУАН срещу жалбоподателя, в който описал приетите за установени нарушения на
чл.96 от ЗДвП и на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.Съставен бил и протокол за ПТП.АУАН
бил съставен в отсъствието на нарушителя и му бил връчен на 06.01.2020г.
В законоустановеният срок не постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката, АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията
на свидетелите Г. и А., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и
взаимно допълващи се.
Съдът кредитира и
показанията на св.А., тъй като същите са искрени и не се оборват от други
доказателства по делото.
Съдът кредитира писмените
доказателства в АНП, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореописаното се установява
от приобщените материали по делото- показанията на св.Г., А. и А., АУАН,
протокол за ПТП и от останалите писмени доказателства по делото.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния закон:
Проверяваният акт е издаден от
упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна
заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от
същата заповед, АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно връчен
на нарушителя.АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това
нарушение не е от категорията на съществените процесуални нарушения и не е
самостоятелно основание за отмяна на НП.В действителност е коригирана датата на
съставяне на АУАН, но от гласните доказателства по делото се установи, че
корекцията се е наложила поради несъвършенство в системата за изготвяне на
актове, с която е оперирал св.Г..Съставянето на АУАН в отсъствието на
нарушителя също не е съществено процесуално нарушение, тъй като актът е бил
връчен по надлежния ред и жалбоподателят е имал възможност адекватно да
организира защитата си.
Въпреки горното съдът
споделя възражението, че е била нарушена нормата на чл.34 от ЗАНН.
Произшествието е настъпило
на 19.08.2019г., на 23.08.2019г. преписката е била разпределена на св.Г. за
извършване на проверка, от показанията на свидетеля се установява, че десет дни
след настъпването на ПТП същият се е свързал с въз.И., собственик на товарния
автомобил и жалбоподателят категорично е потвърдил, че той е управлявал
автомобила на датата и мястото на инцидента, т.е. още през месец август е било
ясно кой е нарушителят, но същият е попълнил декларация едва на 06.11.2019г., а
АУАН срещу жалбоподателя, който е и собственик на автомобила, предизвикал
настъпването на ПТП, е съставен на 14.12.2019г. В АНП не са приложени никакви
доказателства санкционираното лице- собственик на автомобила, да е било
издирвано, да е имало някакви затруднения във връзка с установяване на местонахождението
му, липсват и доказателства производството да е било спирано, поради което не
са били налице никакви основания АУАН да бъде съставен след изтичане на
тримесечния срок от установяване на
собственика на автомобила, явяващ се и нарушител.Сроковете по чл.34 от ЗАНН са фиксирани предвид принципа за бързина на АНП и неспазването им винаги
съставлява съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за
отмяна на НП.
Предвид изхода на спора
съдът намира, че претенциите за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на АНО са неоснователни.
Предвид горното съдът
намира, че са налице предпоставките за отмяна на НП, поради неспазване на
нормата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0819-007660/
05.03.2020г. на Началник група в Сектор ПП -ОД на МВР- Варна, с което на Р.Х.И. ЕГН ********** са наложени административни наказания, както
следва: „Глоба” в размер на 50лв. на основание чл.180ал.1т.1пр.2 от ЗДвП за
нарушение на чл.96 от ЗДвП и „Глоба” в размер на 150лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец на
основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: