Решение по дело №712/2018 на Административен съд - Хасково

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 30 ноември 2018 г. (в сила от 19 февруари 2020 г.)
Съдия: Пенка Колева Костова
Дело: 20187260700712
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 18 юли 2018 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 902

гр. Хасково, 30.11.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА

 

при секретаря Гергана Мазгалова и като разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 712/2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от Р.П.И. ***, против Решение №26/06/1/0/00596/2/01/04/01 от 11.06.2018г. за налагане на финансова корекция, издадено от Директор на Областна Дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. Хасково.

В жалбата се твърди, че на 25.06.2018г. оспорващата получила на ръка от ОД на ДФЗ – Хасково оспореното решение, с което й се налагала финансова корекция в размер на 24447.50 лева за това, че не подала заявка за второ плащане в срока на договора – 31.01.2018г. В същото решение било цитирано и писмо с изх. №01-260-6500/556 от 28.02.2018г., с което на Р.П.И., като ползвател на помощта и е предоставен 14-дневен срок от получаването да направи възражения по основателността и размера на наложената финансова корекция, което писмо й било връчено на 14.05.2018г. Този документ не била получавала, като на 25.06.2018г. получила същия, както и решението, за което изрично със свой почерк и подпис отбелязала датата на получаването им. Твърди, че в срока по договора на 31.01.2018г. лично подала заявка за второ плащане, ведно с приложените изискуеми документи. Изпълнила съвестно договора и извършила необходимите инвестиции, които били предвидени в проекта. При подаването на заявката за второ плащане служителят от ОД ДФЗ Хасково извършил служебна справка с регистъра на БАБХ, от която било установено, че И. притежава регистриран животновъден обект и съответния брой овце. Сочи, че не й била дадена възможност и срок по чл.36, ал.2 от Наредбата да представи: данъчна декларация за последния отчетен период преди подаване на заявката за плащане и Справка по образец за средния брой на персонала, нает от ползвателя за отчетен период най-малко една година преди месеца на подаване на заявката за второ плащане. Твърди, че съгласно чл.36, ал.2 от Наредбата, РА с мотивирано писмо уведомява ползвателя, който в 10-дневен срок от уведомяването може да отстрани нередовностите. В нейния случай не й бил даден такъв срок, но въпреки това, на 21.06.2018г. представила Удостоверение за регистрация на животновъден обект №6350-0284, който документ й бил издаден след забавяне от страна на БАБХ. Сочи, че изпълнила всички изисквания по Договор №26 от 29.07.2016г. Представила всички необходими документи, доказващи изпълнението на договора. Вложила много усилия и средства, за да изпълни задълженията си. Моли да бъде отменено оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде одобрено заявлението й за второ плащане като изпълнено коректно и в срок.

Ответната страна - Директор на Областна Дирекция /ОД/ на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие“ – гр. Хасково, чрез процесуален представител моли да бъде потвърдено оспореното решение. Претендира присъждане на направените в производството по делото разноски, представляващи внесения депозит за възнаграждение на вещо лице, както и в полза на ДФ „Земеделие“ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като при условие на евентуалност на съдебното решение се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните и приетите по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспорващата Р.П.И. е регистрирана като земеделски производител на 18.06.2015г.

Същата е подала на 13.07.2015г. заявление за подпомагане по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. с Уникален идентификационен № на заявлението 26/06/1/0/00596, Уникален регистрационен номер на кандидата 656171. Приложила е бизнес план и други документи. В заявлението е определила 30.01.2018г. за избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата за подаване на заявката за второ плащане по договора за предоставяне на финансова помощ.

В приложения бизнес план, подписан от Р.П.И., е отразено, че същата е регистрирана като земеделски производител на 18.06.2015г. и стопанството й е разположено в с. У., общ. Х., обл. Х., в което отглежда общо 119 бр. кози млечни, има начално СПО в размер на 11 073,56 евро/21 658,00 лв., като животновъдният обект е регистриран в населеното място. Посочено е също, че в стопанството не се отглеждат земеделски култури, не се стопанисват пасища и ливади, но заедно с други животновъди кандидатката ползва пасища от горския фонд.

Р.П.И., в качеството на ползвател, е сключила с Държавен фонд „Земеделие“ Договор № 26/06/1/0/00596/29.07.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, съгласно който ДФ „Земеделие“ предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. за изпълнението на одобрен проект №26/06/1/0/00596 в размера и при условията съгласно този договор. В чл.3 от Договора е посочено, че одобрената помощ въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването по подмярка 6.1 заявление и документи, включително бизнес план е в размер на 48 895,00 лева, като в ал.2 е предвидено, че помощта по ал.1 се предоставя на два етапа, както е подробно описано. В чл.3, ал.3 от Договора е посочено, че заявката за второ плащане се подава в срок до 30.01.2018г. /посочения в заявлението за подпомагане срок за това – най-рано 2г. и 6 м. и най-късно 4г. и 6 м. от датата на подаване на заявлението за подпомагане/, но не по-рано от 1 месец преди изтичането на срока по чл.6, ал.1 от договора. Указано е също, когато в стопанството се отглеждат едногодишни култури, срокът за подаване трябва да бъде след извършване на засяването/засаждането на културите и най-малко един месец преди очакваното прибиране на реколтата от тях, съответно е посочено, когато в стопанството се отглеждат различни видове едногодишни култури и техните срокове за засаждане и прибиране на реколтата са различни, срокът за подаване на заявката се определя в съответствие с най-късния от тези срокове.

Съгласно чл.9 от Договора, Фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и ползвателят няма право да получи второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато ползвателят: 1. Не е подал заявка за второ плащане, окомплектована с всички изискуеми съгласно приложение №7 към Наредба №14 от 28.05.2015г. документи в срока по чл.3, ал.3, или не е представил изисканите от Фонда допълнителни документи и/или информация в срок до 10 работни дни от уведомяването за това.

В чл.17, ал.1 от Договора е предвидено, че във всеки случай по чл.9 от този договор за изискуемост на полученото по чл.3, ал.2, т.1 от този договор първо плащане и/или при наличие на основание за това по чл.38, ал.1 от Наредба №14 от 28.05.2015г. ползвателят дължи обезщетение в размер на полученото по договора първо плащане, заедно с неустойка в размер на законната лихва върху сумата, дължима от датата на неизпълнението, а ако тази дата не може да бъде установена – от датата на установяването на неизпълнението.

Не се спори, че жалбоподателката е получила от ДФ „Земеделие“ уговореното в договора първо плащане, в размер на 24 447.50 лв.

Във връзка с кандидатстване за второ плащане била извършена проверка на заявката от 30.01.2018г. – обща проверка на заявката, проверка на общите документи и проверка на специфичните документи, като резултатите били обективирани в съставен Контролен лист РРА 1 М6.1 за окомплектованост, подписан от И. на 30.01.2018г. без отразени възражения, в който е вписано следното заключение: справката от ИИС за наличните в стопанството животни е от 15.09.2017г.; Представени са баланс и ОПР към 2017 година – не са представени баланс и ОПР за предходната година; Не е представена справка за дълготрайните активи, Липсва удостоверение за регистрация на животновъден обект от БАБХ, представен е входящ номер; Не е представена справка по образец за средния списъчен брой на персонала; Липсва данъчна декларация за последния отчетен период, представен е входящ номер. Представена е Анкетна карта от 16.05.2017г. В графата „Документите, представени със заявката за плащане, са пълни и съдържат всички необходими реквизити“ е отбелязано „Не“. Вписани са следните забележки на първи експерт: Направена е справка в регистъра на БАБХ, от която е видно, че в стопанството се отглеждат 101 бр. овце, които са извън бизнес плана и не са одобрени от РА за стопанската 2017/2018.

С вх. №02-260-6500/3784 от 07.02.2018г. в ОД на ДФ“З“ – Хасково, от Р.П.И. била представена молба /писмо/, в което било посочено, че във връзка с кандидатстване за второ плащане и установени несъответствия по време на входирането на документите, се прилагат липсващите документи, заедно с обяснения за всеки един поотделно, тъй като прилагала входящи номера, а в контролния лист било отбелязано като липса, т.е. не.

С уведомително писмо изх. №02-260-6500/3784#1/14.02.2018г. на Директор на ОД на ДФ“З“ – Х., И. била информирана, че изпратените от нея документи към тази дата не могат да бъдат приети като подадени ведно към заявка за второ плащане в срок, тъй като са предоставени след срока по чл.6, ал.1 от Договор №26/06/1/0/00596 от 29.07.2016г. и чл.34, ал.4 от Наредба №14 от 28.05.2015г. В писмото е посочено, че съгласно Наредбата, при опита й да подаде заявка за второ плащане ведно с изискуемите документи на последния възможен ден от предоставения срок, й върнали документите заедно с писмено изложение на липсите и нередовностите, описани в Контролен лист РРА 1 М6.1, който подписала без забележки и възражения. Посочено е също, че съгласно чл.35, ал.3 от Наредба №14 от 28.05.2015г. има право отново да подаде заявка за плащане, но в срока, посочен в чл.34, ал.2, който в случая бил именно 30.01.2018г. и който вече изтекъл. С писмото била уведомена също, че предстои да бъде открито производство по налагане на финансови корекции, за което ще бъде уведомена надлежно чрез изрично писмо. Писмото било изпратено на адреса на оспорващата, като видно от приложените обратни разписки, въпреки направените на различни дати няколко опита за връчване, пратката не е била връчена, тъй като лицето не е било намерено на адреса и пратката не е била потърсена от получателя.

С писмо изх. № 01-260-6500/556 от 28.02.2018г. на Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Х., адресирано до Р.П.И., последната е уведомена, че на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ ДФ „Земеделие“ открива производство по налагане на финансови корекции. Писмото било изпратено на адреса на оспорващата, като видно от приложените обратни разписки, въпреки направените на различни дати няколко опита за връчване, пратката не е била връчена, тъй като лицето не е било намерено на адреса. Поради обстоятелството, че И. не била открита на посочения от нея адрес, писмото било съобщено по реда на чл.61, ал.3 от АПК, видно от представените по делото Уведомление от 30.04.2018г. до заинтересованите лица на основание чл.26, ал.2 във връзка с чл.61, ал.3 от АПК, неразделна част от Констативен протокол №40 за оповестяване на Уведомление по реда на чл.26, ал.2 във връзка с чл.61, ал.3 от АПК.

С Решение №26/06/1/0/00596/2/01/04/01 от 11.06.2018г. за налагане на финансова корекция, издадено от Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Х., на основание чл.38, ал.1, т.1 във връзка с чл.34, ал.4 от Наредба №14 от 28.05.2015г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка  6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020г. и чл.9, ал.1, т.1, както и във вр. с чл.17, ал.1 във вр. с чл.3, ал.3 от Договор №26/06/1/0/00596 от 29.07.2016г. и на основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, е прекратен Договор №26/06/1/0/00596 от 29.07.2016г. поради посоченото горе неизпълнение на нормативни и договорни задължения, като е определена на Р.П.И. финансова корекция в размер на 24 447.50 лв., представляващо полученото по Договор №26/06/1/0/00596 от 29.07.2016г. първо плащане. Посочено е, че дължимата сума подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчването му, както и че лихва се начислява за периода, изминал от посочения по-горе срок за възстановяване и датата или на плащане от страна на бенефициера или на прихващане от бъдещи вземания от страна на РА.

Решението е получено от Р.И. на 25.06.2018г. срещу подпис.

Жалбата е подадена на 09.07.2018г. по пощата, видно от поставеното върху плика пощенско клеймо.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, при извършена справка в ОД на ДФЗ Хасково се установило, че документите, съдържащи се в административната преписка и представени от жалбоподателката към Заявката за второ плащане по мярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“, са идентични с документите, които се намират в Интегрираната система за администрация и контрол на отдел РРА Хасково.

В съдебно заседание вещото лице заяви, че документите съдържащи се в административната мярка и представени от жалбоподателката, не са в цялост. Същата е подала заявление за второ плащане на дата 30.01.2018 г., но след извършена проверка на представените документи служителите са констатирали, че има липсващи справки, които жалбоподателката не е имала достатъчно време да набави и да представи в срок.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице с правен интерес, в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, а съгласно ал.4, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. С представената по делото Заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017 г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, на директорите на ОД на ДФ“Земеделие“ са делегирани изрично посочените в нея правомощия, сред които и да издават решения за налагане на финансови корекции по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на публични държавни вземания по чл.166, ал.2 от ДОПК по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., както и по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., във връзка с установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от ползвателите, допуснати при или по повод сключването и изпълнението на договори за предоставяне на финансова помощ по подмерки 6.1 и 6.3 и мярка 112, сключени по реда и условията на приложимите към тези мерки/подмерки подзаконови нормативни актове. Следователно оспореният административен акт е издаден от оправомощен и териториално компетентен орган.

Оспореното решение е издадено в писмена форма и съдържа необходимите реквизити по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, включително и мотиви, с конкретно и ясно посочване на фактическите и правните основания за издаването му.

Съдът не констатира оспореното решение да е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, както и в противоречие с материалния закон и неговата цел.

Условията и редът за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, са регламентирани в Наредба №14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. /Наредбата/.

От приетите по делото доказателства се установява, че административният орган стриктно е спазил разписаната в процесната Наредба процедура. В случая, при констатираното неизпълнение на задълженията на оспорващата за подаване на заявка за второ плащане с изискуемите документи в срока, предвиден в чл.3, ал.3 от договора и чл.34, ал.4 от Наредбата, в съответствие с чл.26 от АПК И. е уведомена за откриване на процедурата по издаване на оспорения акт и на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ й е предоставена възможност за представяне на възражения по направените констатации в 14-дневен срок.

Съгласно чл.29 от Наредбата, в срок до два месеца от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ с ползвателя РА извършва първото плащане по чл.10, т.1, с изключение на случаите по чл.32.

В чл.34, ал.1 от Наредбата е предвидено, че при кандидатстване за второто плащане по чл.10, т.2, ползвателят на помощта подава заявка за плащане по образец, утвърден от изпълнителния директор на РА и публикуван на електронната страница на РА, в съответната регионална разплащателна агенция и прилага всички изискуеми документи съгласно приложение №7, като в ал.2 е предвидено, че срокът за подаване на заявката за второ плащане се посочва от кандидата в заявлението за подпомагане и трябва да бъде не по-рано от две години и 6 месеца и не по-късно от 4 години и 6 месеца от датата на подаване на заявлението за подпомагане. Съгласно чл.34, ал.4 от Наредбата, ползвателите на помощта подават заявка за второ плащане не по-късно от посочения в заявлението за подпомагане и договора за предоставяне на финансова помощ срок и не по-рано от един месец преди изтичането му.

Видно от текста на чл.38, ал.1, т.1 от Наредбата, ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл.10, т.2 и дължи връщане на полученото по чл.10, т.1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато не е подал заявка за второ плащане, окомплектувана с всички изискуеми съгласно приложение №7 документи в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ, или не е представил изисканите от РА документи и информация в срока по чл.36, ал.2.

В случая административният орган е приел, че до 30.01.2018г. не е подадена заявка за второ плащане, с което не е изпълнено нормативно задължение, посочено в чл.34, ал.4 от Наредба №14 от 28.05.2015г., както и договорно задължение, уговорено в чл.3, ал.3 от Договор №26/06/1/0/00596 от 29.07.2016г., в който е предвидено, че заявката за второ плащане се подава в срок до 30.01.2018г.

От събраните по делото доказателство, включително от приетото по делото без оспорване заключение на вещо лице, е видно, че оспорващата не е спазила договорения срок за подаване на заявка за второ плащане, доколкото същата е направила опит да подаде заявление за второ плащане на дата 30.01.2018 г., но след извършена проверка на представените документи служителите са констатирали, че има липсващи документи, които жалбоподателката не е имала достатъчно време да набави и да представи в срок, съответно заявката не е приета и са върнати документите на ползвателя на помощта, заедно с писмено изложение на липсите и нередовностите, в съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл.35, ал.2 от Наредбата.

Съдът намира за неоснователно наведеното в жалбата възражение, че на оспорващата не била дадена възможност в срока, предвиден в чл.36, ал.2 от Наредбата, да представи посочените документи. Видно от разпоредбата на чл.36, ал.1 от Наредбата, в същата е посочено, че в срок до три месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл.34, ал.1 РА: 1. извършва административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане; 2. извършва проверка/посещение на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и заявени данни, като резултатите от извършените проверки се вземат предвид при обработката на заявката за второ плащане; 3. одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ след извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план; 4. изплаща одобрената финансова помощ в случай на одобрение, като в ал.2 от Наредбата се сочи, че в случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти РА уведомява с мотивирано писмо ползвателя, който в срок до 10 работни дни от уведомяването може да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти, чрез представяне на допълнителни и/или нови документи, включително документи извън посочените в приложение № 7, които са свързани с извършване на подпомаганата дейност. В случая обаче не е налице подаване на заявката за второ плащане, каквото условие визира ал.1 на чл.36 от Наредбата, в срок, за да се обсъжда приложението на сочената от оспорващата хипотеза.

Поради изложеното, настоящият съдебен състав счита, че Решение №26/06/1/0/00596/2/01/04/01 от 11.06.2018г. за налагане на финансова корекция, издадено от Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ – Хасково, е законосъобразен административен акт – издаден от компетентен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на материалните и процесуалните разпоредби при издаването му и съобразяване с целта на закона, поради което жалбата против него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото, с оглед правилото на чл.143, ал.4 от АПК, жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на административния орган направените по делото разноски в общ размер от 450 лева, от които 350 лева за внесен депозит за вещо лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.П.И. ЕГН ********** ***, против Решение №26/06/1/0/00596/2/01/04/01 от 11.06.2018г. за налагане на финансова корекция, издадено от Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. Хасково.

ОСЪЖДА Р.П.И. ЕГН ********** ***, да заплати на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция съдебни разноски в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ: