Определение по адм. дело №1858/2025 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. В. А., редовно призована, не се явява, за нея се явява адвокат Р., с представено пълномощно по делото. (л.6)

ЗА ОТВЕТНИКА „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх.№ 12190/27.10.2025г. от ответника чрез процесуален представител юрисконсулт Драганчева, в която заявява, че моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Възразява срещу проекта за доклад, доколкото съдът е приел жалбата за допустима, без да изложи мотиви за това. Възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение. Излага съображения по съществото на спора. Няма доказателствени искания. Претендират разноски и искат протокола от съдебното заседание да бъде изпратен на посочен в молбата имейл. Приложен е списък на разноски.

По хода на делото:

АДВОКАТ Р.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с молбата на „Изи финанс“.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съобразно Определение № 8914/21.10.2025г., с което е насрочено делото, конституирани са страните и е разпределена доказателствената тежест за всяка от тях, с указание какво следва да установи в този процес.

ДОКЛАДВА постъпилата административна преписка.

Становище по жалбата и доказателствени искания:

АДВОКАТ Р.: Поддържам депозираната жалба и оспорвам отговора на жалбата. Във връзката със заявеното от администратора на лични данни твърдение, че същият не е сезиран редовно, тъй като искането за предоставяне на информация не е постъпило на посочен от него електронен адрес, представям извадка от регистъра на администраторите и одобряващите лични данни, които са определили длъжностни лица по защита на данните, воден при Комисията за защита на личните данни, от която е видно, че ответникът по жалбата е посочил длъжностно лице по защита на личните данни, а именно А. Г., с посочен електронен адрес, който е идентичен с посочения в жалбата. Доказателства няма да соча нови, моля да се приключи събирането на доказателства.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното от административния орган становище.

ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя определение за длъжностно лице по защита на данните.

СЪДЪТ намира, че е налице основание за спиране на производството по делото по реда на чл. 154а, ал. 1 , т. 8 от АПК предвид наличие на отправено преюдициално запитване до Съда на ЕС с Определение № 11385/21.10.2025 г. по АД № 1643/25 г. на Административен съд – Варна.

СЪДЪТ извърши съпоставка между предмета на спора по настоящото дело във връзка със събраните до момента доказателства и съдържанието на отправеното преюдициално запитване и установи, че жалбата е насочена срещу мълчалив отказ на „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД за предоставяне на достъп по чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679, съобразно искане с правно основание чл. 37б от ЗЗЛД от 19.08.2025г. за предоставяне на копие от сключени между страните договори за кредит № 433530/2023г. [рег. номер]/2022г., ведно с всички съпътстващи договорите документи.

С отправеното преюдициално запитване са поставени следните въпроси:

1. Разпоредбите на член 8 от ХОПЕС, член 12, параграф 1 и параграф 5, член15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 – 63 от същия регламент и с решения на Съда на ЕС по дела C-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение (архивиране) за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?

2. Правото на преносимост по чл.20, параграф 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение, че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?

3. Как принципите на прозрачност, минималност и точност по член 5, параграф 1, букви а), в) и г) от ОРЗД, и правата по член 15, параграфи 1 и 3, и по член 20, параграф 1 ОРЗД — на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари — се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?

4. В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?

5. В обхвата на защитата по член 79 от ОРЗД и член 8 от ХОПЕС, преценката на администратора — че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по член 15, параграфи 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

Видно от поставените въпроси и предмета на настоящото дело се установява връзка с оглед сходната фактическа обстановка, поради което е налице основание за спиране на настоящото дело, тъй като отговорите на поставените въпроси с преюдициалното запитване са от съществено значение за разрешаване на спора, включително и за осигуряване на единство в съдебната практика.

Отправянето на преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора е достатъчно основание за спиране на производството по делото.

Съдът на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА съдебното производство по адм. дело № 1858/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас до постановяване на окончателен съдебен акт по отправено преюдицално запитване към СЕС с Определение № 11385/21.10.2025 г. по адм. дело № 1643/2025г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението може да бъде обжалвано пред ВАС в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и 7-дневен срок от съобщаването му на ответника.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ ежемесечни справки от деловодството на съда за евентуално образувано съдебно производство по преюдициалното запитване на Административен съд – Варна, съответно отказ да бъде образувано, както и за евентуално приключване на производството по преюдициалното запитване с окончателен съдебен акт.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:37 часа.