П Р О Т О К О Л

 

Година 2020                                                             ГРАД  П.

РАЙОНЕН СЪД                                            НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ       

НА 08-ми ОКТОМВРИ                                                                ГОДИНА 2020      

                                                                                                         

В публично съдебно заседание в състав:

                            

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

                    

Секретар: Х.В.

Прокурор:

Сложи за разглеждане  докладваното от съдия РАДИНА

НЧХД    № 2291                                                     по описа за 2019 година

На именното повикване в 09,22 часа се явиха:

          Частната тъжителка Л.Н.И. се явява лично и с адв. С.П., редовно упълномощен да я представлява като неин повереник.

          Подсъдимата М.Н.Д. се явява лично и със защитника си адв.Г.Ц. – редовно упълномощена.

          Явява се свидетелят Р.Б.Т. – редовно призован.        

         

          АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

          АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

 

          Съдът

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р.Б.Т. – на 45 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимата.

 

          Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

         

Пристъпи се към разпит на свидетеля: 

СВ. Т. – Обещавам да кажа истината. Познавам Л.И.. Тя работи на паркинга на пазара. Аз съм нейният пряк ръководител. Нейните задължения са основно да наблюдава системите и да гледа дали работят добре. Има задължения по бариерата и машината. Те вече машините не работят – не връщаха ресто, забиваше компютъра. Тя трябва да рестартира и да види какъв е проблемът и да ми се обади ако нещо на мен. Тя носи отговорност за машината за да констатира проблема. Там й е работното место и ако някой дойде да счупи машината и трябва да се обади на мен. По принцип тя трябва да пази и отговаря за машината. Мисля, че съм й обяснил това, точно не помня какво съм й казал. Ако имам време аз ходя да прибирам парите от машината. Ако аз не съм в П. и тя има право да отваря машината и да прибира парите и се отчита. Случвало се е това реално тя да прибира парите. Тя отчита парите по бележките от компютъра – има касов апарат, който е свързан със системата, той е фискален и  по данните от него тя се отчита на мен. До момента в който аз дойда за да взема парите тя трябва да ги съхранява.

Ръководител на този обект не помня от кога съм аз. Миналата година ноември месеца трябва да проверя дали съм се водил ръководител на Л.. Мога сега да говоря със счетоводителката и да ви кажа тази информация.

Ако се случи някакъв проблем на паркинга И. се обажда на мен по принцип и ако не съм в П. , аз доста често отсъствам от П.. Не помня да ме е уведомявала И. за по скандален инцидент с клиент.

Паркингът е мой и съм го дал под наем на друга фирма да го стопанисва и тя ми плаща наем, но преди си беше при мен, само че не мога да кажа към кой точно момента.

Машината има ключ и с нея се отваря. Там има на паркинга ключ. „Инерком“ е фирмата с която имам договор за отдаване под наем на паркинга. Ако ТД й е от 31.07.2019г. с „Инерком“ трябва те да отговарят.

Аз като ръководител на обекта трябваше да се грижа за паркинга да имат работа и да се ползва той. Не помня последно кога съм идвал на паркинга да прибирам парите. По принцип аз прибирам дневните обороти но не мога да кажа точно до кога. Сега не мога да кажа кой ги прибира. Аз си получавам само наема. Н.И. го познавам – понякога ми помага той като има проблеми с машината, понякога като не можех аз да мина да прибера оборота съм молел Н.И. да прибере той оборота.

Аз като ЮЛ съм собственик на паркинга.

Сега отчитането става като преди, минава всяка вечер някой и прибира парите, но не знам кой минава. Ако машината се счупи фирмата която го стопанисва си поема разхода, или ако някое лице е счупило машината той си поема разхода или ако не се установи такова лице фирмата го поема.

За да ви кажа конкретната дата от която съм отдал паркинга под наем трябва да направя разговор със счетоводителката.

 

Председателят на съд. състава позволява провеждането на тел. разговор за изясняване на посоченото обстоятелство.

 

Свидетелят провежда телефонен разговор с лице което твърди, че обслужва  счетоводно дружеството което той управлява и представлява – К.7 ЕООД

 

СВИДЕТЕЛЯТ – Първо искам да кажа, че аз разбрах, че трябва за 08.11.2019г. и от разговора със счетоводителя разбрах, че на тази дата тя не е работила към нас К.7. Сега тя се води към другата фирма „Инерком“. „Инерком“ – аз на тях не съм им отдал паркинга под наем за да прибират те сумите от плащанията. Не съм ви разбрал одеве. Аз съм им отдал само техническото обслужване и поддръжката на апаратите и техниката на паркинга и те за това ми плащат. Те не прибират парите от клиентите и нямаме такъв договор с тях.

По принцип Н.И. ги прибира парите аз като не мога, защото той ми е приятел. Може да ги прибира и И.. Аз обаче съм й възложил в някой случаи тя да прибира парите от автомата – когато аз не мога и не съм в П., а не може и Н.И., тогава тя трябва да прави това – да прибира парите от апарата и да ми се отчита. Това съм й го възложил и всичко съм й обяснил. Аз съм  й обяснил как точно трябва да направи това. Има ключ за машината с който се отваря машината. Един такъв ключ има при мен, а друг съм предоставил на И.. С този ключ се отваря машината и аз това съм й го показал и обяснил на нея. Обяснил съм й също, че като отвори машината и има няколко операции на компютъра, които се изпълнява за да си изведе дневния отчет и си прибират парите от там където се съхраняват, като си прибираме само левовете, а монетите ги оставаме за ресто.    Обяснил съм й че когато се наложи и не мога да дойда тя трябва да прибере парите по този начин и да ги пази и да ми ги отчете.

Когато и Ники не може - тогава И. трябва да прибира парите. Тя трябва да знае и да може да прибира парите и съм й възложил това нещо. Ключът за машината си е в обекта – този който съм дала на И..

И. си изпълняваше нормално задълженията, държеше се нормално с хората, обясняваше на хората за машината, за билетчето. Спазваше трудовата дисциплина.

Ако се случи някакъв инцидент на работното място на паркинга – ме уведомяват по принцип. Само ако нещо се случи или ако поискат от полицията тогава преглеждам камерите.

 

АДВ. П.: Нямам искания.

АДВ. Ц.: Нямам искания, но ще взема становище. Аз считам, че в случая положихме неимоверни усилия да изясним дали е приложима разпоредбата на  чл.93 ал.1 б.б от НК и аз считам, че не беше установено това по безспорен и категоричен начин. В цитираната от мен разпоредба е посочено, че за да е дл. лице то трябва да пази и  управлява. От дл. характеристика на работника на паркинг е посочено какви са основаните задължения на служителя на паркинга и не е посочено никъде, че в задълженията влизат И. да пази и управлява каквото и да е имущество. В т. I- подробно са посочени нейните задължения, но не се сочи тя да пази или управлява имущество на дружеството. От разпита на св.Т. не беше установено да са вмени някакви такива задължения на И.. Той посочи, че ако машината се счупи – където се заплаща за престоя на паркинга, фирмата поема ремонта. Тя не е МОЛ и не носи никаква отговорност за тази машина. А машината е един от основните предмети, които способстват за заплащането на услугата за паркиране на кола. Беше установено, че ако има посегателство върху тази машина и свидетелят заяви, че ако не е установено кой е посегателят, и ремонта отново се поема от фирмата. Относно паричните средства, които се отчитат от машината, свидетелят заяви, че самият той отчита тази машина и паричните средства се отчитат от него. Той беше уклончив, неточен, неясен, един път казваше, че само той отчита парите или Н.И., който му е приятел, в следващия път казваше, че и И. има такива функции и аз не смятам, че на нея са и вменени такива функции които да влизат в обсега на чл.93 ал.1 б.б,  поради което смятам, че не е приложима тази разпоредба и инцидента на 08.11.2019г. не може да се квалифицира на И. в качеството й на дл.лице. Придържам се към казаната пледоария в предходно СЗ и към направените искания и не беше установено и доказано, че подзащитната ми е извършителка.

АДВ.П. - Няма да взимам становище. Фактите са ясни, а вие ще прецените.

 

Съдът  намира, с оглед на снетите в днешното СЗ показания на св.Т., че по един съвсем категоричен начин е установено тъжителката към датата на деянието да е притежавала качество на длъжностно лице. Показанията на св.Т. не са неясни и уклончиви, както бяха характеризирани от защитника, а са съвсем категорични относно факта, че и преди представляваното и управлявано от него дружество „К.7“ ЕООД да отдаде за техническа поддръжка ползваните машини и апаратура на паркинга на „ИНЕРКОМ“ ЕООД, а и след това отдаване, той е бил лицето което е следвало да прибира събраните в апарата на градския паркинг средства заплатени от клиентите, които са ползвали паркоместа. Представи се като пряк ръководител на тъжителката И. и като такъв е представен в справката на л.216 и предоставена от дружеството, което е неин работодател, което обстоятелство е удостовереното с представения ТД на л.6 и л.7.

Вярно е, че качеството на длъжностно лице за тъжителката не произтича от представената длъжностна характеристика и информация от „ИНЕРКОМ“ ЕООД на л.212 и сл. по делото. Съдебната практика е константна, че това качество може да възникне не само при уреждане на трудовоправните отношения по този начин, може да възникне чрез  пряка възлагане от ръководителя, което да е допълнително и устно по отношение на вменените задължения, може да възникне дори с конклудентни действия. В този смисъл напълно достатъчно за да се приеме обладаването на качеството длъжностно лице, е споделеното от свидетеля, че той е възложил на И. в определени случаи при негово отсъствие и това на другия служител отговорен за отчитане на средствата – св.И., тя да прибира заплатените за деня от клиентите, ползватели на паркинга, парични средства и да му ги предава. Възлагайки й това задължение той й е предоставил ключ за апарата и й е обяснил технологично как точно следва да отвори същия за да прибере съхранените парични средства. Обяснил й е също така, че преди това следва да изведе дневния финансов отчет и да провери съответствието между сумата по него и материалната наличност в машината. Тези твърдения са напълно достатъчни за изясняване на качеството на втората хипотеза на дефиницията по чл.93 ал.1 от НК.

Отделно от това Съдът приема от данните по делото, респективно твърденията на незаинтересования по делото свидетел – св.М.К. /л.124 и л.125/, че твърденията инкриминиран с тъжбата инцидент е настъпил, като инициатива за него е имала именно подсъдимата, в който смисъл не възприема за достоверни както нейните твърдения, така и тези в подкрепящите ги доказателствени средства. Нещо повече, от данните по делото категорично се изяснява, а и включително и от обясненията на подсъдимата, че е налице задължителната функционална връзка между процесното деяние и притежаваното качество от тъжителката на длъжностно лице, тъй като тя е била потърсена от подсъдимата именно по повод на снабдяване с отчете на документ за заплатена такса за ползване на паркинга.

Обсъденото горе дава основание за процесуална реакция в хипотезата на чл.287 ал.7 от НПК, което няма да има за последица приложение на чл.192 ал.1 от НПК, доколкото първата процесуална норма предвижда прекратяване на съд. производство и развитите на процеса пред компетентния да разгледа това обвинение орган, а имено прокурор от съответната районна прокуратура, доколкото престъплението по чл.131 ал.1 т.1 от НК е престъпление от общ характер.

В този смисъл и на основание чл.287 ал.7 от НПК, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 2291/2019г. по описа на Районен съд – П..

ИЗПРАЩА делото на прокурор при Районна прокуратура – П..

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изготви копие на СД на л.167 по делото от системния администратор на Районен съд – П., след което оригинала да се върне на Районна прокуратура П.. 

 

          Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,13 ч.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

                                                          СЕКРЕТАР: